{"id":790330,"date":"2026-07-15T14:04:00","date_gmt":"2026-07-15T12:04:00","guid":{"rendered":"https:\/\/dailynewshungary.com\/de\/abschreckung-erfordert-eine-bilanz-der-aufstieg-des-europaischen-okosystems-der-verteidigungsfinanzierung\/"},"modified":"2026-07-15T14:04:00","modified_gmt":"2026-07-15T12:04:00","slug":"abschreckung-erfordert-eine-bilanz-der-aufstieg-des-europaischen-okosystems-der-verteidigungsfinanzierung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dailynewshungary.com\/de\/abschreckung-erfordert-eine-bilanz-der-aufstieg-des-europaischen-okosystems-der-verteidigungsfinanzierung\/","title":{"rendered":"Abschreckung erfordert eine Bilanz: Der Aufstieg des europ\u00e4ischen \u00d6kosystems der Verteidigungsfinanzierung"},"content":{"rendered":"\n

Drei Jahrzehnte lang verhielt sich Europa so, als sei ein gro\u00dfer Krieg auf dem Kontinent immer unwahrscheinlicher. Die Friedensdividende erm\u00f6glichte es den Regierungen, Mittel von Panzern auf Sozialsysteme umzuschichten, w\u00e4hrend die R\u00fcstungsindustrie lernte, mit geringeren St\u00fcckzahlen und langsameren Beschaffungszyklen zu leben. Russlands Vorgehen auf der Krim und in der Ukraine hat diese Annahme widerlegt. Die Bedrohungskurve stieg steil an, und die Verteidigungshaushalte folgten diesem Trend; an der Ostflanke der NATO sind Verteidigungsausgaben in H\u00f6he von etwa vier bis f\u00fcnf Prozent des BIP nicht mehr ungew\u00f6hnlich. Dies ist keine vor\u00fcbergehende Erscheinung, sondern eine strukturelle Neubewertung der europ\u00e4ischen Sicherheit.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Autor: Dr. Ferenc Antal<\/em><\/p>\n\n\n\n

Sobald die Verteidigungshaushalte von etwa einem auf mehr als zwei Prozent des BIP steigen, geht es nicht mehr nur um Politik. Es wird zu einem wirtschaftlichen und finanziellen Problem: Wo wird das Geld ausgegeben, welche industrielle Basis wird dadurch gest\u00fctzt, und wie wird das Kapital zum Aufbau dieser Basis organisiert und im Laufe der Zeit zur\u00fcckgezahlt? Mit anderen Worten: Abschreckung h\u00e4ngt zunehmend von der Kapitalallokation ab.<\/p>\n\n\n\n

Von der Beschaffung hin zu einem \u00d6kosystem<\/h2>\n\n\n\n

Europas erste Reaktion auf die neue Bedrohungskurve konzentrierte sich fast ausschlie\u00dflich auf die Beschaffung. Luftabwehrsysteme, Munition, gepanzerte Fahrzeuge und Drohnen konnten im Ausland gekauft werden; in begrenztem Umfang war dies oft der schnellste und rationalste Weg, um F\u00e4higkeitsl\u00fccken zu schlie\u00dfen. Im Laufe der Zeit offenbarten dieselben Ausgaben jedoch tiefere Schwachstellen. Die Lagerbest\u00e4nde schrumpften schneller, als sie wieder aufgef\u00fcllt werden konnten, es traten Produktionsengp\u00e4sse auf, und der Import kritischer Systeme in gro\u00dfen Mengen erschien aus Sicht der Versorgungssicherheit zunehmend als riskant.<\/p>

\n<\/figcaption><\/figure>\n\n
\n<\/figcaption>\"rise
Abbildung: Dr. Ferenc Antal<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Die darauf folgenden politischen Instrumente spiegeln diese Erkenntnisse wider. Der Europ\u00e4ische Verteidigungsfonds (EDF) baut die kooperative Forschung und Entwicklung wieder auf. ASAP (Act in Support of Ammunition Production) konzentriert sich auf Engp\u00e4sse bei Munition und Raketen; EDIRPA (European Defence Industry Reinforcement through common Procurement Act) f\u00f6rdert die gemeinsame Beschaffung; EDIP zielt auf dauerhafte industrielle Bereitschaft und gemeinsame Kapazit\u00e4ten ab; und SAFE stellt EU-gest\u00fctzte Darlehen zur Unterst\u00fctzung von Investitionen und gemeinsamen Beschaffungen bereit. Im Rahmen des EDIP (European Defence Industry Programme) signalisieren die ersten europ\u00e4ischen Verteidigungsprojekte von gemeinsamem Interesse (EDPCIs) \u2013 von Drohnen und Anti-Drohnen-Systemen bis hin zur \u00dcberwachung im maritimen Bereich, im Weltraum und an der Ostflanke \u2013, dass bestimmte F\u00e4higkeiten nun als gemeinsame strategische Ressourcen und nicht mehr als nationale Prestigeprojekte verstanden werden.<\/p>\n\n\n\n

Zusammengenommen erz\u00e4hlen diese Instrumente eine einfache Geschichte. Europa versucht, sich von einem Flickenteppich aus nationalen Fabriken und ad-hoc-gemeinsamen Beschaffungen hin zu einem industriellen \u00d6kosystem zu bewegen, in dem Forschung, Produktion, Bevorratung und Instandhaltung auf europ\u00e4ischer und verb\u00fcndeter Ebene geplant werden. Dieser Wandel ist notwendig, wenn h\u00f6here Ausgaben zu einer dauerhaften milit\u00e4rischen Wirkung f\u00fchren sollen. Dies macht die Abschreckung zudem zu einem Problem der Kapitalallokation: Der Aufbau und Erhalt eines solchen \u00d6kosystems erfordern langfristiges, geduldiges Kapital und eine klare Vorstellung vom Bedarf.<\/p>\n\n\n\n

Wenn \u00f6ffentliche Bilanzen nicht mehr ausreichen<\/h2>\n\n\n\n

Die Bedrohungskurve ist weiter gestiegen, ebenso wie die Anforderungen an die Abschreckung. Verpflichtungen wie die Aufwendung von mindestens zwei Prozent des BIP f\u00fcr die Kernverteidigung \u2013 und in einigen F\u00e4llen von dreieinhalb bis f\u00fcnf Prozent f\u00fcr die umfassende Sicherheit \u2013 treiben die Verteidigungslasten auf ein Niveau, das sich allein aus \u00f6ffentlichen Haushalten kaum finanzieren l\u00e4sst, ohne die Haushaltsdisziplin oder die Wettbewerbsf\u00e4higkeit zu untergraben. Die nationalen Haushalte m\u00fcssen weiterhin das Gesundheitswesen, die Renten und die Infrastruktur finanzieren; die EU muss weiterhin ihre Haushaltsregeln einhalten; und die NATO bleibt ein B\u00fcndnis von Staaten, die gegen\u00fcber ihren W\u00e4hlern rechenschaftspflichtig sind.<\/p>\n\n\n\n

W\u00e4re dies eine kurzfristige Aufr\u00fcstung, k\u00f6nnten die Regierungen den Schock vielleicht abfedern. Der derzeitige Zyklus ist jedoch von langer Dauer. Er erfordert \u00fcber Jahrzehnte hinweg \u2013 und nicht nur \u00fcber Jahre \u2013 kontinuierliche Beschaffungen, den Ausbau der Industrie, die Ausbildung von Arbeitskr\u00e4ften und die Verwaltung der Best\u00e4nde. In einem solchen Umfeld ist es nicht nur haushaltspolitisch riskant, sich ausschlie\u00dflich auf \u00f6ffentliche Haushalte zu verlassen; es ist auch wirtschaftlich ineffizient. Es bindet knappes Kapital auf eine Weise, die andere Investitionen verdr\u00e4ngt und genau jene Volkswirtschaften schw\u00e4cht, die die Abschreckung aufrechterhalten m\u00fcssen.<\/p>

\n<\/figcaption><\/figure>\n\n
\n<\/figcaption>\"rise
Abbildung: Dr. Ferenc Antal<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Effizienz der Abschreckungsumstellung und privates Kapital<\/h2>\n\n\n\n

Aus diesem Grund ist die Art und Weise, wie Kapital organisiert wird, ebenso wichtig wie die H\u00f6he der Ausgaben. Prozents\u00e4tze des BIP sind Inputs, keine Ergebnisse. Eine Milliarde Euro kann eine kleine Anzahl hochkomplexer Plattformen oder eine viel gr\u00f6\u00dfere Anzahl einfacherer Systeme finanzieren; die abschreckende Wirkung h\u00e4ngt davon ab, ob diese Systeme hergestellt, gewartet, ersetzt und in eine reaktionsf\u00e4hige Lieferkette integriert werden k\u00f6nnen. Ein n\u00fctzlicher Ansatz, dies zu betrachten, ist die Effizienz der Umwandlung in Abschreckung: die F\u00e4higkeit, finanzielle Ressourcen in nachhaltige milit\u00e4rische Wirkung umzuwandeln.<\/p>\n\n\n\n

Aus dieser Perspektive betrachtet ist das Kernproblem nicht ein Mangel an Ausgaben, sondern ein Mangel an strukturiertem Kapital. Europa ben\u00f6tigt ein \u00d6kosystem der Verteidigungsindustrie, in dem \u00f6ffentliche und private Mittel so kombiniert werden, dass Fabriken mit einer wirtschaftlich tragf\u00e4higen Auslastung betrieben werden, Lieferketten diversifiziert sind und Verluste in akzeptablem Tempo ersetzt werden k\u00f6nnen. Dies l\u00e4sst sich nicht erreichen, wenn nationale Haushalte versuchen, die gesamte Last zu tragen, w\u00e4hrend Banken und Investoren am Rande stehen bleiben.<\/p>\n\n\n\n

Die Untersuchungen von Deloitte zur Verteidigungsfinanzierung sowie Erhebungen der Europ\u00e4ischen Kommission zeigen, dass rund vierzig Prozent der KMU im Verteidigungssektor den Zugang zu Finanzmitteln als schwierig oder sehr schwierig bezeichnen, wobei sowohl beim Eigenkapital als auch bei den Fremdmitteln L\u00fccken in H\u00f6he von mehreren Milliarden Euro bestehen. Diese Unternehmen stehen im Zentrum von Lieferketten, auf die Hauptauftragnehmer und Regierungen nicht verzichten k\u00f6nnen, sehen sich jedoch einer konzentrierten staatlichen Nachfrage, langen Beschaffungszyklen sowie h\u00f6heren regulatorischen und reputationsbezogenen H\u00fcrden gegen\u00fcber als Unternehmen im zivilen Sektor. Die Politik hat begonnen, darauf zu reagieren: Der NATO-Innovationsfonds schafft eine von mehreren Staaten getragene Risikokapitalebene f\u00fcr Deep-Tech-Technologien; EDF unterst\u00fctzt kooperative Forschung; SAFE nutzt die Bilanz der EU zur Vergabe langfristiger Kredite; und die Europ\u00e4ische Investitionsbank (EIB) arbeitet zunehmend \u00fcber Gesch\u00e4ftsbanken, um die industrielle Skalierung und Lieferketten zu finanzieren.<\/p>\n\n\n\n

Die j\u00fcngsten Entscheidungen der EIB, ihr Finanzierungsvolumen f\u00fcr KMU in der Verteidigungslieferkette zu verdreifachen und eine Fazilit\u00e4t der Deutschen Bank zu nutzen, um zus\u00e4tzliches Betriebskapital freizusetzen, sind nicht in erster Linie wegen ihres absoluten Umfangs von Bedeutung, sondern weil sie zeigen, wie \u00f6ffentliche Institutionen das Risiko-Rendite-Verh\u00e4ltnis f\u00fcr Kreditgeber ver\u00e4ndern k\u00f6nnen, anstatt diese zu ersetzen. Auch privates Kapital reagiert darauf: Die Private-Equity- und Venture-Capital-Aktivit\u00e4ten im europ\u00e4ischen Verteidigungssektor haben seit 2022 deutlich zugenommen, und Banken wie BNP Paribas haben begonnen, die Kreditvergabe im Verteidigungsbereich als strategischen, ESG-konformen Teil ihres Gesch\u00e4fts zu betrachten und nicht mehr als Ausnahme, die es zu minimieren gilt.<\/p>\n\n\n\n

Institutionen und Verantwortung<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Br\u00fcssel, London und die NATO erkennen zunehmend, dass Abschreckung mittlerweile davon abh\u00e4ngt, wie gut diese gemischte Kapitalstruktur organisiert ist. Der britische Verteidigungsinvestitionsplan (Defence Investment Plan) behandelt Beschaffungsreformen, langfristige Nachfragetransparenz und private Investitionen ausdr\u00fccklich als Teile eines Ganzen. EDPCI und EDIP verkn\u00fcpfen F\u00e4higkeitspriorit\u00e4ten mit industriellen Kapazit\u00e4ten und Finanzierung. Das NATO-Forum zur Verteidigungsindustrie in Ankara verband einen Aufruf zum Handeln in Bezug auf private Investitionen mit Initiativen wie \u201eDrone Edge\u201c und verkn\u00fcpfte dabei konkrete F\u00e4higkeitsprojekte mit mehrj\u00e4hrigen Finanzierungszusagen.<\/p>\n\n\n\n

Die vorgeschlagene \u201eDefence, Security and Resilience Bank\u201c (DSRB) bildet den Abschluss dieser Entwicklung. Sie w\u00fcrde die Logik multilateraler Entwicklungsbanken auf den Verteidigungsbereich anwenden: Aufbau einer hoch bewerteten Bilanz, Beschaffung langfristiger Finanzmittel zu g\u00fcnstigen Konditionen sowie Einsatz von Darlehen und B\u00fcrgschaften zur Unterst\u00fctzung staatlicher Projekte, von Verteidigungsunternehmen und der Finanzierung durch Gesch\u00e4ftsbanken. Kanadas Bem\u00fchungen, eine Gr\u00fcndungsgruppe aus NATO- und Partnerl\u00e4ndern zusammenzustellen, sowie die Debatte dar\u00fcber, ob die Bank ein AAA-Rating erreichen kann, zeigen, wie weit die Diskussion bereits fortgeschritten ist. Abschreckung wird nicht mehr nur als Angelegenheit der Verteidigungsministerien betrachtet; sie wird zunehmend als Frage verstanden, wie die Bilanzen der B\u00fcndnispartner und privates Kapital f\u00fcr Sicherheitszwecke organisiert werden k\u00f6nnen.<\/p>

\n<\/figcaption><\/figure>\n\n
\n<\/figcaption>\"rise
Abbildung: Dr. Ferenc Antal<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Fazit: Organisiertes Kapital f\u00fcr nachhaltige Abschreckung<\/h2>\n\n\n\n

Betrachtet man die Entwicklung chronologisch, folgt die Geschichte der europ\u00e4ischen Verteidigung im vergangenen Jahrzehnt einem klaren Verlauf. Die Bedrohungskurve stieg an; die Ausgabenkurve holte auf; die politischen Instrumente verlagerten sich von Notfallbeschaffungen hin zum Aufbau von \u00d6kosystemen; und das schiere Ausma\u00df dieses Zyklus hat eine Finanzierungsl\u00fccke offenbart, die weder nationale Haushalte noch traditionelle Verteidigungskredite allein schlie\u00dfen k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

Die Mitgliedstaaten, die Europ\u00e4ische Union und die NATO tragen nun eine gr\u00f6\u00dfere Verantwortung daf\u00fcr, die Finanzierbarkeit der Verteidigungsindustrie zu koordinieren und zu unterst\u00fctzen, den Wissensaustausch zwischen Planern, Industrie und Finanzsektor zu f\u00f6rdern sowie die Regulierung industrie- und bankfreundlicher zu gestalten \u2013 und dabei so schnell voranzukommen, wie es das Sicherheitsumfeld erfordert. Die erforderlichen milit\u00e4rischen Kapazit\u00e4ten sind bereits in nationalen Pl\u00e4nen und NATO-Dokumenten erkennbar, und die Finanzdiagramme zeigen, dass die Haushaltsbelastung so hoch ist, dass die Staaten nicht in der Lage sind, das gesamte erforderliche Kapital verantwortungsvoll aus eigener Kraft bereitzustellen.<\/p>\n\n\n\n

Die Aufgabe in der n\u00e4chsten Phase besteht daher nicht einfach darin, die Ausgaben bei oder \u00fcber zwei Prozent des BIP zu halten. Es geht vielmehr darum, Nachfrage, Industrie und Finanzsektor so gut zu organisieren, dass jeder f\u00fcr die Verteidigung bereitgestellte Euro in skalierbare Produktion, widerstandsf\u00e4hige Lieferketten und nachhaltige milit\u00e4rische F\u00e4higkeiten umgewandelt wird. Dies ist ohne eine systematische Beteiligung von Privatkapital nicht m\u00f6glich. Abschreckung ist zunehmend ein Problem der Kapitalallokation. Sie erfordert eine Bilanz \u2013 und Institutionen, die bereit sind, Verantwortung daf\u00fcr zu \u00fcbernehmen, wie diese Bilanz genutzt wird.<\/p>\n\n\n\n

Die vollst\u00e4ndige Analyse finden Sie auf der LinkedIn-Seite von Dr. Ferenc Antal<\/a>!<\/p>\n\n\n\n

\n

Falls Sie es verpasst haben: Trump, die Ukraine und Europas R\u00fcstungswettlauf: Warum Ungarn der unerwartete Gewinner sein k\u00f6nnte<\/a><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Quellenangaben<\/strong><\/p>\n\n\n\n