AI: El miedo fraudulento gobierna entre los jueces en Hungría
Desde 2012, una reforma institucional en curso ha centralizado la administración judicial en Hungría, ya que el gobierno pretende debilitar los controles del poder ejecutivo y restringir los poderes establecidos de las instituciones independientes. Si bien los jueces sienten que todavía pueden juzgar con relativa libertad, la independencia institucional del poder judicial se ha visto gravemente socavada y los jueces están siendo atacados desde múltiples direcciones, según un nuevo informe publicado hoy por Amnistía Internacional Hungría.
Temiendo lo desconocido: Cómo el aumento del control está socavando la independencia judicial en Hungría detalla los diversos factores internos y externos que representan una amenaza para la independencia del poder judicial en Hungría y cómo los ataques a la independencia judicial han resultado en un efecto palpable de escalofríos entre los jueces.
“Nuestra investigación ha encontrado pruebas de que la reforma judicial de Hungría ha erosionado la independencia organizativa del poder judicial. Las medidas recientes han tenido un efecto paralizador significativo en el poder judicial”, dijo Dávid Vig, director de Amnistía Internacional Hungría.
“Es preocupante que el Gobierno continúe impugnando sentencias judiciales definitivas y haya lanzado una campaña que puede desacreditar al poder judicial en lugar de corregir las deficiencias cruciales confirmadas por la presente investigación. Las autoridades deben fortalecer las salvaguardias del estado de derecho, incluidos los poderes del Presidente de la Oficina Nacional de la Magistratura, las reglas sobre el nombramiento y promoción de jueces y líderes judiciales y la asignación de casos”.
Erosión de la independencia organizacional
El informe detalla que cuatro factores principales han contribuido a la erosión de la independencia organizacional. Al principio, después de la reforma judicial de 2012, todo el sistema judicial se alineó con la Oficina Judicial Nacional (NJO), el órgano administrativo central de los tribunales húngaros. De acuerdo con la ley, el presidente de la NJO tiene amplios poderes: control administrativo completo y también control profesional parcial sobre los tribunales, y el ex presidente de la NJO ha abusado a menudo de estos poderes.
En segundo lugar, al nombrar a los líderes de los tribunales, especialmente los presidentes de los tribunales regionales y los presidentes de los tribunales regionales de apelación, leales al presidente de la NJO, el control estricto de la administración central puede ejecutarse en niveles inferiores, lo que dificulta aún más la independencia organizacional.
En tercer lugar, los jueces entrevistados explicaron que la lealtad se convirtió en el principal requisito para avanzar en su carrera u obtener otras ventajas administrativas (primas, viajes al extranjero, asistencia a cursos de capacitación, etc.).
Finalmente, las instituciones de autogobierno judicial como el Consejo Judicial Nacional (NJC), el organismo de autoadministración judicial, no pueden proporcionar suficientes controles y contrapesos al sistema.
Las entrevistas dijeron que existe una amplia suposición entre los jueces de que el principal propósito político de la reforma judicial de 2012 era establecer un liderazgo de una sola persona sobre el poder judicial. El presidente de la NJO es elegido por el Parlamento con una mayoría de dos tercios y no elegido por los propios jueces; por lo tanto, muchos jueces consideran que el presidente de la NJO es un designado político.
La NJO es el actor clave en la administración judicial con poderes abrumadores. Para contrarrestar estos amplios poderes, se formó el Consejo Judicial Nacional (NJC), pero sus poderes son mucho más débiles que los de la NJO y el sistema permite que la NJO ignore la supervisión de la NJC. Este problema sistemático fue visible durante el conflicto NJO-NJC en 2018-2019 cuando el presidente de NJO afirmó que el NJC era ilegítimo. En consecuencia, la NJC no podía supervisar efectivamente el funcionamiento de la NJO de acuerdo con la ley.
Si bien el controvertido expresidente de la NJO, Tünde Handó, renunció a fines de 2019 para convertirse en juez de la Corte Constitucional, un cambio de presidente de la NJO no resolverá por sí solo tales problemas sistémicos. Como explicó un entrevistado:
incluso si el presidente de la NJO es aceptable para la mayoría de los jueces, estos son percibidos como parte del sistema político y, sin más garantías, pueden ser propensos a cumplir con las expectativas políticas.
Los jueces temen que la falta de independencia organizacional eventualmente tenga un impacto negativo en su independencia individual y que tales fallas sistémicas hagan que muchos jueces se “adapten y dobleguen” a las expectativas de los líderes de la administración judicial. También les preocupaba que esta mentalidad pudiera trascender a la independencia individual del juez.
Independencia judicial individual en peligro
La mayoría de los jueces dijo que los actores externos involucrados en casos individuales no habían ejercido ninguna influencia directa sobre ellos o sus pares en el poder judicial. Sin embargo, el informe detalla que la influencia puede ejercerse por otros medios.
En noviembre de 2019, el Parlamento húngaro adoptó una legislación de 200 páginas, el llamado "proyecto de ley ómnibus", que modificó varias leyes relacionadas con el poder judicial. Todos los jueces vieron el proyecto de ley como una amenaza a la independencia judicial, especialmente en lo que respecta a su autonomía profesional.
La Kúria (Tribunal Supremo de Hungría) tendrá una influencia significativa en su trabajo profesional ya que la ley trata de formalizar y limitar las decisiones profesionales de los jueces individuales. De acuerdo con las nuevas reglas, los jueces deben proporcionar un razonamiento judicial adicional si se apartan de un argumento legal no vinculante publicado previamente por Kúria. Esto podría desanimar mucho a un juez a apartarse de la decisión de Kúria. Muchos jueces sintieron que esta podría ser una forma de ejercer influencia indirectamente sobre ellos.
Además, según la ley, incluso las autoridades públicas tienen derecho a recurrir a la Corte Constitucional si alegan que sus derechos constitucionales han sido violados por la decisión de los tribunales ordinarios que falló a favor del individuo. Un juez dijo que la posibilidad de que las autoridades públicas interpongan recursos de inconstitucionalidad es una tontería y una legislación que efectivamente pisotea la independencia judicial.
“¿Habrá un juez en Pécs para otorgar asilo a un solicitante de asilo, si tienen miedo de que la Autoridad de Inmigración acuda al Tribunal Constitucional?” – preguntó un juez refiriéndose al efecto paralizador que esta disposición puede tener en la toma de decisiones judiciales en casos políticamente delicados.
Otro juez calificó esta posibilidad como un paso más para alterar los juicios al gusto del gobierno, mientras que otro entrevistado pensó que la intención del gobierno al permitir que las autoridades interpusieran recursos de inconstitucionalidad era canalizar los casos de la Kúria a una "institución políticamente más confiable", a saber al Tribunal Constitucional.
Según los jueces, existen serios problemas con la calidad del sistema educativo de los jueces. Esto tiene un efecto más indirecto pero aún negativo sobre la autonomía profesional porque si un juez no está debidamente educado y capacitado, está más inclinado a seguir el enfoque legal de otros en lugar de su propia convicción profesional.
Miembros del poder judicial entrevistados por Amnistía Internacional expresaron su impresión de que hay un número cada vez mayor de jueces con una mentalidad burocrática, especialmente entre los jueces recién nombrados. Esto se debe en parte a los cambios en los criterios de selección de los jueces recién nombrados; de su socialización en la NJO; de un sistema de aplicación que no necesariamente favorece fuertes habilidades en argumentación legal o experiencia en adjudicación. También se deriva del hecho de que el avance profesional requiere lealtad hacia el liderazgo de la corte designado por el presidente de la NJO.
“No quiero meterme en ningún lío” – efecto escalofriante en el poder judicial
En los últimos años, los jueces han experimentado un aumento en el número y la gravedad de los ataques de figuras políticas y los medios de comunicación contra jueces y sentencias individuales. Debido al efecto paralizador de los cambios institucionales, los jueces tienen miedo de hablar en defensa de su opinión, lo que se traduce en débiles signos de solidaridad dentro del poder judicial y entre los jueces y otras profesiones legales.
Los jueces informaron de un ambiente muy malo en varios tribunales donde la mayoría de los jueces no se atreven a hablar abierta y libremente, se han formado camarillas y hay desconfianza entre los jueces. Los entrevistados mencionaron que el efecto escalofriante se materializa en un miedo entre los jueces que les impide hablar o protestar decisiones administrativas y leyes que afectan al poder judicial. Los jueces dijeron que temen amenazas potenciales de procedimientos disciplinarios, asignación de casos desventajosa, malos resultados de evaluación, consecuencias financieras, consecuencias relacionadas con los miembros de la familia y repercusiones en la formación y el desarrollo profesional.
Dado que las reglas sobre la libertad de expresión y la cooperación con organizaciones profesionales externas siguen sin estar claras, esta incertidumbre tiene un efecto paralizador en el poder judicial. A veces, los jueces ni siquiera saben a qué le temen: temen una posible consecuencia futura abstracta o temen lo desconocido. Sin embargo, esta consecuencia indirecta y sutil del efecto escalofriante puede influir en su pensamiento y toma de decisiones. Como dijo Gabriella Ficsór, jueza del Tribunal Regional de Apelaciones de Debrecen: “El miedo fraudulento nos gobierna, ahora también en los tribunales”.
“El gobierno de Hungría está obligado por el derecho internacional y nacional a garantizar el derecho a un juicio justo y la independencia del poder judicial es una condición previa clave para ello”, dijo Dávid Vig.
“Los funcionarios del gobierno y los miembros del partido gobernante deben abstenerse de difamar a los jueces que hablan de manera crítica y deben abstenerse de atacar al poder judicial con acusaciones infundadas”.
Antecedentes: el informe se basa en entrevistas con 14 jueces de diferentes niveles del sistema judicial húngaro. La investigación fue realizada entre noviembre de 2019 y enero de 2020 por Amnistía Internacional Hungría.
Fuente: Amnistía Internacional
por favor haga una donación aquí
Noticias de última hora
El eurodiputado Dobrev: el gabinete de Orbán empuja al país "hacia abajo"
El sudeste de Hungría tiene por delante un gran desarrollo empresarial, afirma el Ministro Lázár
Representantes de la Unión Social Cristiana de Baviera en Budapest
5+1 MÁS datos divertidos sobre Hungría: algunos pueden sorprenderte
Washington Post: Los conservadores estadounidenses no deberían aliarse con Orbán, amigo de China
Altos ejecutivos de Microsoft visitan Hungría