Jobbik MEP Gyöngyösi: ¿Seguridad o libertad? – El nuevo dilema de Europa
Observaciones del eurodiputado de Jobbik Márton Gyöngyösi:
Desde el Siglo de las Luces, la civilización occidental siempre ha estado obsesionada por la gran pregunta: ¿cuál de los dos valores centrales es más importante?
¿A cuál se le debe dar un papel más importante en la organización de nuestras sociedades: la seguridad o la libertad?
¿Podemos sacrificar la libertad individual en aras de la seguridad garantizada? ¿O el derecho a la decisión individual es tan inalienable de un ser humano libre que no puede ser anulado en ningún caso, incluso si el individuo puede tomar malas decisiones en ciertos casos?
En la primavera de 2021, este es el dilema al que se enfrenta Europa.
Acarreadas por la pandemia del coronavirus, las medidas restrictivas supuestamente temporales han marginado varios derechos humanos que, hace apenas un año, eran considerados como condiciones esenciales de una existencia europea. La comunidad europea posterior a la Segunda Guerra Mundial estableció un equilibrio muy delicado de libertad y seguridad donde el derecho a la libre circulación y la prohibición de la discriminación se han convertido en valores incuestionables y, en última instancia, en los principios fundamentales de la Unión Europea. Hasta febrero pasado, si le preguntaba a alguien en la calle sobre el logro más importante y palpable de la UE a sus ojos, incluso la mayoría de los euroescépticos de pura sangre probablemente habrían respondido sin dudarlo: la libre circulación dentro del continente y las oportunidades que cada Ciudadano de la UE disfruta como persona viviendo en una de las comunidades democráticas más grandes del mundo.
Por eso me preocupa tanto darme cuenta de que Europa ya ha estado viviendo bajo tales restricciones que ignoran por completo estos derechos y libertades durante casi un año. Por supuesto, no cuestiono que situaciones extraordinarias, como una pandemia mundial, requieran soluciones extraordinarias. Por otro lado, la verdadera democracia significa que incluso las soluciones especiales y las situaciones extraordinarias deben medirse en la balanza de la democracia. En otras palabras, las restricciones no deben ser arbitrarias ni desproporcionadas, no deben dar lugar a discriminación alguna y deben adoptarse de manera transparente por un período no mayor al de la emergencia.
La primavera pasada, cuando los estados europeos respondieron al hasta ahora desconocido virus cerrando las fronteras y restringiendo la libre circulación, apenas hubo voz, salvo algunos extremistas, para cuestionar la justificación y proporcionalidad de las medidas adoptadas.
Sin embargo, casi un año después, los ciudadanos europeos todavía viven con toques de queda nocturnos y fronteras estatales selladas o difícilmente cruzables bajo una preparación cuasi bélica, mientras que varios países, a medida que las vacunas están cada vez más disponibles, están considerando seriamente discriminar legalmente entre los ciudadanos en función de su estado de vacunación. Para colmo, apenas hay superposición entre las medidas de los distintos países: cada estado decide por su cuenta quién puede viajar a dónde y en qué condiciones. Con algunas excepciones, Bélgica ha prohibido cruzar sus fronteras, mientras que Hungría selló su frontera con la fuerza policial y no permite la entrada de extranjeros. Alemania incluso limita el tránsito a través de su territorio (lo que causa un revés considerable cuando su país está situado en el medio del continente), mientras que Francia introdujo un toque de queda nocturno a las 6 p.m. Aunque generalmente se considera temporal, las miles de diferencias menores han ya se ha estado dividiendo la Unión Europea que tiene como principio fundamental la libre circulación.
Mientras tanto, algunos estados miembros del sur vinculan la reanudación del turismo con la introducción de pasaportes de vacunación, mientras que la agenda apenas velada del gobierno húngaro es exigir un certificado de vacunación para actividades tan básicas como asistir a un evento.
Por supuesto, sabemos que vacunación es importante y estoy completamente de acuerdo en que la vacunación es la única solución a largo plazo para el virus.
Por otro lado, estoy completamente convencido de que necesitamos usar la ciencia y sus resultados para convencer a la gente, en lugar de la presión política o quizás incluso la fuerza policial. Sin embargo, ciertos gobiernos que amenazan abiertamente a sus ciudadanos difícilmente conducirán a un consenso real en términos de vacunas. En cambio, es probable que esta actitud provoque tensiones sociales y conduzca al peligro inminente de volver a una era en la que las personas eran discriminadas a diario.
Es innegable que los tomadores de decisiones tienen una enorme responsabilidad ya que necesitan encontrar el equilibrio entre valores e intereses contrarios. El dilema entre seguridad y libertad es más intenso que cualquier otra cosa. Sin embargo, espero que ninguno tenga prioridad a expensas del otro a largo plazo. Si eso sucede, será el fin de la democracia, la Unión Europea y el estilo de vida europeo tal como lo conocemos. Si la situación se deteriora hasta ese punto, dejará obsoletas todas las luchas y el arduo trabajo de nuestros antepasados para hacer realidad esta comunidad que considera la dignidad humana, la libertad y la iniciativa como un valor supremo.
Lea también¿No hay posibilidad de levantar las restricciones? La epidemia no afloja su control en Hungría
Fuente: www.gyongyosimarton.com
por favor haga una donación aquí
Noticias de última hora
Conversaciones Orbán-Zelensky: Hungría apoya todas las iniciativas de paz
Los trabajadores invitados vienen a Hungría aunque podrían ganar más en Europa occidental
FOTOS: 6 pequeños símbolos de Budapest
El gobierno húngaro gastará enormes cantidades en viviendas para trabajadores
La prensa china informa sobre la visita del presidente Xi Jinping a Hungría
El fabricante de automóviles chino NIO firma una carta de intención de cooperación con la universidad húngara