Eurodiputado Gyöngyösi: Lo que está en juego en la presidencia alemana de la UE es el futuro de Europa
Comunicado de prensa del eurodiputado de Jobbik Márton Gyöngyösi:
La rotación de la presidencia del Consejo está en el centro de atención cada 6 meses. Cada Estado miembro de la UE tiene la oportunidad cada trece años de dar forma a la agenda del máximo órgano de toma de decisiones de la UE al presidir las reuniones del Consejo y priorizar los objetivos que son importantes para el país en particular.
Muchos consideran un milagro divino que Alemania asuma la presidencia del Consejo de la UE el 1 de julio, justo cuando la institución está a punto de afrontar la crisis más grave de su historia.
Todos sabemos las razones por las que Alemania siempre ha tenido un interés primordial en mantener la UE y reforzar sus agencias que se basan en la cooperación política y económica. El creciente peso económico de Alemania y el miedo a un dominio alemán impulsa a los demás Estados miembros a pedir una integración cada vez más profunda. Además, existe una enorme presión sobre la canciller Merkel, a quien todavía se considera la política líder de Europa a pesar de estar más cerca del final de su carrera política, para sacar a Europa de la recesión económica y la depresión social total.
En las décadas de la posguerra, Alemania perfeccionó el arte de la política consensuada, mientras que las casi dos décadas de la cancillería de Merkel han demostrado su aptitud para encontrar influencia entre los diversos intereses opuestos.
Sin duda, necesitará esta aptitud suya al menos dos veces en los próximos seis meses: a saber, cuando se trata de aceptar el presupuesto de la UE para 2021-27 junto con el plan de refuerzo temporal relacionado de 750 XNUMX millones de euros, y el cierre del acuerdo sobre la salida del Reino Unido. Echemos un vistazo más de cerca a ambos.
Cualquier acuerdo sobre el presupuesto de siete años de la UE (MFP) se ve obstaculizado fundamentalmente por el hecho de que el Consejo debe apoyarlo por unanimidad incluso antes de que se someta a votación en el Parlamento Europeo.
Todo debate presupuestario se ve obstaculizado por desacuerdos e intereses contrapuestos en cuanto a cuestiones relacionadas con los ingresos y gastos, así como con el financiamiento y la distribución.
Además, la UE tiene que hacer frente a otra dificultad: no tiene ingresos propios, opera con las contribuciones de los Estados miembros.
Esta comunidad tan diversa de 27 Estados miembros se caracteriza por un sistema de relaciones tan complejo que, en comparación, cerrar un trato en un bazar de Oriente Medio parece un paseo por el parque. No importa cuán complicado parezca, la creciente presión pública impulsada por el sentimiento de una crisis económica cada vez más profunda puede obligar a las partes interesadas a llegar a un acuerdo lo antes posible.
Sin embargo, la presión económico-financiera no será el único factor que lleve la tensión al máximo.
Hay dos fallas que pueden poner en peligro de forma sustancial el futuro de la Unión Europea como comunidad basada en el Estado de derecho y la solidaridad.
Habiendo sacado a la superficie los problemas económicos existentes, la pandemia de la Covid-19 aumentó la tensión Norte-Sur dentro de la Unión Europea (más concretamente en la Eurozona), que había estado mal preparada para la introducción de la moneda común, especialmente en términos de los criterios de convergencia de Maastricht. Si los Estados miembros del sur, que ya tienen deudas y déficits presupuestarios significativos, solo pueden obtener los recursos necesarios para su recuperación económica como un préstamo reembolsable en unos pocos años, pueden sufrir enormemente a largo plazo incluso si las condiciones del préstamo son muy beneficioso debido a que los 27 Estados miembros actúan como garantes conjuntos. Lo que el ejemplo de Grecia nos enseñó a todos es que el endeudamiento excesivo conduce al colapso social en la Eurozona, como resultado de las medidas de austeridad aplicadas conjuntamente por las élites locales y de la UE. Por otro lado, los países del norte que hicieron de la frugalidad una virtud se oponen claramente a la idea de distribuir los recursos económicos en forma de financiación, ya que tienen buenas razones para suponer que sus propios ciudadanos contribuyentes tendrán que cubrir los costos. de los préstamos bajo los auspicios de la solidaridad europea.
Como partidario comprometido de una comunidad europea construida sobre la solidaridad schumaniana, estoy convencido de que la introducción de los eurobonos habría sido la única manera de que la Unión mutualizara las deudas y neutralizara los efectos de la crisis que golpea a cada Estado miembro, al igual que EE. UU. puede amortiguar localmente los impactos financieros negativos de la crisis en cada estado mediante la emisión de los llamados "T-bill" a nivel federal.
Sin embargo, la idea de los eurobonos fue rechazada por la reunión de abril del muy influyente Eurogrupo que, por cierto, no tiene legitimidad política de ningún tipo. La única opción que queda es que la Sra. Merkel podría encontrar el equilibrio mutuamente aceptable entre distribuir los recursos como préstamos y como fondos.
El otro desafío igualmente grande para la presidencia alemana es hacer cumplir los criterios fundamentales del estado de derecho en las negociaciones presupuestarias, ya que ciertos gobiernos nacionales están ocupados desmantelando el estado de derecho mientras que la élite política europea y el público se concentran en la gestión de la crisis económica.
Además, los líderes de dichos gobiernos nacionales en realidad usan el dinero de los contribuyentes de la UE para solidificar su régimen y eliminar la democracia.
En consecuencia, varios Estados miembros han exigido legítimamente que se incluyan los criterios del estado de derecho en la ley presupuestaria, permitiendo a la UE, como último recurso, retener fondos de la UE de dichos países.
Los políticos de la UE tienen una gran experiencia en dar soluciones poco entusiastas a conflictos de intereses graves.
La pregunta es si Angela Merkel está dispuesta a manchar su legado político con un compromiso fatal para el futuro de Europa.
Pronto sabremos la respuesta.
Lea tambiénEl eurodiputado Jobbik Gyöngyösi: Asumir riesgos y ganarse el respeto: el Parlamento Europeo vuelve a fracasar
Fuente: gyongyosimarton.com
por favor haga una donación aquí
Noticias de última hora
Desde las celebraciones del Día de Europa hasta nuevas exposiciones: estos son algunos de los mejores programas en Budapest para asistir en mayo
Las exportaciones y las importaciones disminuyen en Hungría: datos oficiales
El nuevo Budapest Airport Hotel está en camino: VISUALES asombrosos
11 listas del PE competirán en Hungría el 9 de junio
Misas por el mitin de Péter Magyar hoy en la “capital del Fidesz” – FOTOS
¿Qué pasó hoy en Hungría? – 5 mayo, 2024
1 Comentario
Otro artículo interesante de Marton.
Todos los países de la UE tienen derecho de veto sobre el presupuesto de la UE. Marton ve esto como un problema. Veo esto como una gran fortaleza de la UE.
En los primeros días de la UE, en prácticamente todas las áreas de la política, los países individuales tenían un veto. Esto se cambió a votación por mayoría calificada.
En ese mismo momento, el poder y la capacidad de dirigir la política cambiaron de los líderes electos de los estados nacionales a los funcionarios no electos. Esto llevó a dos problemas. Un país que tenía fuertes opiniones sobre un tema determinado (por ejemplo, la migración) podría ser ignorado y podría permanecer una amargura de larga data. Si el anterior poder de veto hubiera permanecido, Hungría podría haber vetado la política migratoria y los demás países podrían haber seguido adelante sin Hungría. ¡La migración no sería un problema!
El segundo problema de dar más poder a los funcionarios no electos es que se convierten en presa fácil para la gente de Soros. Pueden chantajear y sobornar a estos funcionarios, por lo que las políticas favorecidas por Soros y similares pueden imponerse en países donde una clara mayoría de la población está en contra de esas políticas.
Otro punto sobre el veto. Si se hubiera mantenido el veto, no habría posibilidad de que el Reino Unido hubiera abandonado la UE. El gobierno del Reino Unido podría haber vetado ciertas políticas y reglas y la UE podría haber pasado a otros asuntos.
La pérdida del veto del estado nación ha debilitado gravemente a la UE. ¡Ahora cada reunión de la UE es amarga y argumentativa y se desperdicia una gran cantidad de tiempo!