Artículo de opinión: El enfrentamiento silencioso entre Washington y Moscú: de Ucrania a Irán
La decisión de Estados Unidos de posponer la entrega de misiles Tomahawk El regreso de Ucrania es más que un retraso logístico; señala el regreso de la "lógica clásica de contención" en la política de las grandes potencias. Esta medida refleja un acuerdo tácito entre Washington y Moscú.
Aunque oficialmente se justifica como una medida para prevenir una escalada directa, sus implicaciones se extienden más allá de Europa, llegando al Golfo Pérsico y, en particular, a Irán, donde Teherán vigila de cerca los movimientos de las potencias mundiales. Parece que Estados Unidos está delineando líneas rojas que, más allá del escenario ucraniano, envían mensajes claros para limitar el poder en Oriente Medio. Pero ¿por qué Washington ha pospuesto la entrega de misiles Tomahawk a Ucrania?
Las razones de las consideraciones de Washington se remontan a los acontecimientos relacionados con Irán. El 16 de octubre, Ali Larijani, el recién nombrado jefe del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, Entregó una carta de Ali Khamenei a Putin. interpretaciones de su contenidoLa carta solicitaba aviones de combate Su-35 y sistemas de defensa antimisiles S-400. Teherán considera estas adquisiciones cruciales para mantener la disuasión contra Israel. En este punto, Israel entra en juego, y Putin, aprovechando estas herramientas militares, pudo influir en la decisión de Washington sobre el envío de misiles Tomahawk a Ucrania.
Estados Unidos también busca, mediante Limitar el acceso de Ucrania a armas específicasPara señalarle las líneas rojas a Rusia y demostrar que aún posee la voluntad y la capacidad de contención, evitando al mismo tiempo una intervención directa en el conflicto. En efecto, la retirada de los Tomahawks por parte de Washington ejemplifica la "contención estratégica" como herramienta de presión, demostrando que la autocontención deliberada puede ser tan potente como la fuerza militar. Esto refleja las reglas no escritas de la política de las grandes potencias: mantener la influencia sin cruzar el umbral de la confrontación directa. Es esta sutileza la que reproduce el frágil equilibrio de la Guerra Fría en su forma contemporánea.
Mientras tanto, Irán se encuentra en una posición dual: por un lado, busca una mayor disuasión mediante Sistemas S-400 y los cazas Su-35 contra Israel; por otro lado, atrapados en los planes de Moscú, quizás más que en las últimas tres décadas. Es razonable vincular la incapacidad de Irán para adquirir armas nucleares con las consideraciones del Kremlin en la geopolítica regional y su firme oposición al respecto. El retraso de Rusia en la entrega de estos sistemas y su resistencia al programa nuclear iraní no son ni legales ni técnicas; más bien, son señales de "control activo" sobre un socio más débil. Moscú, al igual que Washington, emplea la política de contención mediante la cooperación, manteniendo a su socio optimista mientras le niega toda su capacidad.
Durante años, Rusia ha buscado Mantener a Irán como un socio táctico limitado para presionar a Occidente, especialmente Estados Unidos, lo que le impide desarrollar capacidades totalmente independientes. De igual manera, el comportamiento estadounidense en Ucrania demuestra un patrón compartido de proyección indirecta de poder. Putin explota hábilmente las tensiones entre Tel Aviv y Teherán, por ejemplo, manteniendo a Irán dependiente del equipo avanzado prometido mientras lleva a cabo sus propias operaciones militares en Ucrania amparándose en las tensiones regionales. Vender su petróleo y gas a un precio más alto, y retratar a Irán como un actor potencialmente peligroso para extraer concesiones de Occidente. mediante influencia diplomática.
En cuanto a la solicitud de Teherán de armamento militar avanzado, parece que Putin, a través de Netanyahu, logró disuadir a Trump de enviar armas avanzadas a Ucrania. Su mensaje es claro: cualquier entrega de armas avanzadas a Ucrania eliminaría la necesidad de retener los Su-35 y los S-400 a Teherán. De esta manera, la independencia de Ucrania se ve limitada por la guerra, y la de Irán por un "control calculado".
Es evidente que, en las relaciones internacionales, la independencia operativa de las potencias regionales medianas y pequeñas es limitada frente a las grandes potencias. Irán y Ucrania, incluso cuando parecen actuar de forma independiente, permanecen confinados dentro de las opciones permitidas por las potencias globales. Las potencias secundarias sirven como instrumentos de contención mutua.
En conclusión, los acontecimientos en Ucrania e Irán, y las decisiones de Washington y Moscú, demuestran que la gestión de crisis ha sustituido a la resolución de crisis. Las grandes potencias, mediante un control calculado, contienen la escalada directa en su beneficio, pero esta contención se produce a costa de la presión y la dependencia de los Estados más pequeños.
La retención de Tomahawks por parte de Estados Unidos en Kiev y la demora de Rusia en armar a Irán representan dos caras de una misma realidad. En el siglo XXI, el poder no reside en el ataque, sino en la moderación deliberada. Ucrania e Irán son hoy víctimas y reflejos de una realidad política en la que la independencia de los Estados no se mide por su propio poder, sino por el grado de autonomía que les otorgan las grandes potencias. En un mundo así, las líneas rojas no se trazan en los mapas, sino en la mente de los principales actores, donde la moderación estratégica es más significativa que la guerra misma.
Escrito por: Behrouz Ayaz
Conviértete en autor invitado en Daily News Hungary: escribe para nosotros!
Lea más artículos de opinión en Daily News Hungary:
- Artículo de opinión: Por qué Israel podría atacar nuevamente a Irán y qué busca realmente lograr
- Artículo de opinión: Pacto de Defensa Mutua: una continuación estratégica de los Acuerdos de Abraham