IA : La peur frauduleuse règne parmi les juges en Hongrie
Depuis 2012, une réforme institutionnelle en cours a centralisé l'administration des tribunaux en Hongrie, le gouvernement visant à affaiblir les contrôles du pouvoir exécutif et à restreindre les pouvoirs établis des institutions indépendantes. Alors que les juges ont le sentiment qu'ils peuvent encore statuer relativement librement, l'indépendance institutionnelle du pouvoir judiciaire a été gravement compromise et les juges sont attaqués dans de multiples directions - selon un nouveau rapport publié aujourd'hui par Amnesty International Hongrie.
Craignant l'inconnu : comment le contrôle croissant sape l'indépendance judiciaire en Hongrie détaille les divers facteurs internes et externes qui menacent l'indépendance du pouvoir judiciaire en Hongrie et comment les attaques contre l'indépendance judiciaire ont eu un effet paralysant palpable parmi les juges.
« Notre recherche a trouvé des preuves que la réforme judiciaire hongroise a érodé l'indépendance organisationnelle du pouvoir judiciaire. Les mesures récentes ont eu un effet dissuasif considérable sur le système judiciaire », a déclaré Dávid Vig, directeur d'Amnesty International Hongrie.
« Il est inquiétant que le gouvernement continue de contester les décisions de justice définitives et ait lancé une campagne susceptible de discréditer le pouvoir judiciaire au lieu de remédier aux lacunes cruciales confirmées par la présente étude. Les autorités doivent renforcer les garanties de l'État de droit, y compris les pouvoirs du président de l'Office national de la justice, les règles de nomination et de promotion des juges et des responsables judiciaires et l'attribution des affaires. »
Érosion de l'indépendance organisationnelle
Le rapport détaille que quatre facteurs principaux ont contribué à l'érosion de l'indépendance organisationnelle. Dans un premier temps, après la réforme judiciaire de 2012, l'ensemble du système judiciaire s'est aligné sur l'Office national de la justice (ONJ), l'organe administratif central des tribunaux hongrois. Conformément à la loi, le président de l'ONJ dispose de vastes pouvoirs : un contrôle administratif complet et également un contrôle professionnel partiel sur les tribunaux, et ces pouvoirs ont souvent été abusés par l'ancien président de l'ONJ.
Deuxièmement, en nommant les dirigeants des tribunaux – en particulier les présidents des tribunaux régionaux et les présidents des cours d'appel régionales – fidèles au président de l'ONJ, le contrôle strict de l'administration centrale peut être exercé à des niveaux inférieurs, ce qui entrave davantage l'indépendance organisationnelle.
Troisièmement, les magistrats interrogés expliquent que la loyauté est devenue la principale condition pour progresser dans leur carrière ou obtenir d'autres avantages administratifs (primes, voyages à l'étranger, participation à des stages de formation, etc.).
Enfin, les institutions d'auto-gouvernance judiciaire telles que le Conseil national de la magistrature (CNJ), l'organe d'auto-administration judiciaire, ne peuvent pas fournir suffisamment de freins et contrepoids au système.
Les entretiens ont révélé qu'il existe une large hypothèse parmi les juges selon laquelle le principal objectif politique de la réforme judiciaire de 2012 était d'établir une direction unique sur le système judiciaire. Le président de l'ONJ est élu par le Parlement à la majorité des deux tiers et non par les juges eux-mêmes ; par conséquent, de nombreux juges considèrent le président de l'ONJ comme une personne politique.
L'ONJ est l'acteur clé de l'administration judiciaire avec des pouvoirs écrasants. Pour contrebalancer ces larges pouvoirs, le Conseil national de la magistrature (NJC) a été formé mais ses pouvoirs sont beaucoup plus faibles que ceux du NJO et le système permet au NJO de ne pas tenir compte de la supervision du NJC. Ce problème systématique était visible lors du conflit NJO-NJC en 2018-2019 lorsque le président du NJO a affirmé que le NJC était illégitime. Par conséquent, le CNM ne pouvait pas superviser efficacement le fonctionnement de l'ONJ conformément à la loi.
Alors que l'ancien président controversé de l'ONJ, Tünde Handó, a démissionné fin 2019 pour devenir juge à la Cour constitutionnelle, un changement de président de l'ONJ ne résoudra pas en soi ces problèmes systémiques. Comme l'a expliqué une personne interrogée :
même si le président de l'ONJ est acceptable pour la majorité des juges, il est perçu comme faisant partie du système politique et, sans autres garanties, peut être enclin à répondre aux attentes politiques.
Les juges craignent que le manque d'indépendance organisationnelle n'ait éventuellement un impact négatif sur leur indépendance individuelle et que de tels défauts systémiques obligent de nombreux juges à « s'adapter et à se plier » aux attentes des dirigeants de l'administration des tribunaux. Ils craignaient également que cette mentalité ne se répercute sur l'indépendance individuelle du juge.
L'indépendance judiciaire individuelle en danger
La majorité des juges ont déclaré qu'aucune influence directe n'avait été exercée sur eux ou sur leurs pairs dans le système judiciaire par des acteurs externes impliqués dans des affaires individuelles. Cependant, le rapport précise que l'influence peut être exercée par d'autres moyens.
En novembre 2019, une législation de 200 pages, le soi-disant «projet de loi omnibus», a été adoptée par le Parlement hongrois qui a modifié plusieurs lois concernant le pouvoir judiciaire. Tous les juges ont vu dans le projet de loi une menace pour l'indépendance judiciaire, notamment en ce qui concerne leur autonomie professionnelle.
La Kúria (la Cour suprême de Hongrie) aura une influence significative sur leur travail professionnel car la loi tente de formaliser et de limiter les décisions professionnelles des juges individuels. Selon les nouvelles règles, les juges doivent fournir un raisonnement judiciaire supplémentaire s'ils s'écartent d'un argument juridique non contraignant précédemment publié par la Kúria. Cela pourrait fortement décourager un juge de s'écarter de la décision de la Kúria. De nombreux juges ont estimé que cela pourrait être une façon dont l'influence s'exerce indirectement sur eux.
En outre, selon la loi, même les autorités publiques ont le droit de saisir la Cour constitutionnelle si elles prétendent que leurs droits constitutionnels ont été violés par la décision des tribunaux ordinaires qui ont statué en faveur de l'individu. Un juge a déclaré que la possibilité pour les autorités publiques de déposer des plaintes constitutionnelles est un non-sens et un texte de loi qui piétine en effet l'indépendance judiciaire.
"Y aura-t-il un juge à Pécs pour accorder l'asile à un demandeur d'asile, s'il a peur que l'Autorité de l'immigration aille devant la Cour constitutionnelle ?" – a demandé un juge faisant référence à l'effet dissuasif que cette disposition peut avoir sur la prise de décision judiciaire dans des affaires politiquement sensibles.
Un autre juge a qualifié cette possibilité d'étape supplémentaire pour modifier les jugements au goût du gouvernement, tandis qu'une autre personne interrogée pensait que l'intention du gouvernement, en permettant aux autorités de déposer des plaintes constitutionnelles, était de canaliser les affaires de la Kúria vers une « institution politiquement plus fiable », à savoir à la Cour constitutionnelle.
Selon les juges, la qualité du système de formation des juges pose de sérieux problèmes. Cela a un effet plus indirect mais toujours négatif sur l'autonomie professionnelle car si un juge n'est pas éduqué et formé correctement, il est plus enclin à suivre l'approche juridique des autres au lieu de sa propre conviction professionnelle.
Des membres du système judiciaire interrogés par Amnesty International ont fait part de leur impression qu'il y a un nombre croissant de juges ayant une mentalité bureaucratique, en particulier parmi les juges nouvellement nommés. Cela s'explique en partie par les changements apportés aux critères de sélection des juges nouvellement nommés ; de leur socialisation à l'ONJ ; d'un système de candidature qui ne favorise pas nécessairement de solides compétences en argumentation juridique ou une expérience en matière d'arbitrage. Cela découle également du fait que l'avancement professionnel exige de la loyauté envers les dirigeants des tribunaux nommés par le président de l'ONJ.
"Je ne veux pas avoir d'ennuis" - effet paralysant dans le système judiciaire
Ces dernières années, les juges ont connu une augmentation du nombre et de la gravité des attaques de personnalités politiques et des médias contre des juges et des jugements individuels. En raison de l'effet dissuasif des changements institutionnels, les juges ont peur de prendre la parole pour défendre leur opinion, ce qui ne se traduit que par de faibles signes de solidarité au sein du système judiciaire et entre les juges et les autres professions juridiques.
Les juges ont fait état d'une très mauvaise ambiance dans divers tribunaux où la plupart des juges n'osent pas parler ouvertement et librement, des cliques se sont formées et il y a de la méfiance entre les juges. Les personnes interrogées ont mentionné que l'effet dissuasif se matérialise par une peur parmi les juges qui les empêche de s'exprimer ou de protester contre les décisions administratives et les textes législatifs affectant le système judiciaire. Les juges ont dit craindre les menaces potentielles de procédures disciplinaires, l'attribution désavantageuse des affaires, les mauvais résultats d'évaluation, les conséquences financières, les conséquences liées aux membres de la famille et les répercussions sur la formation et le développement professionnels.
Étant donné que les règles sur la liberté d'expression et la coopération avec des organisations professionnelles externes restent floues, cette incertitude a un effet dissuasif sur le système judiciaire. Parfois, les juges ne savent même pas de quoi ils ont peur : ils craignent une conséquence future potentielle abstraite ou ils craignent l'inconnu. Pourtant, cette conséquence indirecte et subtile de l'effet paralysant peut influencer leur réflexion et leur prise de décision. Comme l'a dit Gabriella Ficsór, juge à la Cour d'appel régionale de Debrecen : "La peur frauduleuse nous gouverne - maintenant aussi devant les tribunaux".
« Le gouvernement hongrois est tenu par le droit international et national de garantir le droit à un procès équitable et l'indépendance du pouvoir judiciaire en est une condition préalable essentielle », a déclaré Dávid Vig.
"Les représentants du gouvernement et les membres du parti au pouvoir doivent s'abstenir de salir les juges qui s'expriment de manière critique et doivent s'abstenir d'attaquer le système judiciaire avec des allégations non fondées."
Contexte : Le rapport est basé sur des entretiens avec 14 juges de différents niveaux du système judiciaire hongrois. La recherche a été menée entre novembre 2019 et janvier 2020 par Amnesty International Hongrie.
La source: Amnesty International
veuillez faire un don ici
Nouvelles Hot
Des célébrations de la Journée de l'Europe aux nouvelles expositions : voici quelques-uns des meilleurs programmes à Budapest auxquels assister en mai
Les exportations et les importations en baisse en Hongrie – données officielles
Le tout nouveau Budapest Airport Hotel est en route – des VISUELS étonnants
11 listes parlementaires en lice en Hongrie le 9 juin
Messes lors du rassemblement de Péter Magyar dans la « capitale du Fidesz » aujourd'hui – PHOTOS
Que s'est-il passé aujourd'hui en Hongrie ? – 5 mai 2024