L'eurodéputé Gyöngyösi : l'enjeu de la présidence allemande de l'UE est l'avenir de l'Europe
Communiqué de presse du député européen Jobbik Márton Gyöngyösi :
La rotation de la présidence du Conseil est au centre de l'attention tous les 6 mois. Chaque État membre de l'UE a la possibilité, tous les treize ans, de façonner l'agenda de la plus haute instance décisionnelle de l'UE en présidant les réunions du Conseil et en hiérarchisant les objectifs qui sont importants pour le pays en question.
Nombreux sont ceux qui considèrent comme un miracle divin que la présidence du Conseil de l'UE soit assumée par l'Allemagne le 1er juillet, au moment même où l'institution s'apprête à faire face à la crise la plus grave de son histoire.
Nous connaissons tous les raisons pour lesquelles Allemagne a toujours eu un intérêt primordial à maintenir l'UE et à renforcer ses agences basées sur la coopération politique et économique. Le poids économique croissant de l'Allemagne et la crainte d'une domination allemande poussent les autres États membres à réclamer une intégration toujours plus poussée. De plus, une énorme pression s'exerce sur la chancelière Merkel, qui est toujours considérée comme la principale politicienne européenne malgré l'approche de la fin de sa carrière politique, pour sortir l'Europe de sa récession économique et de sa dépression sociale totale.
Dans les décennies d'après-guerre, l'Allemagne a perfectionné l'art de la politique consensuelle tandis que les près de deux décennies de chancellerie de Mme Merkel ont prouvé son aptitude à trouver un levier parmi les différents intérêts opposés.
Elle aura certainement besoin de cette aptitude au moins deux fois au cours des six prochains mois : à savoir, lorsqu'il s'agira d'accepter le budget 2021-27 de l'UE ainsi que le plan de renforcement temporaire de 750 milliards d'euros qui y est associé, et la clôture de l'accord sur la sortie du Royaume-Uni. Regardons de plus près les deux.
Tout accord sur le budget septennal de l'UE (CFP) est fondamentalement entravé par le fait que le Conseil doit le soutenir à l'unanimité avant même qu'il ne soit soumis au vote du Parlement européen.
Chaque débat budgétaire est entravé par des désaccords et des intérêts opposés en termes de questions liées aux revenus et aux dépenses ainsi qu'au financement et à la répartition.
De plus, l'UE doit faire face à une autre difficulté : elle n'a pas de revenus propres, elle fonctionne sur les contributions des États membres.
Cette communauté très diversifiée de 27 États membres se caractérise par un système de relations si complexe où conclure un accord dans un bazar du Moyen-Orient ressemble à une promenade dans le parc en comparaison. Aussi compliqué que cela puisse paraître, la pression publique croissante motivée par le sentiment d'une aggravation de la crise économique peut contraindre les parties prenantes à parvenir à un accord dans les plus brefs délais.
Cependant, la pression financière et économique ne sera pas le seul facteur poussant la tension à son paroxysme.
Il existe deux lignes de fracture susceptibles de compromettre considérablement l'avenir de l'Union européenne en tant que communauté fondée sur l'État de droit et la solidarité.
Après avoir fait remonter à la surface les problèmes économiques existants, la pandémie de Covid-19 a accru la tension Nord-Sud au sein de l'Union européenne (plus précisément de la zone euro), qui s'était mal préparée à l'introduction de la monnaie commune, notamment en termes de les critères de convergence de Maastricht. Si les États membres du sud, qui ont déjà des dettes et des déficits budgétaires importants, ne peuvent obtenir les ressources nécessaires à leur redressement économique que sous la forme d'un prêt remboursable en quelques années, ils risquent de souffrir énormément à long terme, même si les conditions du prêt sont très bénéfique en raison des 27 États membres agissant en tant que garants conjoints. Ce que l'exemple de la Grèce nous a appris à tous, c'est qu'un endettement excessif conduit à l'effondrement de la société dans la zone euro, en raison des mesures d'austérité appliquées conjointement par les élites locales et européennes. En revanche, les pays du Nord qui ont fait de la frugalité une vertu sont clairement opposés à l'idée de distribuer des ressources économiques sous forme de financement, car ils ont déjà de bonnes raisons de supposer que leurs propres contribuables devront assumer les coûts des prêts sous l'égide de la solidarité européenne.
En tant que partisan convaincu d'une communauté européenne fondée sur la solidarité schumanienne, je suis convaincu que l'introduction des eurobonds aurait été le seul moyen pour l'Union de mutualiser les dettes et de neutraliser les effets de la crise qui frappe chaque État membre, tout comme les États-Unis peuvent atténuer localement les impacts financiers négatifs de la crise dans chaque État en émettant ce qu'on appelle le « T-bill » au niveau fédéral.
Cependant, l'idée des Eurobonds a été rejetée par la réunion d'avril du très influent Eurogroupe qui n'a d'ailleurs aucune légitimité politique d'aucune sorte. La seule option restante est que Mme Merkel pourrait trouver l'équilibre mutuellement acceptable entre la distribution des ressources sous forme de prêts et de fonds.
L'autre défi tout aussi important pour la présidence allemande est de faire respecter les critères fondamentaux de l'État de droit dans les négociations budgétaires alors que certains gouvernements nationaux s'affairent à démanteler l'État de droit tandis que l'élite politique européenne et le public se concentrent sur la gestion de la crise économique.
De plus, les dirigeants desdits gouvernements nationaux utilisent en fait l'argent des contribuables européens pour solidifier leur régime et éliminer la démocratie.
Par conséquent, plusieurs États membres ont demandé à juste titre d'inclure les critères de l'État de droit dans la loi de finances, permettant à l'UE, en dernier recours, de retenir les fonds européens de ces pays.
Les politiciens de l'UE ont une grande expérience dans l'apport de solutions timides à de graves conflits d'intérêts.
La question est de savoir si Angela Merkel est prête à entacher son héritage politique avec un compromis fatal pour l'avenir de l'Europe.
Nous connaîtrons bientôt la réponse.
Lire aussiJobbik MEP Gyöngyösi : Prendre des risques et gagner le respect – le Parlement européen échoue encore une fois
La source: www.gyongyosimarton.com
veuillez faire un don ici
Nouvelles Hot
Messes lors du rassemblement de Péter Magyar dans la « capitale du Fidesz » aujourd'hui – PHOTOS
Que s'est-il passé aujourd'hui en Hongrie ? – 5 mai 2024
PHOTOS : Marche des Vivants à Budapest
5+1 faits amusants sur la Hongrie – Certains peuvent surprendre
Le « Premier ministre fantôme » hongrois : il faut une Europe forte
L'Université Széchenyi István présente ses développements aux dirigeants diplomatiques étrangers en Hongrie
1 Commentaires
Un autre article intéressant de Marton.
Tous les pays de l'UE disposent d'un droit de veto sur le budget de l'UE. Marton voit cela comme un problème. Je considère cela comme une grande force de l'UE.
Au début de l'UE, dans pratiquement tous les domaines politiques, chaque pays disposait d'un droit de veto. Cela a été remplacé par le vote à la majorité qualifiée.
À ce moment précis, le pouvoir et la capacité de diriger la politique sont passés des dirigeants élus des États-nations à des fonctionnaires non élus. Cela a conduit à deux problèmes. Un pays qui se sentait fortement concerné par une certaine question (par exemple la migration) pourrait être ignoré et une amertume de longue date pourrait persister. Si l'ancien pouvoir de veto était resté, la Hongrie aurait pu opposer son veto à la politique migratoire et les autres pays auraient pu aller de l'avant sans la Hongrie. La migration ne serait pas un problème !
Le deuxième problème de donner plus de pouvoir aux fonctionnaires non élus est qu'ils deviennent une proie facile pour le peuple de Soros. Ils peuvent faire chanter et soudoyer ces fonctionnaires, ce qui permet d'imposer des politiques favorisées par Soros et autres à des pays où une nette majorité de la population est contre ces politiques.
Un autre point sur le veto. Si le veto était resté, il n'y a aucune chance que le Royaume-Uni ait quitté l'UE. Le gouvernement britannique aurait pu opposer son veto à certaines politiques et règles et l'UE aurait pu passer à d'autres questions.
La perte du veto de l'État-nation a sérieusement affaibli l'UE. Maintenant, chaque réunion de l'UE est amère et argumentative et une grande quantité de temps est gaspillée !