एआई: हंगरी में न्यायाधीशों के बीच धोखाधड़ी का डर
2012 के बाद से, चल रहे संस्थागत सुधार ने हंगरी में अदालत प्रशासन को केंद्रीकृत कर दिया है क्योंकि सरकार का उद्देश्य कार्यकारी शक्ति की जांच को कमजोर करना और स्वतंत्र संस्थानों की स्थापित शक्तियों को प्रतिबंधित करना है। जबकि न्यायाधीशों को लगता है कि वे अभी भी अपेक्षाकृत स्वतंत्र रूप से न्याय कर सकते हैं, न्यायपालिका के हाथ की संस्थागत स्वतंत्रता को गंभीर रूप से कम कर दिया गया है और न्यायाधीशों पर कई दिशाओं से हमले हो रहे हैं - आज एमनेस्टी इंटरनेशनल हंगरी द्वारा प्रकाशित एक नई रिपोर्ट के अनुसार।
अज्ञात डर: कैसे बढ़ता नियंत्रण हंगरी में न्यायिक स्वतंत्रता को कम कर रहा है, विभिन्न आंतरिक और बाहरी कारकों का विवरण देता है जो हंगरी में न्यायपालिका की स्वतंत्रता के लिए खतरा पैदा करते हैं और कैसे न्यायिक स्वतंत्रता पर हमलों के परिणामस्वरूप न्यायाधीशों के बीच एक स्पष्ट द्रुतशीतन प्रभाव पड़ा है।
“हमारे शोध में इस बात के प्रमाण मिले हैं कि हंगरी के न्यायिक सुधार ने न्यायपालिका की संगठनात्मक स्वतंत्रता को समाप्त कर दिया है। हाल के उपायों का न्यायपालिका पर महत्वपूर्ण द्रुतशीतन प्रभाव पड़ा है," एमनेस्टी इंटरनेशनल हंगरी के निदेशक डेविड विग ने कहा।
"यह चिंताजनक है कि सरकार अंतिम अदालती फैसलों को चुनौती देना जारी रखे हुए है और एक अभियान शुरू किया है जो वर्तमान अनुसंधान द्वारा पुष्टि की गई महत्वपूर्ण कमियों को ठीक करने के विरोध में न्यायपालिका को बदनाम कर सकता है। अधिकारियों को कानून के सुरक्षा उपायों को मजबूत करना चाहिए, जिसमें राष्ट्रीय न्यायपालिका कार्यालय के अध्यक्ष की शक्तियां, न्यायाधीशों और न्यायिक नेताओं की नियुक्ति और पदोन्नति के नियम और केस आवंटन शामिल हैं।
संगठनात्मक स्वतंत्रता का क्षरण
रिपोर्ट में बताया गया है कि चार मुख्य कारकों ने संगठनात्मक स्वतंत्रता के क्षरण में योगदान दिया है। सबसे पहले, 2012 के न्यायिक सुधार के बाद, पूरी न्यायपालिका प्रणाली हंगरी की अदालतों के केंद्रीय प्रशासनिक निकाय, राष्ट्रीय न्यायपालिका कार्यालय (NJO) के अनुरूप हो गई। कानून के आधार पर, NJO के अध्यक्ष के पास विशाल शक्तियाँ हैं: अदालतों पर पूर्ण प्रशासनिक और आंशिक व्यावसायिक नियंत्रण, और इन शक्तियों का अक्सर NJO के पूर्व अध्यक्ष द्वारा दुरुपयोग किया गया है।
दूसरे, NJO के अध्यक्ष के प्रति निष्ठावान अदालत के नेताओं - विशेष रूप से क्षेत्रीय अदालत के अध्यक्षों और अपील के क्षेत्रीय न्यायालय के अध्यक्षों को नियुक्त करके, केंद्रीय प्रशासन के कड़े नियंत्रण को निचले स्तरों पर आगे संगठनात्मक स्वतंत्रता में बाधा डालने पर क्रियान्वित किया जा सकता है।
तीसरे, इंटरव्यू में जजों ने बताया कि उनके करियर को आगे बढ़ाने या अन्य प्रशासनिक लाभ (बोनस, विदेश यात्राएं, प्रशिक्षण पाठ्यक्रम में भाग लेना आदि) हासिल करने के लिए वफादारी मुख्य आवश्यकता बन गई है।
अंत में, न्यायिक स्वशासन की संस्थाएँ जैसे कि राष्ट्रीय न्यायिक परिषद (NJC), न्यायिक स्व-प्रशासन निकाय प्रणाली को पर्याप्त जाँच और संतुलन प्रदान नहीं कर सकती हैं।
साक्षात्कारों में कहा गया है कि न्यायाधीशों के बीच व्यापक धारणा है कि 2012 के न्यायिक सुधार का मुख्य राजनीतिक उद्देश्य न्यायपालिका पर एक-व्यक्ति नेतृत्व स्थापित करना था। NJO अध्यक्ष संसद द्वारा दो-तिहाई बहुमत से चुना जाता है और स्वयं न्यायाधीशों द्वारा नहीं चुना जाता है; इसलिए कई न्यायाधीश एनजेओ अध्यक्ष को एक राजनीतिक नियुक्त व्यक्ति मानते हैं।
NJO भारी शक्तियों के साथ न्यायिक प्रशासन में प्रमुख अभिनेता है। इन व्यापक शक्तियों का प्रतिकार करने के लिए, राष्ट्रीय न्यायिक परिषद (NJC) का गठन किया गया था, लेकिन इसकी शक्तियाँ NJO की तुलना में बहुत कमजोर हैं और सिस्टम NJO को NJC की देखरेख की अवहेलना करने की अनुमति देता है। यह व्यवस्थित समस्या 2018-2019 में NJO-NJC संघर्ष के दौरान दिखाई दी जब NJO के अध्यक्ष ने दावा किया कि NJC नाजायज था। नतीजतन, एनजेसी कानून के अनुसार एनजेओ के संचालन की प्रभावी निगरानी नहीं कर सका।
विवादास्पद पूर्व NJO अध्यक्ष, टुंडे हांडो ने 2019 के अंत में एक संवैधानिक न्यायालय के न्यायाधीश बनने के लिए पद छोड़ दिया, NJO अध्यक्ष का परिवर्तन अपने आप में इस तरह की प्रणालीगत समस्याओं को हल नहीं करेगा। जैसा कि एक साक्षात्कारकर्ता ने समझाया:
भले ही NJO अध्यक्ष अधिकांश न्यायाधीशों के लिए स्वीकार्य हो, वे राजनीतिक व्यवस्था का हिस्सा माने जाते हैं और बिना किसी गारंटी के राजनीतिक अपेक्षाओं को पूरा करने के लिए प्रवृत्त हो सकते हैं।
न्यायाधीशों को डर है कि संगठनात्मक स्वतंत्रता की कमी का अंततः उनकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर नकारात्मक प्रभाव पड़ेगा और इस तरह की प्रणालीगत खामियां कई न्यायाधीशों को अदालत प्रशासन के नेताओं की अपेक्षाओं को "अनुकूल और मोड़" देती हैं। उन्हें इस बात की भी चिंता थी कि यह मानसिकता न्यायाधीश की व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्रभावित कर सकती है।
व्यक्तिगत न्यायिक स्वतंत्रता खतरे में है
अधिकांश न्यायाधीशों ने कहा कि व्यक्तिगत मामलों में शामिल बाहरी खिलाड़ियों द्वारा न्यायपालिका में उन पर या उनके साथियों पर कोई प्रत्यक्ष प्रभाव नहीं डाला गया है। हालाँकि, रिपोर्ट विवरण है कि प्रभाव अन्य तरीकों से प्रयोग किया जा सकता है।
नवंबर 2019 में 200 पन्नों का एक कानून, तथाकथित 'ऑम्निबस बिल' हंगरी की संसद द्वारा अपनाया गया था जिसने न्यायपालिका के संबंध में कई कानूनों में संशोधन किया था। सभी न्यायाधीशों ने बिल को न्यायिक स्वतंत्रता के लिए खतरे के रूप में देखा, विशेष रूप से उनकी पेशेवर स्वायत्तता के संबंध में।
कुरिया (हंगरी का सर्वोच्च न्यायालय) का उनके पेशेवर काम पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ेगा क्योंकि अधिनियम व्यक्तिगत न्यायाधीश के पेशेवर निर्णयों को औपचारिक रूप देने और सीमित करने की कोशिश करता है। नए नियमों के अनुसार, न्यायाधीशों को एक अतिरिक्त न्यायिक तर्क प्रदान करना होगा यदि वे कुरिया द्वारा पूर्व में प्रकाशित गैर-बाध्यकारी कानूनी तर्क से हटते हैं। यह कुरिया के फैसले से हटने के लिए एक न्यायाधीश को बहुत हतोत्साहित कर सकता है। कई न्यायाधीशों ने महसूस किया कि यह एक तरीका हो सकता है कि कैसे उन पर अप्रत्यक्ष रूप से प्रभाव डाला जाता है।
इसके अतिरिक्त, अधिनियम के अनुसार, यहां तक कि सार्वजनिक अधिकारियों को भी संवैधानिक न्यायालय की ओर मुड़ने का अधिकार है यदि वे दावा करते हैं कि उनके संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन सामान्य अदालतों के फैसले से हुआ है, जिसने व्यक्ति के पक्ष में फैसला सुनाया है। एक न्यायाधीश ने कहा कि संवैधानिक शिकायतों को दायर करने के लिए सार्वजनिक प्राधिकरणों की संभावना एक बकवास और कानून का एक टुकड़ा है जो वास्तव में न्यायिक स्वतंत्रता पर दबाव डालता है।
"क्या पेक्स में एक शरणार्थी को शरण देने के लिए एक न्यायाधीश होगा, अगर उन्हें डर है कि आप्रवासन प्राधिकरण संवैधानिक न्यायालय में जाएगा?" - एक न्यायाधीश ने उस भयावह प्रभाव का जिक्र करते हुए पूछा कि यह प्रावधान राजनीतिक रूप से संवेदनशील मामलों में न्यायिक निर्णय लेने पर हो सकता है।
एक अन्य न्यायाधीश ने इस संभावना को सरकार के स्वाद के लिए निर्णयों को बदलने के लिए एक और कदम बताया, जबकि एक अन्य साक्षात्कारकर्ता ने सोचा कि संवैधानिक शिकायतों को दर्ज करने के लिए अधिकारियों को सक्षम करने के साथ सरकार का इरादा कुरिया से "राजनीतिक रूप से अधिक विश्वसनीय संस्था" के मामलों को चैनल करना था। संवैधानिक न्यायालय के लिए।
न्यायाधीशों के अनुसार, न्यायाधीशों की शिक्षा प्रणाली की गुणवत्ता को लेकर गंभीर समस्याएं हैं। इसका पेशेवर स्वायत्तता पर अधिक अप्रत्यक्ष लेकिन फिर भी नकारात्मक प्रभाव पड़ता है क्योंकि यदि एक न्यायाधीश शिक्षित और ठीक से प्रशिक्षित नहीं होता है, तो वे अपने स्वयं के पेशेवर विश्वास के बजाय दूसरों के कानूनी दृष्टिकोण का पालन करने के लिए अधिक इच्छुक होते हैं।
एमनेस्टी इंटरनेशनल द्वारा साक्षात्कार किए गए न्यायपालिका के सदस्यों ने अपनी धारणा के बारे में बात की कि नौकरशाही मानसिकता वाले न्यायाधीशों की संख्या बढ़ रही है, खासकर नवनियुक्त न्यायाधीशों के बीच। यह आंशिक रूप से नव नियुक्त न्यायाधीशों के चयन मानदंड में परिवर्तन का परिणाम है; एनजेओ में उनके समाजीकरण के बारे में; एक आवेदन प्रणाली की जो कानूनी तर्क में मजबूत कौशल या अधिनिर्णय में अनुभव के पक्ष में नहीं है। यह इस तथ्य से भी उपजा है कि करियर में उन्नति के लिए NJO अध्यक्ष द्वारा नियुक्त अदालती नेतृत्व के प्रति वफादारी की आवश्यकता होती है।
"मैं किसी परेशानी में नहीं पड़ना चाहता" - न्यायपालिका में द्रुतशीतन प्रभाव
हाल के वर्षों में न्यायाधीशों ने व्यक्तिगत न्यायाधीशों और निर्णयों के खिलाफ राजनीतिक हस्तियों और मीडिया के हमलों की संख्या और गंभीरता में वृद्धि का अनुभव किया है। संस्थागत परिवर्तनों के द्रुतशीतन प्रभाव के कारण, न्यायाधीश अपनी राय के बचाव में बोलने से डरते हैं, जिसके परिणामस्वरूप न्यायपालिका के भीतर और न्यायाधीशों और अन्य कानूनी व्यवसायों के बीच एकजुटता के कमजोर संकेत मिलते हैं।
न्यायाधीशों ने विभिन्न अदालतों में बहुत खराब माहौल की सूचना दी जहां अधिकांश न्यायाधीश खुले तौर पर और स्वतंत्र रूप से बोलने की हिम्मत नहीं करते हैं, गुट बन गए हैं और न्यायाधीशों के बीच अविश्वास है। साक्षात्कारकर्ताओं ने उल्लेख किया कि द्रुतशीतन प्रभाव न्यायाधीशों के बीच एक डर में भौतिक होता है जो उन्हें बोलने या प्रशासनिक निर्णयों और न्यायपालिका को प्रभावित करने वाले कानून के टुकड़ों का विरोध करने से रोकता है। न्यायाधीशों ने कहा कि वे अनुशासनात्मक कार्यवाही के संभावित खतरों, नुकसानदेह केस आवंटन, खराब मूल्यांकन परिणामों, वित्तीय परिणामों, परिवार के सदस्यों से संबंधित परिणामों और पेशेवर प्रशिक्षण और विकास पर असर से डरते हैं।
चूंकि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और बाहरी पेशेवर संगठनों के साथ सहयोग के नियम अस्पष्ट हैं, इसलिए यह अनिश्चितता न्यायपालिका में द्रुतशीतन प्रभाव की ओर ले जाती है। कभी-कभी न्यायाधीशों को यह भी नहीं पता होता है कि वे किससे डरते हैं: वे एक अमूर्त संभावित भविष्य के परिणाम से डर रहे हैं या वे अज्ञात से डर रहे हैं। फिर भी, द्रुतशीतन प्रभाव का यह अप्रत्यक्ष और सूक्ष्म परिणाम उनकी सोच और निर्णय लेने को प्रभावित कर सकता है। गैब्रिएला फ़िक्सर के रूप में, डेब्रेसेन रीजनल कोर्ट ऑफ़ अपील के जज ने कहा: "धोखाधड़ी का डर हमें नियंत्रित कर रहा है - अब अदालतों में भी"।
डेविड विग ने कहा, "हंगरी सरकार को अंतरराष्ट्रीय और घरेलू कानून द्वारा निष्पक्ष परीक्षण के अधिकार की गारंटी देने की आवश्यकता है और न्यायपालिका की स्वतंत्रता इसकी एक प्रमुख शर्त है।"
"सरकारी अधिकारियों और सत्ताधारी पार्टी के सदस्यों को आलोचनात्मक रूप से बोलने वाले न्यायाधीशों को बदनाम करने से बचना चाहिए और निराधार आरोपों के साथ न्यायपालिका पर हमला करने से बचना चाहिए।"
पृष्ठभूमि: यह रिपोर्ट हंगरी की अदालत प्रणाली के विभिन्न स्तरों के 14 न्यायाधीशों के साक्षात्कार पर आधारित है। यह शोध एमनेस्टी इंटरनेशनल हंगरी द्वारा नवंबर 2019 और जनवरी 2020 के बीच किया गया था।
स्रोत: एमनेस्टी इंटरनेशनल
कृपया यहां दान करें
ताज़ा समाचार
यूरोप-दिवस समारोहों से लेकर नई प्रदर्शनियों तक: मई में भाग लेने के लिए बुडापेस्ट में कुछ बेहतरीन कार्यक्रम यहां दिए गए हैं
हंगरी में निर्यात और आयात दोनों में गिरावट - आधिकारिक डेटा
एकदम नया बुडापेस्ट एयरपोर्ट होटल आने वाला है - आश्चर्यजनक दृश्य
11 जून को हंगरी में प्रतिस्पर्धा के लिए 9 ईपी सूचियाँ
आज "फ़ाइड्ज़ की राजधानी" में पीटर मग्यार की रैली में उमड़ी भीड़ - तस्वीरें
हंगरी में आज क्या हुआ? - 5 मई, 2024