पाठक का पत्र: विदेश मंत्रालय। इसे किसके हित में काम करना चाहिए?
पाठक का पत्र
"पोलैंड और हंगरी दोनों युद्ध में यूक्रेन का समर्थन करते हैं। फिर भी, उनके बीच का अंतर महत्वपूर्ण है।" हमारे एक पाठक, मारेक सिम्किविक्ज़, एक पोलिश नागरिक ने हमें हाल ही में लिखा था। नीचे आप उनका पत्र अपरिवर्तित पढ़ सकते हैं।
राज्य क्या है? यदि राजनीति विज्ञान की भाषा में बात न की जाए तो मान लीजिए कि आदर्श राज्य एक संरचना या तंत्र है, जिसका उद्देश्य अपने नागरिकों के हितों की रक्षा करना है। यह पिछले वाक्य में मुख्य शब्द है। अन्य चीजें इतनी प्रासंगिक नहीं हैं। खासकर अगर हम विदेश मंत्रालय जैसे राज्य विभाग की बात करें। इसके अपने उद्देश्य और तर्क हैं, जैसे विदेश नीति की रणनीति विकसित करना, अन्य राज्यों के साथ मित्रता को बढ़ावा देना, अन्य राज्य संस्थानों की अंतर्राष्ट्रीय गतिविधियों का समन्वय, देश की सुरक्षा और संप्रभुता की रक्षा करना, क्षेत्र में शांति और स्थिरता को बढ़ावा देना। एक बार फिर, मुख्य बात नागरिकों के हितों की रक्षा करना है।
आज हम हंगेरियन और पोलिश विदेश नीति की कार्रवाइयों को इस नज़रिए से देखते हैं। दोनों देश EU और Visegrad Group के सदस्य हैं और यह उन पर कुछ प्रतिबद्धताएँ डालता है। पहली नज़र में, देशों के बीच बहुत कुछ समान है: समान भौगोलिक स्थिति, समान अंतर्राष्ट्रीय संगठनों में सदस्यता, और वैश्विक प्रक्रियाओं में कार्रवाई करना। चल रहे आर्थिक संकट से पोलैंड और हंगरी दोनों गंभीर रूप से क्षतिग्रस्त हो गए थे। पोलैंड और हंगरी दोनों यूरोपीय संघ की वित्तीय मदद पर काफी हद तक निर्भर हैं। पोलैंड और हंगरी दोनों युद्ध में यूक्रेन का समर्थन करते हैं।
फिर भी, उनके बीच का अंतर महत्वपूर्ण है। कम से कम, यह उनके अधिकारियों में अच्छी तरह से देखा गया है। Péter Szijártó और Zbigniew Włodzimierz Rau दोनों शक्तिशाली और प्रभावशाली राजनेता हैं। लेकिन प्रचार के उनके तरीके अलग हैं। हंगरी के मंत्री अपने पोलिश समकक्ष के विपरीत मीडिया में लगातार दिखाई देते हैं। Péter Szijártó एक ऐसे व्यक्ति की तरह दिखता है जो लोगों के करीब है, जो समझता है कि समाज उनसे पूछताछ करता है और उनका जवाब देता है। Zbigniew Włodzimierz Rau एक गुप्त मास्टरमाइंड की तरह दिखता है। टकराव स्पष्ट है: बहुमत के हितों का प्रतिनिधित्व करने वाला व्यक्ति और शासक वर्ग के हितों का प्रतिनिधित्व करने वाला व्यक्ति।
अब बात करते हैं विदेश नीति की। इस बात से असहमत होना असंभव है कि हर देश अपना फायदा देखता है और राजनीतिक मंच पर अपना खेल खुद खेलता है। एक सभ्य समाज में एक अच्छा नियम है जो कहता है कि जहां एक की स्वतंत्रता समाप्त होती है वहीं दूसरे की स्वतंत्रता शुरू होती है। राजनीति में भी इस नियम का पालन करना चाहिए, अन्यथा युद्ध, उदाहरण के लिए, अपरिहार्य हो जाएगा। संचार के लिए तैयार रहना महत्वपूर्ण है, समझौता करने के लिए, निष्पक्ष होना महत्वपूर्ण है। हंगेरियन राजनेता अपने V4 सहयोगियों की तुलना में अधिक समझदार हैं।
यदि हम यूक्रेनी युद्ध पर वापस आते हैं, तो हम तुलना के लिए कुछ महत्वपूर्ण पहलू पा सकते हैं। पहला प्रतिबंधों का रवैया है। पोलैंड सक्रिय रूप से उनका समर्थन करता है और रूस के प्रति प्रतिबंधों के मुख्य आरंभकर्ताओं में से एक है। उसी समय, हंगरी ने अलग-अलग कारणों से प्रतिबंधों के नए पैकेजों को कई बार वीटो किया। वास्तव में, दुर्भाग्य से, प्रतिबंधों ने संघर्ष को नहीं रोका, देशों के बीच तनाव को समाप्त नहीं किया, और वार्ताओं का नेतृत्व नहीं किया। इसके विपरीत, यूरोपीय लोगों को इसके बजाय नुकसान उठाना पड़ा। मुद्रास्फीति और ऊर्जा संकट ने जेब पर भारी दबाव डाला।
दूसरी बात यूक्रेन का समर्थन है। हंगरी ने संघर्ष की शुरुआत से यूक्रेन की मदद की लेकिन वह मदद सिर्फ मानवीय थी, सैन्य नहीं। पोलैंड ने सक्रिय रूप से मानवीय सहायता के अलावा आयुध और सैन्य वाहनों की आपूर्ति की। लेकिन बात यह है कि वे आपूर्ति स्थायी हैं लेकिन बहुत कम हैं। इससे ऐसा आभास होता है कि पोलैंड यूक्रेनी जीत में नहीं बल्कि संघर्ष को लंबा करने में दिलचस्पी रखता है। अगर वे चाहते थे कि यूक्रेन जीत जाए, तो वे और भी बहुत कुछ भेजेंगे।
यह राज्यों के बीच मुख्य अंतर है। हंगरी हमेशा शांतिपूर्ण संघर्ष समाधान के लिए है; इस बीच पोलैंड सशस्त्र संघर्ष में दिलचस्पी लेता दिख रहा है। इस युद्ध को भू-राजनीतिक संघर्ष की तरह नहीं देखा जाना चाहिए। समझें कि यह मानवता के खिलाफ एक आपदा है: लाखों शरणार्थी, हजारों मारे गए और घायल हुए, गांवों और शहरों को मिटा दिया गया, आर्थिक स्थिति को तबाह कर दिया। और इस मामले में शांति वार्ता द्वारा युद्ध को समाप्त करने की इच्छा उचित होगी। तब तक युद्ध लम्बा चलता रहता है।
हम जानते हैं कि पोलैंड और हंगरी में ऐतिहासिक, आर्थिक और सांस्कृतिक रूप से बहुत कुछ समान है। हालाँकि, अब उनकी विदेश नीतियां बदल गई हैं। इसके बावजूद, सौभाग्य से, देश मित्रता और साझेदारी को बढ़ावा देते हैं।
संक्षेप में, पैन-यूरोपीय एजेंडे और पारंपरिक मूल्यों के बीच उचित संतुलन हंगरी की विदेश नीति को अलग करता है। हंगेरियन विदेश मंत्रालय निश्चित रूप से अन्य देशों की तुलना में अपने नागरिकों की अधिक देखभाल करता है, अपनी नीति को बढ़ावा देता है जो क्षेत्र में शांति और स्थिरता का उल्लंघन नहीं करता है। इसके लिए हंगरी की मुश्किल से ही आलोचना की जा रही है, लेकिन उसके कदम निश्चित रूप से मायने रखते हैं।
यह भी पढ़ेंपाठक का पत्र: हंगरी का ऊर्जावान भविष्य
कृपया यहां दान करें
ताज़ा समाचार
हंगरी में मलेशियाई लोग हरि राया एदिलफित्री मनाते हैं - फोटो गैलरी
क्या प्रधानमंत्री ओर्बन मार्क रूट को नाटो महासचिव बनने से रोक सकते हैं?
सचिव: ओर्बन कैबिनेट ने 30 से अधिक उपाय और परिवार सहायता योजनाएँ लाईं
अचानक, हंगेरियन राष्ट्रीय संग्रहालय ने अपना नाम बदल लिया, एक और बुडापेस्ट संग्रहालय बंद हो गया
पीएम ओर्बन का पसंदीदा बुडापेस्ट डाउनटाउन बार मिला?
लोकप्रिय विज़ एयर उड़ान का यात्रा समय काफी बढ़ गया
2 टिप्पणियाँ
फ़िदेज़ के एक समर्थक का मजेदार पत्र जो पूरे यूरोप में स्पष्ट रूप से अल्पमत में है लेकिन हंगरी में बहुमत है।
दुर्भाग्य से हंगरी अब एक कार्यशील लोकतंत्र नहीं है और इसकी स्थिति को अन्य लोकतांत्रिक देशों द्वारा गंभीरता से नहीं लिया जा सकता है।
हंगरी किसी भी नियम का सम्मान न करते हुए बाकी देशों को ब्लैकमेल करने की कोशिश कर रहा है, जिनसे वह संबंधित होने का दिखावा करता है। चलो: अत्तिला युग समाप्त हो गया है। और इस गलती की कीमत (जितनी पहले कई अंततः ट्रायोन के लिए नेतृत्व किया) हंगरी द्वारा आने वाले वर्षों के लिए भुगतान किया जाएगा।
https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20220909IPR40137/meps-hungary-can-no-longer-be-considered-a-full-democracy
एंड्रिया पी: बिलकुल सच। इस पत्र के बहुत स्पष्ट विश्लेषण के लिए धन्यवाद। हंगरी शांति के लिए जरूरी नहीं है, यह रूस को हमारे पड़ोसी देश के हिस्से देने के लिए एक समर्थक की तरह है। यह दावा कि वे यूक्रेन में "हंगेरियन अल्पसंख्यकों" की रक्षा कर रहे हैं, यहाँ बेकार है। यदि यूक्रेन विफल हो जाता है, तो नैतिक हंगेरियन एक बार फिर रूस द्वारा शासित होंगे। 1956 फिर से।