MEP Gyöngyösi: La posta in gioco della presidenza tedesca dell'UE è il futuro dell'Europa
Comunicato stampa dell'eurodeputato Jobbik Márton Gyöngyösi:
La rotazione della Presidenza del Consiglio è al centro dell'attenzione ogni 6 mesi. Ogni Stato membro dell'UE ha la possibilità ogni tredici anni di definire l'agenda del più alto organo decisionale dell'UE presiedendo le riunioni del Consiglio e dando priorità agli obiettivi che sono importanti per il particolare paese.
Molti considerano un miracolo divino che la presidenza del Consiglio dell'UE venga assunta dalla Germania il 1° luglio, proprio quando l'istituzione sta per affrontare la più grave crisi della sua storia.
Conosciamo tutti i motivi Germania ha sempre avuto un interesse primario a tenere il passo dell'UE e rafforzare le sue agenzie che si basano sulla cooperazione politica ed economica. Il crescente peso economico della Germania e il timore di un predominio tedesco spingono gli altri Stati membri a chiedere un'integrazione sempre più profonda. Inoltre, c'è un'enorme pressione sulla cancelliera Merkel, che è ancora considerata la principale politica europea nonostante si avvicini alla fine della sua carriera politica, per guidare l'Europa fuori dalla sua recessione economica e dalla totale depressione sociale.
Nei decenni del dopoguerra, la Germania ha perfezionato l'arte della politica consensuale, mentre i quasi due decenni di cancelliera della Merkel hanno dimostrato la sua attitudine a trovare una leva tra i vari interessi opposti.
Avrà sicuramente bisogno di questa sua attitudine almeno due volte nei prossimi sei mesi: ovvero quando si tratterà di accettare il bilancio dell'UE 2021-27 insieme al relativo piano di rafforzamento temporaneo di 750 miliardi di euro, e la chiusura dell'accordo su l'uscita del Regno Unito. Diamo un'occhiata più da vicino a entrambi.
Qualsiasi accordo sul bilancio settennale (QFP) dell'UE è fondamentalmente ostacolato dal fatto che il Consiglio deve sostenerlo all'unanimità anche prima che venga sottoposto a votazione al Parlamento europeo.
Ogni dibattito sul bilancio è ostacolato da disaccordi e interessi contrapposti in termini di questioni relative alle entrate e alle spese, nonché ai finanziamenti e alla distribuzione.
Inoltre, l'UE deve affrontare un'altra difficoltà: non ha entrate proprie, opera sui contributi degli Stati membri.
Questa comunità altamente diversificata di 27 Stati membri è caratterizzata da un sistema di relazioni così complesso che concludere un affare in un bazar mediorientale, in confronto, sembra una passeggiata nel parco. Non importa quanto possa sembrare complicato, la crescente pressione pubblica guidata dal sentimento di una crisi economica sempre più profonda potrebbe costringere le parti interessate a raggiungere un accordo il prima possibile.
Tuttavia, la pressione economico-finanziaria non sarà l'unico fattore a portare la tensione al culmine.
Ci sono due linee di frattura che possono mettere a repentaglio sostanzialmente il futuro dell'Unione europea come comunità basata sullo stato di diritto e sulla solidarietà.
Portata a galla i problemi economici esistenti, la pandemia di Covid-19 ha accresciuto le tensioni Nord-Sud all'interno dell'Unione Europea (più precisamente l'Eurozona), che era stata mal preparata all'introduzione della moneta unica, soprattutto in termini di i criteri di convergenza di Maastricht. Se gli Stati membri meridionali, che già hanno debiti e disavanzi di bilancio significativi, possono ottenere le risorse necessarie alla loro ripresa economica solo sotto forma di prestito rimborsabile entro pochi anni, potrebbero soffrire enormemente nel lungo periodo anche se le condizioni del prestito sono estremamente vantaggioso in quanto i 27 Stati membri agiscono in qualità di garanti congiunti. Ciò che l'esempio della Grecia ha insegnato a tutti noi è che l'eccessivo indebitamento porta al collasso della società nell'Eurozona, come risultato delle misure di austerità applicate congiuntamente dalle élite locali e dell'UE. D'altra parte, i paesi del nord che hanno fatto della frugalità una virtù sono nettamente contrari all'idea di distribuire risorse economiche sotto forma di finanziamento, poiché hanno già buone ragioni per presumere che i propri cittadini contribuenti dovranno coprire le spese dei prestiti sotto l'egida della solidarietà europea.
Da convinto sostenitore di una comunità europea fondata sulla solidarietà schumaniana, sono convinto che l'introduzione degli eurobond sarebbe stato l'unico modo per l'Unione di mutualizzare i debiti e neutralizzare gli effetti della crisi che colpisce ogni Stato membro, proprio come gli USA possono smorzare localmente gli impatti finanziari negativi della crisi in ogni stato emettendo il cosiddetto “T-bill” a livello federale.
Tuttavia, l'idea degli Eurobond è stata respinta dalla riunione di aprile dell'Eurogruppo altamente influente che, tra l'altro, non ha legittimità politica di alcun tipo. L'unica opzione rimasta è che la Merkel possa trovare l'equilibrio reciprocamente accettabile tra la distribuzione delle risorse come prestiti e fondi.
L'altra sfida altrettanto grande per la presidenza tedesca è quella di far rispettare i criteri fondamentali dello Stato di diritto nei negoziati sul bilancio poiché alcuni governi nazionali sono impegnati a smantellare lo Stato di diritto mentre l'élite politica europea e il pubblico sono concentrati sulla gestione della crisi economica.
Inoltre, i leader di detti governi nazionali utilizzano effettivamente i soldi dei contribuenti dell'UE per consolidare il loro regime ed eliminare la democrazia.
Di conseguenza, diversi Stati membri hanno giustamente chiesto di includere i criteri dello Stato di diritto nell'atto di bilancio, consentendo all'UE, come ultima risorsa, di trattenere i fondi dell'UE da tali paesi.
I politici dell'UE hanno una notevole esperienza nel fornire soluzioni incerte a gravi conflitti di interesse.
La domanda è se Angela Merkel sia disposta a rovinare la sua eredità politica con un compromesso fatale per il futuro dell'Europa.
Presto sapremo la risposta.
Leggi ancheL'eurodeputato di Jobbik Gyöngyösi: correre dei rischi e guadagnarsi il rispetto: il Parlamento europeo fallisce ancora una volta
Fonte: www.gyongyosimarton.com
per favore fai una donazione qui
Hot news
Messe sulla manifestazione di Péter Magyar oggi nella “capitale di Fidesz” – FOTO
Cosa è successo oggi in Ungheria? – 5 maggio 2024
FOTO: Marcia dei Viventi a Budapest
5+1 fatti divertenti sull'Ungheria – Alcuni potrebbero sorprenderti
Il “primo ministro ombra” ungherese: serve un’Europa forte
L'Università Széchenyi István mostra i suoi sviluppi ai leader diplomatici stranieri in Ungheria
1 Commenti
Un altro articolo interessante di Marton.
Tutti i paesi dell'UE hanno diritto di veto sul bilancio dell'UE. Marton vede questo come un problema. Vedo questo come un grande punto di forza dell'UE.
Agli albori dell'UE praticamente in tutte le aree politiche i singoli paesi avevano un veto. Questo è stato cambiato in voto a maggioranza qualificata.
A quel punto il potere e la capacità di dirigere la politica sono passati dai leader eletti degli stati nazionali a funzionari non eletti. Ciò ha portato a due problemi. Un paese che nutre forti sentimenti per una certa questione (ad esempio la migrazione) potrebbe essere ignorato e potrebbe rimanere un'amarezza di vecchia data. Se l'ex potere di veto fosse rimasto l'Ungheria avrebbe potuto porre il veto alla politica migratoria e gli altri paesi avrebbero potuto andare avanti senza l'Ungheria. La migrazione non sarebbe un problema!
Il secondo problema nel conferire più potere ai funzionari non eletti è che diventano facili prede per il popolo di Soros. Possono ricattare e corrompere questi funzionari, in tal modo le politiche favorite da Soros e simili possono essere imposte a paesi in cui una netta maggioranza della popolazione è contraria a tali politiche.
Un altro punto sul veto. Se il veto fosse rimasto, non vi sarebbe alcuna possibilità che il Regno Unito avrebbe lasciato l'UE. Il governo del Regno Unito avrebbe potuto porre il veto a determinate politiche e regole e l'UE avrebbe potuto passare ad altre questioni.
La perdita del veto nazionale ha seriamente indebolito l'UE. Ora ogni riunione dell'UE è aspra e polemica e una grande quantità di tempo è sprecata!