{"id":784688,"date":"2025-10-25T09:54:00","date_gmt":"2025-10-25T07:54:00","guid":{"rendered":"https:\/\/dailynewshungary.com\/it\/op-ed-il-confronto-silenzioso-tra-washington-e-mosca-dallucraina-alliran\/"},"modified":"2025-10-25T09:54:00","modified_gmt":"2025-10-25T07:54:00","slug":"op-ed-il-confronto-silenzioso-tra-washington-e-mosca-dallucraina-alliran","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dailynewshungary.com\/it\/op-ed-il-confronto-silenzioso-tra-washington-e-mosca-dallucraina-alliran\/","title":{"rendered":"Op-ed: Il confronto silenzioso tra Washington e Mosca \u2013 Dall\u2019Ucraina all\u2019Iran"},"content":{"rendered":"

La decisione degli Stati Uniti di rinviare la consegna dei missili Tomahawk<\/a> all’Ucraina \u00e8 pi\u00f9 di un ritardo logistico; segnala un ritorno della “logica classica del contenimento” nella politica delle grandi potenze. Questa mossa riflette un’intesa non scritta tra Washington e Mosca.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Sebbene sia ufficialmente giustificata come misura per evitare un’escalation diretta, le sue implicazioni si estendono oltre l’Europa, raggiungendo il Golfo Persico e, in particolare, l’Iran, dove Teheran monitora attentamente le mosse delle potenze globali. Sembra che gli Stati Uniti stiano delineando delle linee rosse che, al di l\u00e0 del teatro ucraino, inviano chiari messaggi per limitare il potere in Medio Oriente. Ma perch\u00e9 Washington ha rinviato la consegna dei missili Tomahawk all’Ucraina?<\/p>\n\n\n\n

Le radici delle considerazioni di Washington possono essere rintracciate negli sviluppi relativi all’Iran. Il 16 ottobre, Ali Larijani, il nuovo capo del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale iraniano, ha consegnato una lettera di Ali Khamenei a Putin<\/a>. Secondo le interpretazioni del suo contenuto<\/a>, la lettera richiedeva jet da combattimento Su-35 e sistemi di difesa missilistica S-400. Teheran considera queste acquisizioni come fondamentali per mantenere la deterrenza contro Israele. Qui Israele entra nell’equazione e Putin, facendo leva su questi strumenti militari, \u00e8 stato in grado di influenzare la decisione di Washington in merito alla spedizione di Tomahawk in Ucraina.<\/p>\n\n\n\n

Gli Stati Uniti cercano anche, limitando l’accesso dell’Ucraina a specifiche armi<\/a>, di segnalare delle linee rosse alla Russia e di dimostrare che possiede ancora la volont\u00e0 e la capacit\u00e0 di contenimento, evitando al contempo un impegno diretto nel conflitto. In effetti, la rinuncia di Washington ai Tomahawk esemplifica la “moderazione strategica” come strumento di pressione, dimostrando che l’autocontrollo deliberato pu\u00f2 essere potente quanto la forza militare. Ci\u00f2 riflette le regole non scritte della politica delle grandi potenze: mantenere l’influenza senza oltrepassare la soglia del confronto diretto. \u00c8 questa sottigliezza che riproduce il fragile equilibrio della Guerra Fredda in forma contemporanea.<\/p>\n\n\n\n

Nel frattempo, l’Iran si trova in una duplice posizione: da un lato, persegue una maggiore deterrenza attraverso i sistemi S-400<\/a> e i caccia Su-35 contro Israele; dall’altro, \u00e8 intrappolato nei calcoli di Mosca, forse pi\u00f9 che negli ultimi tre decenni. \u00c8 ragionevole collegare l’incapacit\u00e0 dell’Iran di acquisire armi nucleari alle considerazioni del Cremlino nella geopolitica regionale e alla sua ferma opposizione in tal senso. Il ritardo della Russia nella consegna di questi sistemi<\/a> e la sua resistenza al programma nucleare iraniano non sono n\u00e9 legali n\u00e9 tecnici; piuttosto, sono segni di “controllo attivo” su un partner pi\u00f9 debole. Mosca, come Washington, impiega la politica di contenimento attraverso la cooperazione, mantenendo il suo partner nella speranza, ma trattenendo le capacit\u00e0 complete.<\/p>\n\n\n\n

Per anni, la Russia ha cercato di mantenere l’Iran come un partner limitato e tattico su cui fare leva contro l’Occidente<\/a>, in particolare gli Stati Uniti, impedendogli di sviluppare capacit\u00e0 pienamente indipendenti. Allo stesso modo, il comportamento degli Stati Uniti in Ucraina dimostra un modello condiviso di proiezione indiretta di potere. Putin sfrutta abilmente le tensioni tra Tel Aviv e Teheran, ad esempio, mantenendo l’Iran dipendente dalle attrezzature avanzate promesse mentre porta avanti le proprie operazioni militari in Ucraina sotto la copertura delle tensioni regionali, vendendo il suo petrolio e il suo gas a prezzi pi\u00f9 alti<\/a> e ritraendo l’Iran come un attore potenzialmente pericoloso per estorcere concessioni all’Occidente attraverso la leva diplomatica<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Per quanto riguarda la richiesta di Teheran di hardware militare avanzato, sembra che Putin, attraverso Netanyahu, sia riuscito a dissuadere Trump dall’inviare armi avanzate in Ucraina. Il suo messaggio \u00e8 chiaro: qualsiasi consegna di armi avanzate all’Ucraina eliminerebbe la sua necessit\u00e0 di trattenere i Su-35 e gli S-400 a Teheran. In questo modo, l’indipendenza dell’Ucraina \u00e8 limitata dalla guerra e quella dell’Iran dal “controllo calcolato”.<\/p>\n\n\n\n

\u00c8 evidente che, nelle relazioni internazionali, l'”indipendenza operativa” delle medie e piccole potenze regionali \u00e8 limitata di fronte alle grandi potenze. L’Iran e l’Ucraina, anche quando sembrano agire in modo indipendente, rimangono confinati all’interno delle scelte consentite dalle potenze globali. Le potenze secondarie servono come strumenti di contenimento reciproco.<\/p>\n\n\n\n

In conclusione, gli sviluppi in Ucraina e Iran e le decisioni di Washington e Mosca dimostrano che la gestione delle crisi ha sostituito la risoluzione delle crisi. Le grandi potenze, attraverso un controllo calcolato, contengono l’escalation diretta a loro vantaggio, ma questo contenimento avviene al costo della pressione e della dipendenza dagli Stati pi\u00f9 piccoli.<\/p>\n\n\n\n

Il rifiuto degli Stati Uniti di inviare i Tomahawk a Kiev e il ritardo della Russia nell’armare l’Iran rappresentano due facce della stessa realt\u00e0. Nel 21\u00b0 secolo, il potere non sta nel colpire, ma nel trattenere deliberatamente. L’Ucraina e l’Iran di oggi sono entrambi vittime e riflessi di una realt\u00e0 politica in cui l’indipendenza degli Stati non si misura in base al proprio potere, ma al grado di autonomia concesso dalle grandi potenze. In un mondo del genere, le linee rosse non sono tracciate sulle mappe, ma nella mente dei principali attori – dove la moderazione strategica \u00e8 pi\u00f9 significativa della guerra stessa.<\/p>\n\n\n\n

Scritto da: Behrouz Ayaz<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Diventi un autore ospite del Daily News Hungary: scriva per noi<\/a>!<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Legga altri articoli su Daily News Hungary:<\/p>\n\n\n\n