AI: Серед суддів в Угорщині панує шахрайство
З 2012 року триваюча інституційна реформа централізувала судове управління в Угорщині, оскільки уряд прагне послабити контроль виконавчої влади та обмежити встановлені повноваження незалежних установ. Згідно з новим звітом, опублікованим Amnesty International Hungary, хоча судді вважають, що вони все ще можуть приймати рішення відносно вільно, інституційна незалежність судової влади була серйозно підірвана, і судді зазнають нападів з різних сторін.
Страх перед невідомим: як посилення контролю підриває незалежність судової системи в Угорщині детально описує різноманітні внутрішні та зовнішні чинники, які становлять загрозу незалежності судової влади в Угорщині, а також те, як напади на незалежність судової влади спричинили відчутний жахливий ефект серед суддів.
«Наше дослідження знайшло докази того, що судова реформа в Угорщині послабила організаційну незалежність судової системи. Нещодавні заходи справили значний негативний вплив на судову систему», – сказав Давід Віг, директор Amnesty International в Угорщині.
«Викликає занепокоєння те, що Уряд продовжує оскаржувати остаточні судові рішення та розпочав кампанію, яка може дискредитувати судову систему замість того, щоб усунути важливі недоліки, підтверджені цим дослідженням. Органи влади повинні зміцнити гарантії верховенства права, включаючи повноваження голови Національної судової служби, правила призначення та просування по службі суддів і керівників судових органів, а також розподіл справ».
Розмивання організаційної незалежності
У звіті детально зазначено, що чотири основні чинники сприяли ерозії організаційної незалежності. Спочатку, після судової реформи 2012 року, вся судова система була підпорядкована Національному судовому відомству (NJO), центральному адміністративному органу угорських судів. Відповідно до закону, Президент НЮО має широкі повноваження: повний адміністративний, а також частковий професійний контроль над судами, і цими повноваженнями часто зловживав колишній Голова НЮС.
По-друге, шляхом призначення керівників судів – особливо голів регіональних судів і голів регіональних апеляційних судів – лояльних до голови Національної юстиції, жорсткий контроль центральної адміністрації може здійснюватися на нижчих рівнях, що ще більше перешкоджає організаційній незалежності.
По-третє, опитані судді пояснили, що лояльність стала основною вимогою для кар’єрного просування чи отримання інших адміністративних переваг (бонуси, закордонні відрядження, навчання на курсах тощо).
Нарешті, інститути суддівського самоврядування, такі як Національна рада суддів (НРС), орган суддівського самоврядування, не можуть забезпечити достатню систему стримувань і противаг.
В інтерв’ю сказано, що серед суддів існує широке припущення, що основною політичною метою судової реформи 2012 року було встановлення одноосібного керівництва судовою системою. Голова NJO обирається парламентом більшістю у дві третини голосів і не обирається самими суддями; тому багато суддів вважають президента NJO політичним призначенцем.
NJO є ключовим учасником судової адміністрації з переважними повноваженнями. Щоб урівноважити ці широкі повноваження, було сформовано Національну судову раду (NJC), але її повноваження набагато слабші, ніж у NJO, і система дозволяє NJO ігнорувати нагляд NJC. Ця систематична проблема була помітна під час конфлікту NJO-NJC у 2018-2019 роках, коли президент NJO стверджував, що NJC є нелегітимною. Отже, NJC не міг ефективно контролювати роботу NJO відповідно до закону.
У той час як суперечлива колишня голова NJO Тюнде Хандо пішла у відставку наприкінці 2019 року, щоб стати суддею Конституційного суду, сама по собі зміна голови NJO не вирішить таких системних проблем. Як пояснив один респондент:
навіть якщо президент NJO є прийнятним для більшості суддів, вони сприймаються як частина політичної системи і без додаткових гарантій можуть бути схильні виправдовувати політичні очікування.
Судді побоюються, що відсутність організаційної незалежності зрештою матиме негативний вплив на їх індивідуальну незалежність і що такі системні вади змушують багатьох суддів «пристосовуватися та підкорятися» очікуванням керівників судової адміністрації. Вони також стурбовані тим, що такий менталітет може вплинути на індивідуальну незалежність судді.
Індивідуальна суддівська незалежність під загрозою
Більшість суддів заявили, що зовнішні гравці, залучені до окремих справ, не чинили прямого впливу на них чи їхніх колег у судовій системі. Однак у звіті зазначено, що вплив може здійснюватися іншими засобами.
У листопаді 2019 року парламент Угорщини прийняв 200-сторінковий закон, так званий «омнібусний законопроект», який вніс зміни до кількох законів щодо судової системи. Усі судді побачили в законопроекті загрозу незалежності суддів, особливо щодо їхньої професійної автономії.
Kúria (Верховний суд Угорщини) матиме значний вплив на їх професійну роботу, оскільки закон намагається формалізувати та обмежити індивідуальні професійні рішення суддів. Згідно з новими правилами, судді повинні надати додаткове судове обґрунтування, якщо вони відходять від необов’язкового правового аргументу, раніше опублікованого Kúria. Це може сильно перешкодити судді відмовитися від рішення Kúria. Багато суддів вважали, що це може бути способом опосередкованого впливу на них.
Крім того, відповідно до закону навіть органи державної влади мають право звернутися до Конституційного суду, якщо вони стверджують, що їхні конституційні права були порушені рішенням звичайних судів, які винесли рішення на користь особи. Один із суддів заявив, що можливість державних органів подавати конституційні скарги є нонсенсом і законодавчим актом, який справді порушує незалежність суду.
«Чи буде суддя в Печі, який надасть притулок шукачеві притулку, якщо вони бояться, що імміграційна служба звернеться до Конституційного суду?» – запитав один суддя, маючи на увазі негативний ефект, який це положення може мати на ухвалення судових рішень у політично чутливих справах.
Інший суддя назвав цю можливість подальшим кроком, щоб змінити рішення на смак уряду, тоді як інший респондент вважав, що намір уряду, дозволивши органам влади подавати конституційні скарги, полягав у тому, щоб направити справи з Kúria до «політично більш надійної установи», а саме до Конституційного суду.
На думку суддів, є серйозні проблеми з якістю системи навчання суддів. Це має більш опосередкований, але все ж негативний вплив на професійну автономію, оскільки якщо суддя не має належної освіти та підготовки, він більш схильний дотримуватись правового підходу інших замість власних професійних переконань.
Члени суддівського корпусу, опитані Amnesty International, розповіли про своє враження, що збільшується кількість суддів із бюрократичним менталітетом, особливо серед новопризначених суддів. Частково це є результатом змін критеріїв відбору новопризначених суддів; їх соціалізації в НЮО; системи застосування, яка не обов’язково сприяє сильним навичкам юридичної аргументації чи досвіду судового розгляду. Це також випливає з того факту, що просування по службі вимагає лояльності до керівництва суду, призначеного головою NJO.
«Я не хочу мати жодних неприємностей» – жахливий ефект у судовій системі
Протягом останніх років судді стикаються з збільшенням кількості та гостроти нападів з боку політичних діячів і засобів масової інформації на окремих суддів і судові рішення. Через стримуючий ефект інституційних змін судді бояться висловлюватися на захист своєї думки, що призводить до слабких ознак солідарності в судовій системі та між суддями та представниками інших юридичних професій.
Судді повідомляли про дуже погану атмосферу в різних судах, де більшість суддів не наважуються говорити відкрито та вільно, утворилися кліки та існує недовіра серед суддів. Опитані зазначили, що охолоджуючий ефект матеріалізується у страху серед суддів, який заважає їм висловлюватись або опротестувати адміністративні рішення та законодавчі акти, що стосуються судової системи. Судді сказали, що вони бояться потенційних загроз дисциплінарного провадження, невигідного розподілу справ, поганих результатів оцінювання, фінансових наслідків, наслідків, пов’язаних з членами сім’ї, а також наслідків для професійного навчання та розвитку.
Оскільки правила щодо свободи вираження думок і співпраці із зовнішніми професійними організаціями залишаються нечіткими, ця невизначеність призводить до негативного впливу на судову систему. Іноді судді навіть не знають, чого вони бояться: вони бояться абстрактних потенційних майбутніх наслідків або вони бояться невідомого. Проте цей непрямий і непомітний наслідок ефекту охолодження може вплинути на їх мислення та прийняття рішень. Як сказала Габріелла Фікор, суддя Регіонального апеляційного суду Дебрецена: «Нами керує шахрайський страх – тепер і в судах».
«Згідно з міжнародним і внутрішнім законодавством, уряд Угорщини зобов’язаний гарантувати право на справедливий суд, а незалежність судової системи є ключовою передумовою цього», – сказав Давід Віг.
«Урядові чиновники та члени правлячої партії повинні утримуватися від дискредитації суддів, які висловлюються критично, і повинні утримуватися від нападок на судову владу необґрунтованими звинуваченнями».
Довідкова інформація: Звіт ґрунтується на інтерв’ю з 14 суддями різних рівнів судової системи Угорщини. Дослідження було проведено між листопадом 2019 року та січнем 2020 року Amnesty International Hungary.
джерело: Amnesty International
будь ласка, зробіть пожертву тут
Гарячі новини
Від святкувань Дня Європи до нових виставок: ось деякі з найкращих програм у Будапешті, які варто відвідати в травні
Як експорт, так і імпорт в Угорщині скорочуються – офіційні дані
Абсолютно новий готель аеропорту Будапешта вже в дорозі – дивовижні ВІДЕО
11 учасників ЄП змагатимуться в Угорщині 9 червня
Меси на мітингу Петера Мадьяра сьогодні в «столиці Фідес» – ФОТО
Що сталося сьогодні в Угорщині? – 5 травня 2024 р