كتاب مجري جديد عن هورثي وتأثيره على التاريخ
يناقش Krisztián Ungváry مسؤولية Miklós Horthy في الأحداث المتغيرة للتاريخ المجري في كتابه ، كما أجرى مناقشة حول الموضوع مع خصمه المحترف الرئيسي ، Sándor Szakály.
يمكن الاطلاع على المراجعة الأصلية للكتاب والمناقشة على 24. كل من يكتب كتابًا عن Miklós Horthy في عام 2020 يدخل تلقائيًا إلى الفضاء السياسي. لعقود من الزمن بعد الحرب ، لم يكن هناك نقاش ذي مغزى حول هورثي ، وعدد قليل فقط عبر عن الانقسام السياسي الضروري لتقييم دور هورثي منذ ذلك الحين. يناقش Ungváry في الكتاب المسؤوليات المحددة للحاكم في أهم المواقف التاريخية. لقد أشار مرارًا وتكرارًا إلى خصمه في حياته المهنية ، ساندور زاكالي. استطاع ناشر الكتاب يافا أن يجلس المؤرخين على طاولة لإطلاق الكتاب ، لكن بسبب الوباء ، حدث ذلك عبر الإنترنت.
لا يمكن تغطية جميع القضايا المثيرة للجدل في المناقشة ، لكنها تضيف شيئًا ما ، وأصبح من النادر بشكل متزايد أن يتمكن شخصان لهما وجهات نظر مختلفة من العالم من الجلوس والتعبير عن آرائهما بطريقة محترمة. يُعرف Szakály للكثيرين بتصريحاته الفاضحة وبصفته رئيسًا لمعهد Veritas Történetkutató Intézet (معهد فيريتاس للبحوث التاريخية) الذي أنشأته حكومة أوربان ، لكن النقاش ظل مهنيًا. في النهاية ، اتفق الطرفان على أن قصة هورثي ليست بالأبيض والأسود ، بل إن زاكالي قال إنه سيوصي الجميع بالكتاب حتى يتمكنوا من تقرير رأيهم في هورثي بأنفسهم.
حاول Ungváry مراجعة الخيارات المحددة التي كان من الممكن أن يتخذها Horthy في الماضي. هذا يسمح ببعض الأفكار المثيرة للاهتمام وكذلك يلقي الضوء على ثقل قرارات هورثي.
العنوان الكامل للكتاب هو: "Horthy Miklós - A kormányzó és felelőssége 1920-1944" (الحاكم ومسؤولياته 1920-1944) وسيتم نشره في 18 مايو 2020. لا يتعامل Ungváry إلا مع القضايا الخلافية التي يتصور فيها Horthy أو عادة ما تأتي المسؤولية الحقيقية. بناءً على المناقشة والكتاب ، دعونا نرى ما يقوله الطرفان عن مسؤوليات هورثي السياسية والشخصية.
المستحق الوصول إلى السلطة والتوحيد
"وصف فيكتور أوربان هورثي بأنه رجل دولة استثنائي [كذا!] خلال تكريس قصر كليبلسبيرغ في عام 2017" لأنه كان يعتقد أن من مزايا هورثي أن "التاريخ لم يدفننا [المجر وشعبها] تحت نفسها". يعارض Ungváry هذا في عدة نقاط. وقال إن هورثي كان مسؤولاً عن محرضه على الإرهاب الأبيض الذي صاحب صعوده إلى السلطة ، والذي تم العفو عن العديد من مرتكبيه في وقت لاحق. سزاكالي لا يتفق معه تماما.
بالنسبة للدمج ، يعترف Ungváry بنجاح السياسة لكنه يشكك في دور Miklós Horth الشخصي. وفقًا للكتاب ، كان لصالح هورثي أنه يقف إلى جانب بيثلين ، فقد أيد استبعاد جيولا جومبوس وأتباعه العنصريين الراديكاليين من الحزب الحاكم ، لكن لم يكن له تأثير كبير على شؤون البلاد. ظل سلبيًا ، وفقط بسبب الأزمة الاقتصادية العالمية ، عاد إلى الانخراط بشكل أكبر في الشؤون العامة. وفقًا لأونجفاري ، كان هورثي يتأرجح بسهولة ، وكان مجرد حظ تاريخي أن تأثر ببيتلين.
جدير والمراجعة
استرشد هورثي بأهداف السياسة الخارجية بشكل علني من خلال مراجعة معاهدة تريانون ، وقد أثبت هذا نجاحه مؤقتًا ، حيث أعيدت معظم المناطق المأهولة بالسكان المجريين إلى المجر من خلال تحكيم فيينا. وفقًا لسزاكالي ، لا يمكن تحقيق ذلك إلا بمساعدة المحور ، ولهذا السبب ، كانت البلاد في طريق قسري. يجادل Ungváry في كتابه بأن Horthy لم يكن رجل دولة مسؤول عندما ربط قضية المراجعة بنجاح مصير هتلر وموسوليني.
ارتكب هورثي خطأً لأنه ترك مبدأ "كل شيء يعود" يهيمن على السياسة المجرية. تصرف هورثي كما لو أن استعادة الحدود الألفية قد أصبحت حقيقة واقعة ، في مقابل مراجعة عرقية أكثر محدودية ، حتى أن البريطانيين اعترفوا بشرعيتها.
وفقًا لـ Ungváry ، فقد انعكس هذا في حقيقة أنه عندما عرضت تشيكوسلوفاكيا على المجر الأراضي المرتفعة التي يسكنها المجريون ، والتي كانت 80 ٪ متطابقة مع المنطقة التي أعيدها لاحقًا التحكيم في فيينا ، رفض هورثي العرض وترك القرار للتحكيم الألماني الإيطالي محكمة. وفقًا لأونجفاري ، لم يتم التوصل إلى اتفاق بسبب هذا الجشع. سعى الحاكم أيضًا إلى تحقيق أحلام أخرى غير قابلة للتحقيق: فقد شكل مطالبات لميناء فيوم (رييكا). للحصول على الميناء ، كان سيواجه صراعًا مع دولة حليفة لمدينة بها عدد قليل من السكان المجريين. يعتقد أنغفاري أن هذا يظهر أن هورثي كسياسي لم يكن على دراية بالواقع ، ويعتقد المؤلف أن هورثي طارد رئيس وزرائه بال تيليكي لينتحر.
المستحق والحرب
وبحسب Ungváry ، مؤلف الكتاب ، فإن الخطيئة الحقيقية للحاكم كانت دخول الحرب. وبهذا ، قطع التزامًا دائمًا تجاه الألمان ، على الرغم من أن هورثي كان يدرك أن هتلر لا يمكن أن يفوز على المدى الطويل. أعمى هورثي النجاح الأولي للفيرماخت ، وعندما هاجمت ألمانيا الاتحاد السوفيتي ، انضمت المجر فقط بعد تردد قصير. كان هذا أكبر نزاع بين Ungváry و Szakály. وفقا للأول ، قرر هورثي خوض الحرب بعد قصف كاسا (كوشيتشي) عمليا على أساس عاطفي. وفقًا لسزاكالي ، لم يكن هورثي من قرر. أعلنت حكومة بردوسي دخولها الحرب بعد قصف مدينة كاسا. في عام 1941 ، أيد الرأي العام في المجر بوضوح دخول الحرب لحماية الأراضي التي أعيدها التعديل. بحلول ذلك الوقت ، كان الرومانيون والسلوفاك أطرافًا متحاربة ، لذلك كان هناك خطر من أن الألمان سوف يدعمون مطالبهم ضد المجر المحايدة. وفقا لأونجفاري ، كان لدى هورثي خيارات أكثر دقة. لم تكن هناك حاجة لعمل عسكري ، وهذا ليس عذراً لوجود هيمنة صديقة لألمانيا في الحكومة والجيش. بعد فترة وجيزة ، أطاح هورثي بوزرائه الموالين لألمانيا ، وهو ما يعتقد أنغفاري أنه أظهر أن الحاكم رأى لاحقًا أنه أخطأ في الاستماع إليهم.
أيضا قراءةتريانون: كان من الواقعي قبل 100 عام اختفاء المجر من الخرائط
جورجي ومحاولة الهروب
كانت هذه القضية الأقل إثارة للجدل بين المؤرخين. يعتقد كل من Ungváry و Szakály أن Horthy تحمل مسؤولية شخصية عن محاولة الهروب سيئة الإعداد في أكتوبر 1944. أعطى Horthy تعليمات متضاربة ، وفشل العديد من الضباط العسكريين الذين عينهم من قبل. وفقًا لأونجفاري ، تشير القصة التالية أيضًا إلى موقف هورثي عندما واجه قائد الحراس الشخصيين ، كارولي لازار ، الحاكم الذي كذب عليه العديد من جنرالاته:
استدار هورثي فجأة لمواجهة لازار ، وأجاب غاضبًا: "جنرالات؟ لأمراء الحرب الأعلى؟ لا يمكن أن يكون! " ثم حيا وقال "أديو" وغادر.
يقول أونغفاري إنه من غير المفهوم لماذا سمح هورثي لابنه ، ميكلوس هورثي جونيور ، بالتفاوض مع المبعوثين اليوغوسلافيين عندما كان من الواضح أنه يجب التوصل إلى اتفاق مع السوفييت. كان هذا العمل خدعة من قبل الألمان. منذ أن سقط ابن الحاكم في أيدي الألمان ، حُدد مصير الهروب. في الكتاب ، يقارن Ungváry بين المارشال مانرهايم ، الذي قاد الهروب الفنلندي الناجح ، وهورثي لصالح المارشال.
الشورث وعلاقته باليهود
يقول أونغفاري إن معاداة هورثي للسامية كانت واضحة ، ومع ذلك كان هناك تطور بطيء بشكل ملحوظ خلال حياته المهنية. اعتقد هورثي أن القانون اليهودي الأول كان مناسبًا ، واعتبر القانون اليهودي الثاني غير إنساني فقط ، لكنه لم يكرهها علنًا ولم يمارس حق النقض ، على الرغم من عدم وجود ضغط ألماني مباشر في ذلك الوقت.
كان هناك خلاف بين Szakály و Ungváry حول دور Horthy أثناء الاحتلال: كان Szakály يرى أنه حتى يونيو 1944 ، كان الحاكم غير مدرك لمصير اليهود الذين تم ترحيلهم من المجر ، لكنه بعد ذلك تدخل وأوقف عمليات الترحيل الأخرى. وفقًا لأونجفاري ، يجب أن يكون هورثي قد عرف قبل ذلك بكثير ما هي نوايا النازيين مع اليهود ، ووصف العديد من الحالات التي كان عليه أن يكون على دراية بالخطط النازية.
أيضا قراءةاستكشف تطور شعار النبالة المجري
أيضا قراءةكيف كانت بودابست قبل 100 عام؟ 5 + 1 أشياء مثيرة للاهتمام حول عاصمة المجر
هناك أيضًا نقاش بين المؤرخين حول مقدار مساحة هورثي للمناورة وحول عدد اليهود الذين نجوا من الحرب مقارنة بالدول الأوروبية المحتلة الأخرى. وفقًا لسزاكالي ، بقي معظم اليهود في المجر ، لكن أونغفاري لم يتفق معه. ويخلص الكتاب إلى أنه كان لدى هورثي مجال للمناورة لمواجهة احتياجات الألمان حتى بعد الاحتلال. إذا كان هورثي قد تدخل في وقت سابق ، فلم يكن من الممكن إنقاذ اليهود في بودابست فقط. يستنتج أونجفاري أن هورثي فشل من الناحيتين السياسية والأخلاقية.
يعتقد المؤلف أن أهم مهمة له هي إعادة بناء مواقف اتخاذ القرار في هورثي بأكبر قدر ممكن من الدقة ، لأنه يعتقد أن هذا لم يتم بشكل كافٍ حتى الآن. تلخيصًا لـ Krisztián Ungváry ، في نهاية الكتاب ، خلص إلى أن معاداة هورث للسامية وسلوكه أثناء الترحيل يظهر عدم كفاءته الإنسانية والسياسية ، ولكن أيضًا عناصر أخرى من عمله كمحافظ. أوضح النقاش مع Sándor Szakály أيضًا أن هذه الأسئلة ستقسم صورة Horthy لفترة طويلة قادمة ، لكنها ربما ستقرب القراء من التفكير في القرارات التي اتخذها Horthy ومدى صحة نظرية المسار القسري.
المصدر 24.hu
الرجاء التبرع هنا
الأخبار الساخنة
ماذا حدث اليوم في المجر؟ - 2 مايو 2024
الفاحشة: اعتقال مراهق بتهمة التخطيط لهجوم على مسجد في المجر – فيديو
يمكنك الآن شراء تذاكر المعارض والجولات السياحية على منصات Wizz Air!
مسيرة الحياة ستقام في بودابست يوم الأحد
غير متوقع: العمال الضيوف المجريون يغادرون النمسا - وهذا هو السبب
وترى منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية أن الاقتصاد المجري يكتسب قوة