对未接种疫苗的匈牙利人采取的措施是否具有歧视性?
如果您决定不接种疫苗,但不允许去看电影,这算不算歧视?
自从第一种疫苗获得使用授权以来,想要或拒绝它的问题就一直摆在桌面上。特别是在需要采取保护措施时,各国被迫只允许接种疫苗的人进行某些活动和访问。
去年,疫情来袭,还没有疫苗,大家都认为这是解决心跳问题的圣杯。 从那时起,出现了其他问题。
许多人反对接种疫苗,这导致社会分裂。
尤其是当有需要的时候 为保护公民而采取的措施。 从两个角度来看的措施。
你要么说他们给那些接种疫苗的人带来好处,要么说相反:那些拒绝接种疫苗的人被剥夺了去他们想去的地方的权利。
让它成为一家餐厅、一家电影院或一家酒店。
许多匈牙利人宁愿说后者, facebook上愤怒评论的形式,他们大多抱怨那些人的情况 “白痴试验没钱,他们真的不想接种疫苗,所以他们应该死在家”。
有些人甚至在决定不接种疫苗和 LGBTQ 之间有相似之处。
他们这么说 两种情况的人都受到歧视。
这是真的吗? 未选择接种疫苗的匈牙利公民是否遭受与 LGBTQ 人士或种族相同的歧视?
歧视是对一个群体的系统性排斥和羞辱,偶尔涉及体力,意图获得或维持统治或统治。 这就是为什么当人们因肤色、文化或性取向而遭受歧视时,我们谈论歧视。这种负面歧视与不公平、不平等和压迫同时发生。
基于这个定义,
对决定不接种疫苗的人施加某些限制不被视为歧视。
反对疫苗 可以被视为一种身份;尽管如此,它 是人自愿选择的东西的,不是他天生就有的或将无法改变的东西。
当审视医学重要性和整个社会时, 那些没有疫苗的人对病毒的传播有更大的贡献,写道 24.hu.不提的是 当他们被感染时,他们更有可能患上更长时间、更痛苦的疾病。
最后,将这种暂时无法外出的情况与有色人种每天发生的暴力事情进行比较,简直是愤世嫉俗。
匈牙利并不是唯一的国家 这些措施的想法以及豁免证书的使用 在日常活动中,例如电影院或餐厅,都会被考虑。 在意大利,它们将于本周末生效,而德国也提到了这种可能性。
看问题
从法律角度来看,如果有关歧视有合理的动机,即结束病毒的传播,则并不违法。
自从 目的是保护人民和社区以及那些无法保护自己的人。
尽管如此,强制接种疫苗似乎并不是正确的决定。
有些是 由于健康问题甚至无法收到它。 其他人则害怕次要影响, 而且他们并不认为安全。某些人认为他们无论如何都不会被感染。并且 府措施,有些人根本不同意。
人民 不应被迫接种疫苗,但应提供必要的信息 看看那个 这些措施没有针对性 反对他们或 伤害他们,但是 走向更大的善: 尽快摆脱这一流行病。