在检察官请求撤销佩特尔·马贾尔和两名“青年民主联盟”议员的豁免权后，这场争论愈演愈烈。但议会豁免权究竟还有必要存在吗？

总检察长办公室提出这一请求的时机，足以让匈牙利的公共生活沸腾起来。尽管其中一案仅涉及一部失踪的手机，而另外两案则涉及据称价值数十亿福林的经济损失，但三名议员的豁免权却是在同一天被要求撤销的。

那么，这三起案件究竟涉及什么内容？

三起案件，三种截然不同的指控

这三起案件之间的差异乍一看就显而易见。

据检方称，在佩特尔·马加尔一案中，应就涉嫌盗窃罪继续进行诉讼。检方指控称，2024年6月，在布达佩斯的Ötkert夜总会，马加尔拿走了一名男子的手机，随后将该设备扔进了多瑙河。

而涉及米克洛什·塞斯塔克和巴拉兹·汉科的指控，其性质则截然不同。

塞斯塔克被怀疑在履行公务期间收受贿赂，而汉科则被怀疑违反受托责任，造成特别严重的经济损失。据检方称，与塞斯塔克有关的案件涉及超过110亿匈牙利福林的非法利益。

难道只有涉及数十亿时，才算犯罪吗？

因此，从纯粹的财务角度来看，马加尔的案件与其他两起相比显得微不足道。

但这并不意味着它在法律上无关紧要。根据匈牙利《刑法典》的规定，盗窃属于刑事犯罪，且可由国家提起公诉。

因此，真正的问题不在于我们是否认为某起案件比另一起更严重，而在于是否仅仅因为另一人被指控犯下更严重的罪行，就应该对较轻的罪行视而不见。

而且，当然，这起手机案并非始于昨日。

早在马贾尔还是欧洲议会议员时，有关该事件的诉讼程序就已经开始酝酿。匈牙利当局曾要求欧洲议会放弃他的豁免权，但在2025年10月通过的一项决议中，欧洲议会拒绝了这一请求。

马贾尔采取行动抢占先机

马贾尔再次试图掌控政治话语权。在对总检察长办公室发起异常尖锐的抨击的同时，他迅速提出了自己的建议：对于涉及国家起诉罪行的案件，应废除议会豁免权。

乍看之下，这一提议似乎是一项重大的政治举措。然而，政治分析师加博尔·托罗克指出，其实际影响可能远小于表面所见，因为在涉及公诉罪行的案件中，议会通常都会撤销议员的豁免权。

但有一个重要细节很容易在政治争论中被忽略。

议会豁免权不仅仅关乎议会最终是否允许对议员提起公诉。

它还涉及在作出该决定之前会发生什么。

对于普通公民，当局可以采取某些即时的调查措施和强制措施。但如果是议员，则可能需要获得议会的授权。

这意味着豁免权不仅能提供象征性的保护，还能为政界人士争取时间、获取信息，并提供一定程度的程序性保护。议员由此有机会为诉讼程序做好准备，而不是在住所被搜查或面临其他强制措施时完全措手不及。

没有豁免权的议员会面临什么情况？

然而，反对方的论点也并非毫无道理。

议会豁免权的初衷，正是为了保护议员免受出于政治动机的起诉，并维护立法机构的独立性。正因如此，现代民主国家通常不会将豁免权单纯视为政客的个人特权。

因此，真正的问题并不在于此事是关乎佩特尔·马贾尔还是“青年民主联盟”（Fidesz）。

这也不是110亿福林与一部手机之间的对比问题。

根本问题在于，在保护民选代表免受政治上滥用国家权力与在刑事诉讼期间给予政客特殊保护之间，该如何划清界限。

无论谁执政、谁在反对派中、谁的名字出现在检察官的请求中，这条界限都至关重要。

毕竟，议会豁免权的设立并非为了让政客凌驾于法律之上。其目的在于确保法律不会被简单地转化为针对他们的政治武器。

难点在于如何界定一种保护措施的终点与另一种保护措施的起点。

正如我们周三所写，在日益激化的豁免权争端中，总理佩特尔·马加尔指责检察官“包庇黑帮分子”。