许多人认为，在安德拉斯·巴卡因争议性罢免后当选匈牙利下一任总统，是一种历史正义的体现。但这是否意味着苏约克被罢免就更加民主了呢？
2011年安德拉斯·巴卡被罢免与2026年塔马什·苏约克被罢免之间的相似之处难以忽视。在这两起事件中，当局均通过修改宪法，提前终止了现任宪法机构负责人的任期。
这使得巴卡当选匈牙利下一任总统一事显得尤为耐人寻味。许多人将其视为巴卡在奥尔班政府任内遭争议性罢免后的历史正义。但这也给蒂萨提出了一个棘手的问题：如果巴卡的罢免是滥用宪法权力，那么苏约克的罢免又有什么不同呢？
安德拉什·巴卡究竟遭遇了什么？
安德拉斯·巴卡于2009年出任匈牙利最高法院院长。他曾公开批评多项影响司法系统的政府改革，并警告这些改革威胁到司法独立。
随后，随着匈牙利司法体系的宪法框架发生根本性重组，他的任期在原定届满前数年便被终止。
该案最终诉至欧洲人权法院。2016年，该法院裁定匈牙利侵犯了巴卡的权利，认定提前终止其任期与其公开批评涉及司法系统的宪法和立法改革有关。
因此，这一故事似乎几乎是为“历史正义”量身定制的。这位曾成为奥尔班时代法治问题象征之一的前首席大法官，如今在以恢复法治为核心承诺的政治转型期中当选总统。但正因如此，这种类比反而显得有些尴尬。
两者的相似之处令人惊叹
让我们将这两个案例并列比较，审视宪法机制本身。巴卡的任期因一项宪法条款而提前终止，该条款规定：
最高法院院长以及
的任期，应于《基本法》生效时终止。
与此同时，苏利奥克的任期则因另一项宪法条款而终止：
《基本法》第十七次修正案生效后的次日，
《基本法》第十七次修正案生效之次日，现任共和国总统的任期即告终止。
这两种情况显然并不相同。安德拉斯·巴卡曾任最高法院院长，其免职发生在司法系统进行根本性重组之际。欧洲人权法院随后裁定其《公约》所保障的权利遭到侵犯。
相比之下，苏约克则是被新当选的议会多数派罢免的，而该多数派拥有修改《基本法》所需的宪法多数票。
但核心问题依然存在：议会多数派是否应当能够专门修改宪法，以终止现任宪法职务持有人的任期？如果奥尔班政府这样做时答案是否定的，那么当蒂萨这样做时，答案为何就自动变成肯定的呢？
选举巴卡是否是一个错误？
从政治角度来看，恐怕并非如此。巴卡对蒂萨而言是一个极具象征意义的人物。他的职业生涯使新政府能够将总统职位视为恢复司法独立和民主制度的一部分。
与此同时，青年民主联盟（Fidesz）若要攻击安德拉斯·巴卡，就不得不重新触及一个令人尴尬的问题：他当初为何会被罢免。因此，从短期来看，他的当选是一步高明的政治棋。但从长远来看，巴卡可能会成为蒂萨在宪法层面面临的最大难题之一。
从今往后，每当讨论苏利奥克被罢免的合法性或正当性时，巴卡的名字都不可避免地会被牵扯进来。 批评者只需一句话就能指出其中的相似之处：2011年，某届政府利用宪法修正案罢免了一位令人头疼的宪法机构负责人；2026年，另一届政府采取了惊人相似的做法。
当然，蒂萨可以辩称，他是在拆解奥尔班建立的政治和宪政体系，并且已为此获得了民主授权。 但这恰恰是法治检验的起点。宪法保障不应仅用于保护我们支持的政治家，即使当掌权者是我们强烈反对的对象时，这些保障也应当保护体制本身。
正因如此，巴卡的当选才成为一个如此有力——且可能令人尴尬——的象征。这位曾因宪法操作而被罢免的前首席大法官，如今以总统身份回归。问题在于，匈牙利是否真正从他的案例中吸取了教训？还是说，它仅仅是改变了谁有权使用这些相同的宪法工具而已。
但蒂萨最终为何选择安德拉斯·巴卡而非尤迪特·波尔加尔担任主席？我们在本文中对此进行了更详细的探讨。
