MdEP Gyöngyösi zur russischen Geschichtsvergasung

Válasz Online hat kürzlich István Kollais veröffentlicht Stück „(als Reaktion auf einen der „zerstörerischsten“Artikel von Magyar Nemzet in den letzten Jahren. „Ich glaube, jeder erwachsene ungarische Bürger ist für den Zustand des öffentlichen Diskurses Ungarns verantwortlich, daher dachte ich, es sei wichtig, dass ich antworte, nicht als Politiker, sondern als ungarischer Staatsbürger. „Deshalb werde ich in diesem Artikel nicht auf parteipolitische Themen eingehen. Stattdessen werde ich mich auf die objektive Wahrheit und die Themen konzentrieren, die für alle die gleiche Bedeutung haben sollten. Außer für diejenigen, die denken, dass die parteiische Sichtweise die einzig mögliche Sicht auf das Leben ist…

“Geschichte ist der Lehrer des Lebens” und “diejenigen, die ihre Geschichte vergessen, sind dazu verdammt, sie zu wiederholen” – viele weise Zitate thematisieren die Bedeutung, wie wir uns sowohl als Individuen als auch als Gruppen der Taten unserer Vorfahren bewusst sein müssen Keine Überraschung dort: Unsere Absicht, unsere Vergangenheit systematisch aufzuzeichnen, ist so alt wie die erste menschliche Zivilisation.

Natürlich hat sich die Art und Weise, wie Menschen ihr Wissen über vergangene Ereignisse übertrugen und wie sie es den nächsten Generationen präsentierten, im Laufe der Zeit stark verändert. Von den Minnesängern und Volksballaden vergangener Epochen sind wir zur modernen Geschichtswissenschaft gelangt, die sich auf mehrere Nebenwissenschaften stützt, um zu verstehen und systematisch aufzuzeichnen, was mit Menschen passiert ist. In all den Jahrhunderten blieb das ultimative Ziel jedoch dasselbe: uns an die glorreichen Taten und katastrophalen Misserfolge zu erinnern und aus Erfolg und Katastrophe gleichermaßen zu lernen.

Mit dem immer schnelleren Informationsfluss hatten wir immer mehr Möglichkeiten, unseren Spielraum um neue Aspekte zu erweitern und zu verstehen, wie der Erfolg einer bestimmten Gruppe von einer anderen Gruppe völlig anders gesehen werden kann.

Diese Art von Wissen ermöglicht und erfordert, dass wir die Erfahrungen anderer Gruppen in unsere eigenen integrieren, uns so aufbauen und uns helfen, zu verstehen, was passiert ist.

“Geschichte ist immer jemandes Meinung”, sagt das pessimistische Sprichwort, und das nicht immer ohne Verdienst, Seit der Existenz von Monarchen und politischen Agenden ging das Studium der Geschichte immer mit dem Bemühen einher, sie ideologischen oder gar parteiischen Zielen zu unterwerfen, Neben der Herrschaft über Gegenwart und Zukunft dachten Entscheidungsträger und ihre Schergen, sie müssten auch die Vergangenheit regieren, auch wenn dies bedeutete, dass sie Interpretationsrahmen völlig neu schreiben mussten, um die Umwege der herrschenden Logik zu klären.

Neben der chronologischen und systematischen Erfassung der Ereignisse war das Studium der Geschichte immer auch mit dem fälligen Urteil und dem Ziehen von Schlussfolgerungen verbunden, das ist ganz natürlich Nicht natürlich ist jedoch die Verzerrung tatsächlicher Tatsachen im Bemühen, den “angemessenen Schluss” zu ziehenDas ist etwas, was von allen Geschichtsliebhabern sofort abgelehnt werden mussIch behaupte nicht, dass Debatten über die Bewertung einer Epoche, die neue Aspekte zur Bereicherung unseres Wissens bieten können, unerwünscht oder unbegründet sind, Ich schlage vor, dass sinnvolle Debatten nicht geführt werden können, es sei denn, die Fakten werden von allen voll respektiert, und die Teilnehmer der Debatte hören nicht nur auf die Argumente der anderen Partei, sondern versuchen sie auch zu verstehen.

Was im russischen Lehrbuch dargestellt wird, ist nichts als Geschichtsfälschung.

Die Teilnehmer der ungarischen Revolution von 1956 als Faschisten und Pfeilkreuzler zu bezeichnen oder zu behaupten, der Aufstand sei von westlichen Geheimdiensten vorangetrieben worden, ist nicht nur für die Ungarn beleidigend Es ist eine objektive Lüge, auch als Lüge ist es ein politischer Angriff auf die Universalwissenschaft, die sehr klare Aufzeichnungen und Beweise für die Gründe und Ereignisse der Revolution von 1956 in Ungarn hat, so wie wir sehr klare und richtig recherchierte Kenntnisse über die Gründe und die Art des sowjetischen Rückzugs von 1991 haben Das sind keine Meinungen; es sind harte Fakten, die von Russland nur verzerrt und gefälscht wurden, um moralische Gründe für die Rehabilitation der Sowjetunion im Einklang mit den momentanen Interessen der westlichen Führung zu liefern,0 war es nicht verantwortlich für die millionäre million des millionären Mords.

Da es auch Ungarn betraf, erwartete alle vernünftigen Ungarn zu Recht, dass ihre Regierung Kontakt mit dem russischen Außenministerium aufnimmt und nicht nur gegen die beleidigenden Äußerungen, sondern auch gegen die Fälschung der Geschichte protestiert.

Doch es kam nie, auch wenn die Fidesz-Regierung Botschafter so tapfer beschwört und wie inbrünstig sie auf Kritik reagiert, hat das ungarische Außenministerium diesmal geschwiegenDer Ministerpräsident, der es nie versäumt, das Wort “Souveränität” zu verwenden, wenn er Kritikern wieder anklatscht, versäumte es, sich ebenfalls zu Wort zu melden Schließlich konnte Fidesz’ führende Persönlichkeit in der Kulturpolitik Szilárd Demeter eine Reaktion produzieren, in der er sich über diesen “Standpunkt” aufregte, aber es sei eine verständliche sowjetische Interpretation der Ereignisse, danach fügte Außenminister Tamás Menczer hinzu, dass man sich lieber nicht mit der Sache befassen werde.

Das peinliche Schweigen und die Verharmlosung durch untergeordnete Beamte offenbaren zwei Dinge. Das erste ist die wahre Natur der Beziehung der Orbán-Regierung zu Russland. Zurück in Ungarn versucht die Regierung, ihre Russland-Beziehungen (die sie übrigens von ganz Europa entfremdet haben) wegzuerklären. „Wir sind ein souveränes Land, das Beziehungen auf Augenhöhe aufbaut, genau wie solche Mächte wie Deutschland und Frankreich, aber die Realität ist, dass Viktor Orbán und Péter Szíjárórós Beziehung zu Wladimir Putin und Sergej Lawrow nie so viel besser zur Sprache bringen. Lips Brezhnevs berühmter Kusses war später der falsche Minister.

Inzwischen meinten viele, mich eingeschlossen, dass die beste Antwort auf die Lügen und Geschichtsverzerrungen der Linken darin besteht, die Ereignisse objektiv zu betrachten Im Gegensatz dazu hielt Fidesz es für die beste Lösung, die ungarische Geschichte umzuschreiben, um sie “jingoistischer” zu gestalten, nicht darauf zu verzichten, die Fakten zu massieren oder, wenn nötig, die Ereignisse völlig falsch zu interpretieren und zu verfälschen.

Wenn das führende Propagandamodell der Regierung einen Artikel veröffentlicht, der die Besetzung der Tschechoslowakei im Jahr 1968 als Fortsetzung des ungarischen Territorialrevisionismus darstellt, erklärt, dass wir die Geschichte aus einer besonderen „ungarischen Sicht“interpretieren müssen, und so konkrete Lügen druckt, dass der kommunistische Diktator Kádár Die ungarischen Besatzungstruppen kamen als Befreier in die Tschechoslowakei und wurden von der örtlichen ungarischen Bevölkerung als solche begrüßt, muss es für die Regierung sicherlich schwierig sein, die moralische Grundlage zu finden, um die Fälschung der Geschichte Russlands zu verurteilen. Bereits 1968 achteten die Kommandeure der sozialistischen ungarischen Armee besonders darauf, dass keiner der Soldaten irgendeine Ähnlichkeit mit den Ereignissen von 1938 annehmen konnte, und die lokale ungarische Bevölkerung war nicht mehr glücklich über die sozialistische Geschichte als über diese sozialistische Meinung.

Nun kann man leicht erkennen, warum Szilárd Demeter sich zwar persönlich nicht mit der “sowjetischen Interpretation” von 1956 identifizieren kann, diese aber nachvollziehbar findet.

Was man hier in Aktion sieht, ist die Methode, mit der autoritäre Regime ihre eigenen Interpretationen (Lügen) über die Geschichte erstellen, um ihre eigene Mythologie zu konstruieren und die gelegentlich knarzenden Säulen ihrer Ideologie mit all diesen “historischen Lehren” zu unterstützen.

Tatsächlich wäre es sehr seltsam, wenn Ungarns Regierungspartei versuchen würde, Putin für etwas verantwortlich zu machen, das Fidesz auch mit der ungarischen Geschichte macht.

Diese Mentalität ist typisch für Nazismus und Bolschewismus, und hat nichts mit Konservatismus zu tun, aber das ist nicht einmal das größte Problem damit Dies sollte ein Problem für Fidesz-Mitglieder sein, die behaupten, Konservative zu sein, oder die Wähler, die ihre Stimme für Fidesz abgegeben haben, weil sie in den politischen Produkten von Antal Rogán alle möglichen christlichen und bürgerlichen Tugenden gesehen haben Noch wichtiger ist, dass diese Mentalität nichts anderes als eine intellektuelle Brunnenvergiftung ist, mit anderen Worten, die Verhinderung, dass zukünftige Generationen ihre eigenen Schlussfolgerungen ziehen können, indem sie ihre wahre Geschichte studieren Diese Mentalität hindert uns daran, die Lehren aus unseren Misserfolgen und Stürzen zu ziehen, aber sie hat auch unser Glück nicht gemacht und verdorben.

Das größte und universelle Problem ist, dass diese Mentalität die Geschichte als Wissenschaft außer Acht lässt Wenn wir zulassen, dass Ideologen nachplappern, dass Geschichte nichts als eine Meinung und die parteiischste Wissenschaft ist, und sie als Vorwand nutzen, um Fakten absichtlich falsch zu interpretieren und zu verfälschen, dann braucht es überhaupt niemanden, der sich mit Geschichte befasst Wir können auch die gesamte Geschichte Ungarns aus dem Fenster werfen und eine neue schreiben, wo wir vom Stern Sirius kommen, Ungarisch ist die ursprüngliche Sprache der Menschheit, wir können die Schlacht der Mohács gewinnen, Rákóczi kann die Welt erobern und Kossuth kann die Donaurepublik gründen.

Wenn genügend Nationen sich jahrzehntelang ausreichend um dieses “Projekt” bemühen, können wir langsam aber sicher wieder in das Zeitalter der überströmenden Nationalromantik zurückfinden und auf nationaler Basis Kriege führen, versuchen, das Verlorene zurückzugewinnenJedes das Seine wird toll sein, nicht wahr? nein. Erinnern Sie sich: “diejenigen, die ihre Geschichte vergessen..”

Haftungsausschluss: die alleinige Haftung für die abgegebenen Stellungnahmen liegt beim Autor (den Verfassern) Diese Stellungnahmen geben nicht unbedingt die offizielle Position des Europäischen Parlaments wieder.