So gewinnen Sie einen Steuerprozess in Ungarn einfach, schnell und einfach
Der Gewinn einer Steuerklage ist ein schwieriger und langwieriger Prozess, und oft gibt es auch dann keine Siegesgarantien, wenn man total zuversichtlich ist, jede Transaktion korrekt bilanziert zu haben Es lohnt sich also, besonders auf die Chancen zu achten, relativ einfach und ohne Komplikationen über die Steuerbehörde zu triumphieren, mehr noch, die jüngste Rechtsprechung hat das Spektrum dieser Möglichkeiten erweitert (Kommentare Péter Barta, Steuerexperte bei der Anwaltskanzlei Jalsovszky.
Okay, aber wer ist denn das für eine Unterschrift?
Beschlüsse der Steuerbehörden müssen unterzeichnet werden, genau wie jedes andere offizielle Dokument. Aber die Frage, wer genau einen bestimmten Beschluss unterzeichnet, ist keineswegs irrelevant. Die Gesetze legen fest, wer berechtigt ist, einen bestimmten Beschluss zu unterzeichnen, aber die Regeln werden nicht immer buchstabengetreu befolgt.
In einem sehr aktuellen Gerichtsverfahren waren Name und Berufsbezeichnung des zur Unterzeichnung des Dokuments befugten Managers deutlich auf einem Beschluss der Steuerbehörde abgedruckt, tatsächlich war er jedoch im Namen dieser Person von einer nicht identifizierten Person unterzeichnet worden Dieser Formfehler war offensichtlich, basierend auf einem Vergleich des Bildes der Unterschrift auf dem Beschluss, und dem eines anderen Beschlusses, der zu einem früheren Zeitpunkt vom selben Manager unterzeichnet wurde Bezugnehmend auf diesen Fehler hob das Gericht den Beschluss der Steuerbehörde auf und wies die Steuerbehörde an, ein neues Verfahren durchzuführen.
Zwar nimmt eine solche Nullifikation der Steuerbehörde nicht die Möglichkeit, nachträglich denselben Beschluss zu fassen (diesmal mit der richtigen Unterschrift – auch im schlimmsten Fall erkauft sie dem Steuerzahler ein wenig zusätzliche ZeitUnd natürlich tickt die Verjährungsfrist weiter, während der neue Beschluss gefasst wird.
Und während wir über die Verjährungsfrist sprechen…
Die Vorschriften über die Verjährungsfrist für das Besteuerungsrecht änderten sich 2012, bis 2012, wenn das Gericht die Finanzbehörde zur Durchführung eines neuen Verfahrens anordnete, zählte die Verjährungsfrist im Wesentlichen unverändert während des gesamten neuen Verfahrens weiter, in Fällen, die nach 2012 eingeleitet wurden, wurden der Finanzbehörde jedoch zusätzliche 6 oder 12 Monate eingeräumt, wenn ein wiederholtes Verfahren stattgefunden hat.
In einem aktuellen Gerichtsverfahren wurde deutlich, dass der Steuerbehörde eine solche Verlängerung nur dann gewährt wird, wenn das ursprüngliche Verfahren nach dem 1. Januar 2012 begonnen hat. Und es gibt immer noch zahlreiche Fälle, die auf eine gerichtliche Entscheidung oder einen Beschluss der Steuerbehörde warten, in denen das Das ursprüngliche Verfahren stammt aus der Zeit vor dem 1. Januar 2012. In mehr als einem davon sind es nur noch wenige Monate bis zum Ablauf der Verjährungsfrist.
In solchen Situationen, so Jalsovszky Kanzlei, ist die beste Taktik für den Steuerzahler, zu versuchen, das Gericht dazu zu bringen, den ursprünglichen Steuer-Behörden-Beschluss aufzuheben und die Steuerbehörde anzuweisen, einen neuen Beschluss zu fassen Es gibt viele Möglichkeiten, dies zu erreichen In bestimmten Fällen kann die Steuerbehörde einen schwerwiegenden Verfahrensfehler begangen haben, oder widersprüchliche Beweise beigefügt haben Oft kann argumentiert werden, dass der Sachverhalt, wie er von der Steuerbehörde in ihrer Entschließung dargelegt wurde, aus den von der Steuerbehörde durchgeführten Beweisverfahren logisch nicht abgeleitet werden kann Wenn das Gericht den ursprünglichen Beschluss annulliert und das Verfahren aus Gründen wie diesem wiederholt wird, dann ist es in der Regel „unter Berücksichtigung der erforderlichen Frist für die Erledigung des Rechtsverbindlichen Rechtswegs nicht möglich.
Nicht einmal die Finanzbehörde kommt mit fehlenden Fristen durch
Die Finanzbehörde ist sowohl bei der Durchführung der Prüfung als auch bei der Beschlussfassung an gesetzliche Fristen gebunden. Die Gesetze sehen jedoch nicht für jede Frist eine konkrete Sanktion bei Nichteinhaltung vor, auch wenn fehlende Fristen durchaus die Rechte des Steuerpflichtigen gefährden können.
Ein jüngstes Urteil des Obersten Gerichtshofs hat hingegen eine Änderung des Status quo gebracht, Das Gericht stellte fest, wenn NAV die Frist für die Beschlussfassung erheblich überschreitet, dann kann es in dieser Resolution keine Steuerbuße verhängen Nichtsdestotrotz lässt diese Entscheidung des Gerichts noch einige Fragen zu beantworten, so ist beispielsweise nicht klar, was eine “erhebliche” Überschreitung der Frist für die Beschlussfassung darstellt.
Das Argument, die Finanzbehörde habe die Frist zur Beschlussfassung versäumt, wird zwar nicht ausreichen, um die Steuerklage zu gewinnen, ermöglicht es dem Steuerpflichtigen aber dennoch, die Zahlung einer Steuerbuße zu vermeiden, überspringt die Finanzbehörde die Prüfungsfrist, so dürfte dies Anlass geben, den Fall zu gewinnen, denn verfahrensrechtliche Handlungen (z. B. das Ergebnis der Befragung eines Zeugen), die von der Finanzbehörde nach Ablauf der Prüfungsfrist vorgenommen wurden, können nicht als Beweismittel im Verfahren herangezogen werden, ist daher der Steuerpflichtige nur darauf hinzuweisen, dass die Finanzbehörde mit den fristgerecht durchgeführten Prüfungshandlungen nicht in der Lage war, ihre Sachverhaltsfassung vollständig nachzuweisen, und dies könnte zur Aufhebung des Beschlusses führen.
Den einfachsten Weg gehen
Zu Beginn eines Steuerverfahrens – anstatt sich im wirren Dschungel steuerrechtlicher Auslegungen zu verlieren (Verfügung des Steuerzahlers ist es ratsam, dass sich die Steuerzahler die Formalitäten und einfachen Argumente genau ansehen, die zu einem leichten und schmerzlosen Sieg führen könnten Wie die Beispiele oben zeigen, bieten Gesetze und Gerichtspraxis solche Möglichkeiten auf einem Teller.