AI: Unter Richtern in Ungarn herrscht betrügerische Angst
Seit 2012 hat eine laufende institutionelle Reform die Gerichtsverwaltung in Ungarn zentralisiert, da die Regierung darauf abzielt, die Kontrollen der Exekutivgewalt zu schwächen und etablierte Befugnisse unabhängiger Institutionen einzuschränken. Während Richter das Gefühl haben, noch relativ frei entscheiden zu können, wurde die institutionelle Unabhängigkeit der Justiz erheblich beeinträchtigt und die Richter werden aus mehreren Richtungen angegriffen, heißt es in einem neuen Bericht, der heute von Amnesty International Ungarn veröffentlicht wurde.
Aus Angst vor dem Unbekannten: Wie die zunehmende Kontrolle die Unabhängigkeit der Justiz in Ungarn untergräbt, beschreibt detailliert die verschiedenen internen und externen Faktoren, die eine Bedrohung für die Unabhängigkeit der Justiz in Ungarn darstellen, und wie die Angriffe auf die Unabhängigkeit der Justiz zu einer spürbaren abschreckenden Wirkung unter den Richtern geführt haben.
“Unsere Forschung hat Beweise dafür gefunden, dass Ungarns Justizreform die organisatorische Unabhängigkeit der Justiz ausgehöhlt hat Jüngste Maßnahmen hatten eine erhebliche abschreckende Wirkung auf die Justiz”, sagte Dávid Vig, Direktor von Amnesty International Ungarn.
„Es ist besorgniserregend, dass die Regierung weiterhin endgültige Gerichtsurteile anfechtet und eine Kampagne gestartet hat, die die Justiz diskreditieren könnte, anstatt die entscheidenden Mängel zu beheben, die durch die vorliegende Untersuchung bestätigt wurden.“Die Behörden müssen die Garantien der Rechtsstaatlichkeit stärken, einschließlich der Befugnisse des Präsidenten des Nationalen Justizamts, die Regeln für die Ernennung und Beförderung von Richtern und Justizführern sowie die Fallverteilung.”
Erosion der organisatorischen Unabhängigkeit
Der Bericht führt aus, dass vier Hauptfaktoren zur Erosion der organisatorischen Unabhängigkeit beigetragen haben Zunächst, nach der Justizreform von 2012, fiel das gesamte Justizsystem in Einklang mit dem Nationalen Justizamt (NJO), dem zentralen Verwaltungsorgan der ungarischen Gerichte, Aufgrund des Gesetzes verfügt der Präsident des NJO über weitgehende Befugnisse: volle administrative und auch teilweise professionelle Kontrolle über die Gerichte, und diese Befugnisse wurden oft vom ehemaligen Präsidenten des NJO missbraucht.
Zweitens kann durch die Ernennung von Gerichtsleitern, insbesondere von Regionalgerichtspräsidenten und Regionalgerichtspräsidenten, die dem Präsidenten des NJO treu ergeben sind, die strenge Kontrolle der Zentralverwaltung auf niedrigeren Ebenen umgesetzt werden, wodurch die organisatorische Unabhängigkeit weiter behindert wird.
Drittens erklärten die befragten Richter, dass Loyalität zur Hauptvoraussetzung für die Weiterentwicklung ihrer Karriere oder die Erzielung anderer administrativer Vorteile (Prämien, Auslandsreisen, Besuch von Schulungen usw.) geworden sei.
Schließlich können Institutionen der justiziellen Selbstverwaltung wie der National Judicial Council (NJC) und das justizielle Selbstverwaltungsorgan dem System keine ausreichenden Kontrollen und Gegenmaßnahmen bieten.
In den Interviews hieß es, dass unter den Richtern die Annahme weit verbreitet sei, dass der politische Hauptzweck der Justizreform 2012 darin bestand, eine Ein-Personen-Führung über die Justiz zu etablieren Der NJO-Präsident wird vom Parlament mit einer Zweidrittelmehrheit gewählt und nicht von den Richtern selbst gewählt; daher halten viele Richter den NJO-Präsidenten für einen politischen Beauftragten.
Die NJO ist der Schlüsselakteur in der Justizverwaltung mit überwältigenden Befugnissen Um diesen weitreichenden Befugnissen entgegenzuwirken, wurde der National Judicial Council (NJC) gebildet, dessen Befugnisse jedoch viel schwächer sind als die der NJO und das System ermöglicht es der NJO, die Aufsicht des NJC zu missachten. Dieses systematische Problem wurde während des NJO-NJC-Konflikts in den Jahren 2018-2019 sichtbar, als der NJO-Präsident behauptete, das NJC sei illegitim. Folglich konnte das NJC den Betrieb des NJO nicht effektiv gemäß dem Gesetz überwachen.
Während der umstrittene ehemalige NJO-Präsident Tünde Handó Ende 2019 zurücktrat, um Richter am Verfassungsgericht zu werden, wird ein Wechsel des NJO-Präsidenten allein solche systemischen Probleme nicht lösen. Wie ein Interviewpartner erklärte:
Selbst wenn der NJO-Präsident für die Mehrheit der Richter akzeptabel ist, werden sie als Teil des politischen Systems wahrgenommen und sind ohne weitere Garantien möglicherweise dazu neigen, politische Erwartungen zu erfüllen.
Richter befürchten, dass sich die mangelnde organisatorische Unabhängigkeit irgendwann negativ auf ihre individuelle Unabhängigkeit auswirken wird und dass sich solche systemischen Mängel bei vielen Richtern “anpassen und beugen”, um die Erwartungen der Leiter der Gerichtsverwaltung zu erfüllen Sie befürchteten auch, dass sich diese Mentalität auf die individuelle Unabhängigkeit des Richters auswirken könnte.
Individuelle richterliche Unabhängigkeit in Gefahr
Die Mehrheit der Richter erklärte, dass weder von externen Akteuren, die in Einzelfällen involviert sind, direkter Einfluss auf sie oder ihre Kollegen in der Justiz ausgeübt worden sei Der Bericht beschreibt jedoch, dass Einfluss auf andere Weise ausgeübt werden kann.
Im November 2019 wurde vom ungarischen Parlament ein 200 Seiten langes Gesetz, der sogenannte ‘omnibus-Gesetzentwurf’, verabschiedet, das mehrere Gesetze bezüglich der Justiz änderte. Alle Richter sahen in dem Gesetzentwurf eine Bedrohung der Unabhängigkeit der Justiz, insbesondere hinsichtlich ihrer beruflichen Autonomie.
Der Kúria (der Oberste Gerichtshof Ungarns) wird einen erheblichen Einfluss auf ihre berufliche Arbeit haben, da das Gesetz versucht, die beruflichen Entscheidungen einzelner Richter zu formalisieren und einzuschränken. Gemäß den neuen Regeln müssen Richter eine zusätzliche gerichtliche Begründung vorlegen, wenn sie von einem zuvor von der Kúria veröffentlichten unverbindlichen Rechtsargument abweichen. Dies könnte einen Richter sehr davon abhalten, von der Entscheidung der Kúria abzuweichen. Viele Richter waren der Ansicht, dass dies eine Möglichkeit sein könnte, wie indirekt Einfluss auf sie ausgeübt wird.
Darüber hinaus haben laut Gesetz sogar Behörden das Recht, sich an das Verfassungsgericht zu wenden, wenn sie behaupten, dass ihre verfassungsmäßigen Rechte durch die Entscheidung der ordentlichen Gerichte, die zugunsten des Einzelnen entschieden haben, verletzt wurden. Ein Richter sagte, dass die Möglichkeit für die Behörden, Verfassungsbeschwerden einzureichen, ein Unsinn und ein Gesetz sei, das tatsächlich die Unabhängigkeit der Justiz beeinträchtigt.
„Wird es bei Pécs einen Richter geben, der einem Asylbewerber Asyl gewährt, wenn er Angst hat, dass die Einwanderungsbehörde das Verfassungsgericht anruft?“” „Hat ein Richter gefragt, der sich auf die abschreckende Wirkung bezieht, die diese Bestimmung auf die gerichtliche Entscheidung haben könnte.“in politisch sensiblen Fällen.
Ein anderer Richter bezeichnete diese Möglichkeit als einen weiteren Schritt, um Urteile nach dem Geschmack der Regierung zu ändern, während ein anderer Befragter der Ansicht war, dass die Absicht der Regierung, den Behörden die Einreichung von Verfassungsbeschwerden zu ermöglichen, darin bestehe, Fälle aus Kúria an eine „politisch zuverlässigere Institution“zu leiten an das Verfassungsgericht.
Nach Ansicht von Richtern gibt es gravierende Probleme mit der Qualität des Bildungssystems der RichterDas wirkt sich indirekter, aber dennoch negativ auf die berufliche Autonomie aus, denn wenn ein Richter nicht richtig ausgebildet und ausgebildet ist, ist er eher geneigt, statt seiner eigenen beruflichen Überzeugung dem rechtlichen Ansatz anderer zu folgen.
Von Amnesty International befragte Mitglieder der Justiz sprachen über ihren Eindruck, dass es vor allem unter neu ernannten Richtern eine zunehmende Zahl von Richtern mit bürokratischer Mentalität gebe Dies ist zum Teil das Ergebnis der Änderungen der Auswahlkriterien neu ernannter Richter; ihrer Sozialisierung beim NJO; eines Bewerbungssystems, das nicht unbedingt ausgeprägte Fähigkeiten in der juristischen Argumentation oder Erfahrung in der Rechtsprechung begünstigt Es ergibt sich auch aus der Tatsache, dass der berufliche Aufstieg Loyalität gegenüber der vom NJO-Präsidenten ernannten Gerichtsführung erfordert.
“Ich will keine Schwierigkeiten bekommen” – abschreckende Wirkung in der Justiz
In den letzten Jahren haben Richter eine Zunahme der Zahl und Schwere von Angriffen politischer Persönlichkeiten und der Medien auf einzelne Richter und Urteile erlebt. Aufgrund der abschreckenden Wirkung der institutionellen Veränderungen werden Richter davon abgehalten, sich zur Verteidigung ihrer Meinung zu äußern, was zu nur schwachen Anzeichen der Solidarität innerhalb der Justiz sowie zwischen Richtern und anderen Rechtsberufen führt.
Richter berichteten von einer sehr schlechten Atmosphäre an verschiedenen Gerichten, wo die meisten Richter sich nicht trauen, offen und frei zu sprechen, sich Cliquen gebildet haben und Misstrauen unter Richtern herrscht Die Befragten erwähnten, dass sich die abschreckende Wirkung in einer Angst unter den Richtern manifestiert, die sie daran hindert, sich zu Wort zu melden oder gegen Verwaltungsentscheidungen und Gesetze, die die Justiz betreffen, zu protestieren Die Richter sagten, sie hätten Angst vor möglichen Drohungen mit Disziplinarverfahren, nachteiliger Fallverteilung, schlechten Bewertungsergebnissen, finanziellen Konsequenzen, Konsequenzen im Zusammenhang mit Familienangehörigen und Auswirkungen auf die berufliche Ausbildung und Entwicklung.
Da die Regeln zur Meinungsfreiheit und zur Zusammenarbeit mit externen Berufsverbänden unklar bleiben, führt diese Unsicherheit zu einer abschreckenden Wirkung in der Justiz. Manchmal wissen Richter nicht einmal, wovor sie Angst haben: Sie fürchten eine abstrakte potenzielle zukünftige Konsequenz oder sie fürchten das Unbekannte. Doch diese indirekte und subtile Folge der abschreckenden Wirkung kann ihr Denken und ihre Entscheidungsfindung beeinflussen. Wie Gabriella Ficsór, Richterin am Berufungsgericht Debrecen, sagte: „Auch jetzt herrscht betrügerische Angst vor Gericht.“”.
“Die Regierung Ungarns ist nach internationalem und innerstaatlichem Recht verpflichtet, das Recht auf ein faires Verfahren zu garantieren, und die Unabhängigkeit der Justiz ist eine zentrale Voraussetzung dafür”, sagte Dávid Vig.
“Regierungsbeamte und regierende Parteimitglieder müssen davon absehen, Richter zu verunglimpfen, die sich kritisch äußern, und müssen davon absehen, die Justiz mit unbegründeten Vorwürfen anzugreifen”
Hintergrund: Der Bericht basiert auf Interviews mit 14 Richtern aus verschiedenen Ebenen des ungarischen Gerichtssystems Die Recherche wurde zwischen November 2019 und Januar 2020 von Amnesty International Ungarn durchgeführt.