Facebook steht bei politischen Äußerungen vor einem Menschenrechtsdilemma

Die Verlängerung der Verbannung des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump aus dem sozialen Netzwerk durch das Aufsichtsgremium von Facebook Inc. konnte nicht klären, wie es die Meinungsfreiheit der politischen Führer und ihre Verantwortung, sicherzustellen, dass hasserfüllte Rhetorik nicht zu Gewalt aufstachelt, in Einklang bringen wird.

Der 20-köpfige Vorstand, dem Rechtswissenschaftler, Aktivisten und ein ehemaliger Premierminister angehören, bestätigte Trumps vorerst Suspendierung von Facebook, sagte jedoch, das Unternehmen müsse weitaus mehr tun, um sich auf volatile politische Situationen vorzubereiten.

Die Politik des Unternehmens in diesen Fragen hat nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern in Ländern wie Indien, Brasilien, Myanmar und den Philippinen eine enorme Bedeutung Politische Führer dort haben sich an das soziale Netzwerk gewandt, um Hass zu schüren oder Fehlinformationen zu verbreiten, beides mit tödlichen Folgen, so kritische Überprüfungen der Vereinten Nationen und anderer Gremien.

• Trumps Facebook-Verbot bleibt bestehen, aber das Aufsichtsgremium kritisiert die Unternehmensrichtlinien
• Regierung, die die Aktivitäten von Google und Facebook kontrollieren will?

“Facebook ist zu einem quasi unverzichtbaren Medium für den politischen Diskurs geworden”, sagte der Vorstand in seinem Mittwochsurteil.

“Es hat die Verantwortung, sowohl politische Meinungsäußerung zuzulassen als auch ernsthafte Risiken für andere Menschenrechte zu vermeiden”

Das Oversight Board würdigte Facebook für die Bewertung von Trumps Handlungen während des Angriffs auf das US-Kapitol am 6. Januar, der zu seinem Verbot des Dienstes führte, im Vergleich zum Rabat-Aktionsplan, einem weltweit anerkannten Test zur Unterscheidung von Aufstachelung zu Hass und Gewalt von dem, was es tun sollte als freie Meinungsäußerung geschützt werden.

Der Sechs-Punkte-Plan von Rabat betrachtet den Kontext und die Absicht der Rede, den Redner, den Inhalt selbst, seine Reichweite und die drohende Gefahr Trumps, Präsident damals, sagte den Demonstranten in einem Facebook-Video, dass sie “sehr besonders” seien, obwohl einige noch ins Kapitol stürmten Trumps Konto hatte 35 Millionen Follower.

Der Vorstand kam zu dem Schluss, dass Trump “die kommunikative Autorität der Präsidentschaft zur Unterstützung von Angreifern genutzt hat” und seine Verletzung der Facebook-Politik gegen die Verherrlichung von Gewalt “schwerwiegend im Hinblick auf ihre Menschenrechtsschäden” Es hat seine Autorität nicht ausgeübt, Facebook mitzuteilen, dass es Trump dauerhaft verbieten muss.

Aber der Vorstand tadelte Facebook dafür, dass es kein Verfahren zur erneuten Anwendung dieses oder eines anderen Tests gab, um zu bestimmen, wann Trumps Privilegien wiederhergestellt werden sollten. Es gab Facebook sechs Monate Zeit, über Trumps Status zu entscheiden, und forderte das Unternehmen auf, eine Politik zur Bewältigung von Krisen zu entwickeln, in denen seine bestehenden Optionen einen drohenden Schaden nicht verhindern würden.

Facebook sagte, es prüfe das Feedback.

INDIEN TURBULENZEN

Trumps Suspendierung war das erste Mal, dass Facebook einen derzeitigen Präsidenten, Premierminister oder Staatsoberhaupt blockierte.Im März wurde Venezuela-Präsident Nicolas Maduro wegen der Verbreitung von COVID-19-Fehlinformationen für 30 Tage ausgebootet. Seine Regierung nannte die Strafe „digitaler Totalitarismus“”

Da es zu einer wichtigen Informationsquelle geworden ist, hat Facebook politischen Führern größtenteils Spielraum eingeräumt, weil das, was sie sagen, berichtenswert und wichtig für das Funktionieren von Regierungen ist. Dennoch hat die Überwachung regelwidriger Politiker und die politische Rede im weiteren Sinne zu Gegenreaktionen seitens der Regierungen und neuen Regulierungsbedrohungen in Indien, Ungarn und Mexiko geführt.

Viele Befürworter der Zivilgesellschaft sagen, das Unternehmen sei zu bereit, politische Meinungsverschiedenheiten zum Schweigen zu bringen, und verfüge über kein Toolkit für den Umgang mit den vielfältigen Manipulationen autoritärer Regierungen an seinen Diensten, zu denen auch Instagram und WhatsApp gehören.

Besonders brisant ist das Problem in Indien, wo Nutzer seit letztem Jahr Facebook dafür kritisieren, dass es Hassreden und andere Aktionen von Politikern der regierenden Bharatiya Janata Party nur langsam überwacht. Unterdessen forderte die Regierung Facebook auf, Beiträge zu entfernen, die seinen Umgang mit der Pandemie kritisieren, darunter auch einige von lokalen Gesetzgebern.

Im Mittelpunkt der Anordnung des Gremiums im Fall Trump steht die Ansicht, dass jeder Facebook-Nutzer, einschließlich Trump, Klarheit über Maßnahmen verdient, die zu einer dauerhaften Sperrung führen, und über Maßnahmen, die er ergreifen kann, um sicherzustellen, dass vorübergehende Sperren aufgehoben werden.

Konventionen der Vereinten Nationen, die einen weithin respektierten, aber freiwilligen Rahmen für internationale Menschenrechtsnormen schaffen, besagen, dass die Meinungsfreiheit ein Grundrecht ist und Menschen daher keinem willkürlichen Maulkorb durch Facebook ausgesetzt sein sollten. Das Unternehmen verpflichtete sich zur Wahrung dieser Menschenrechte in einer im März vorgestellten Unternehmenspolitik, die jährliche Folgeberichte umfasst.

“Wenn Sie an die internationalen Menschenrechtsrechtsgrundsätze glauben, die die Entscheidung leiten, ist es schwer vorstellbar, wie ein lebenslanges Verbot für jede Verletzung von Inhalten JEMALS zulässig sein könnte”, twitterte Nate Persily, Juraprofessor an der Stanford University, am Mittwoch.

Aber die Menschenrechtsgesetze sehen auch vor, dass Menschen vor Gewalt und anderen Formen des Schadens geschützt werden müssen.

Sarah Morris, Direktorin des Open Technology Institute in New America, sagte, die Entscheidung des Vorstands zeige, dass Trumps wiederholte problematische Beiträge im Vorfeld des 6. Januar und ihre Auswirkungen auf den Angriff „es zu einem besonders ungeheuerlichen Fall machen, der eine Deplatformierung rechtfertigt“er ihn”.

Der Vorstand lehnte es ab, den von einer Minderheit der Mitglieder empfohlenen Weg einzuschlagen, Trump nicht wieder einzusetzen, bis das Unternehmen davon überzeugt ist, dass er bei der Wahl, die er letztes Jahr verloren hatte, keine falschen Behauptungen über weit verbreiteten Betrug mehr aufgestellt hat, und lehnte die Unterstützung für die Beteiligten ab Angriff auf das Kapitol.

Wenn Facebook diese Anforderung übernehmen würde, wäre Trumps Rückkehr möglicherweise in weiter Ferne. Er hat Joe Bidens Sieg bei der Präsidentschaftswahl 2020 „DIE GROSSE LÜGE!“genannt und diese Behauptung erst am Montag wiederholt.