Historiker müssen möglicherweise die Geschichtsbücher neu schreiben: Die Schlacht von Hastings wurde jahrhundertelang missverstanden

Im Jahr 1066 fügte Wilhelm der Eroberer, Herzog der Normandie, dem damaligen englischen König eine entscheidende Niederlage zu. Er starb auf dem Schlachtfeld von Hastings zusammen mit all seinen Brüdern. Damit ging die Krone in die Hände des normannischen Herzogs über und die englische Geschichte, wie wir sie heute kennen, nahm ihren Anfang. Jahrhundertelang waren sich die Historiker einig, dass William dank Harolds kolossalem Fehler die Oberhand gewann, aber diese Ansicht wird nun von Tom Licence, Professor für mittelalterliche Geschichte an der University of East Anglia, nach akribischen Recherchen in Frage gestellt.

Schlacht von Hastings: Boote, kein Marsch

Licence’ Theorie wurde nicht in einem obskuren Blog als Fußnote veröffentlicht, sondern die BBC hat darüber berichtet und damit signalisiert, dass das Vermächtnis des letzten angelsächsischen Königs, Harold II (Harold Godwinson), einer gründlichen Neubewertung unterzogen werden muss.

Die vorherrschende viktorianische Interpretation, die von Licence angezweifelt wird, besagt, dass die Niederlage bei Hastings auf Harolds erzwungenen Marsch durch halb England ohne Pause für seine Armee zurückzuführen ist. Angestachelt von Wilhelm hatten norwegische Wikinger im September eine Invasion gestartet und waren in East Anglia gelandet. Harold eilte mit seinen Truppen nach Norden und schlug in der Schlacht von Stamford Bridge Ende September nicht nur die Norweger vernichtend, sondern tötete auch ihren König, Harald III. Zu diesem Zeitpunkt traf die Nachricht ein, dass Wilhelms Truppen im Süden von Sussex landeten.

Frühere Historiker gingen davon aus, dass Harold, der sich keine Ruhepause gönnte, in einem zermürbenden Marsch halb England durchquerte und die Normannen am 14. Oktober bei Hastings traf, nachdem seine Männer mehr als 320 Kilometer zu Fuß zurückgelegt hatten. Dennoch hätte er beinahe den Sieg errungen. Wilhelms Plan geriet ins Wanken, und der Sieg kam nur zustande, weil seine Linien dem englischen Gegenangriff standhielten und Harold von einem Pfeil ins Auge getroffen wurde, was die angelsächsischen Reihen zerriss.

König Harold II: ein raffinierter Stratege

Tom Licence, Professor für mittelalterliche Geschichte und Literatur an der University of East Anglia, vertritt jedoch die Ansicht, dass der epische Marsch eine gründliche Fehlinterpretation ist. Der BBC zufolge glaubt der Wissenschaftler, dass Harold die Strecke nicht zu Fuß, sondern per Schiff zurücklegte – eine Behauptung, die durch Quellen gestützt wird, die frühere Forscher falsch interpretierten. Die viktorianischen Historiker verstanden die Erwähnung der Entlassung der angelsächsischen Flotte in den Quellen als deren Auflösung (gefolgt von einem langen Marsch nach Süden). Licence hingegen interpretiert dies lediglich so, dass die Schiffe mit der Armee an Bord nach Hause zu ihrer Basis in London geschickt wurden.

Sollte die These von Licence bei den englischen Historikern Anklang finden, werden sie das Bild von König Harold II. neu zeichnen müssen – von einem verzweifelten, ungeschickten Befehlshaber zu einem gewieften Strategen, der die komplexe Logistik beherrschte. Die Idee wird am Dienstag auf einer Konferenz an der Universität Oxford diskutiert werden.

Wenn Sie unsere früheren Artikel zur Weltgeschichte verpasst haben:

• Bemerkenswerte Entdeckung: 7.000 Jahre alte ungewöhnliche Mumien enthüllen nicht nur die Vergangenheit der Sahara, sondern auch die Geschichte der Menschheit
• Ein 600 Jahre altes Wikingerschiff vor der Küste Dänemarks entdeckt