Klagen ungarischer Abgeordneter vom EGMR abgewiesen
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat die Klagen der drei ungarischen Abgeordneten Bernadett Szél, Ákos Hadházy und Szabolcs Szabó, die sich wegen der Kürzung ihrer Gehälter als Strafe für ihr Verhalten während der Plenarsitzungen des Parlaments an das Gericht gewandt hatten, für unzulässig erklärt und abgewiesen.
Klage abgewiesen
Dann wandten sich die LMP-Fraktionsmitglieder Szél und Hadházy sowie der unabhängige Abgeordnete Szabó an das Gericht und erklärten, dass die gegen sie verhängten Strafen ihr Recht auf freie Meinungsäußerung verletzten und dass sie in Ungarn keinen angemessenen Rechtsbehelf hätten. Sie sagten, die Entscheidung selbst und das Fehlen von Rechtsmitteln verstoße gegen Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention.
Den Urteilen zufolge wurde Hadházy wegen eines Banners bestraft, das er während einer Plenarsitzung des Parlaments im Mai 2017 hochhielt, als Szél vor der Tagesordnung eine Frage zu den Werbekosten des Stromanbieters MVM und der Aufrüstung des Kernkraftwerks Paks stellte. Das Banner enthielt Bilder der Begünstigten von öffentlichen Ausschreibungen und die Summen der gewonnenen Gelder. Sie wurden aufgefordert, das Banner zu entfernen, da sie vor der Sitzung nicht um die Erlaubnis gebeten hatten, eines zu verwenden, was sie jedoch ablehnten, so die Entscheidung 27307/18 des EGMR.
Laut einer weiteren Klage (80686/17) wurden Szél und Hadházy mit einer weiteren Geldstrafe belegt, weil sie während der Rede eines Abgeordneten der Regierungspartei über Migrantenquoten am 20. November 2017 Blätter mit der Aufschrift “Er lügt” in die Kameras hielten.
Die dritte Klage (48725/17) bezog sich auf die Geldstrafe, die gegen den damaligen unabhängigen Abgeordneten Szabolcs Szabó verhängt wurde, der während der Abstimmung des Parlaments über Änderungen des Hochschulgesetzes am 4. April 2017 eine Sirene ertönen ließ.
Laut einer Erklärung des Pressechefs des Parlaments, Zoltán Szilágyi, hat der dreiköpfige Rat des EGMR in allen drei Fällen verbindliche Urteile gefällt.
Der Rat entschied, dass das Verhalten der Abgeordneten gegen die Geschäftsordnung des Parlaments verstößt. Daraufhin legten sie alle beim Immunitätsausschuss des Parlaments und später beim Parlament selbst Beschwerde ein und baten diese Gremien, die ursprüngliche Entscheidung des Parlamentspräsidenten aufzuheben. Das Parlament bestätigte die Entscheidung des Parlamentspräsidenten Laszló Kövér in allen drei Fällen, so die Erklärung.
Der EGMR erklärte, er habe entschieden, dass die Behauptung der Kläger, die Entscheidung des Ausschusses sei voreingenommen gewesen, unbegründet sei, sagte Szilágyi.
Die Entscheidung, das Recht der Abgeordneten auf freie Meinungsäußerung einzuschränken, sei rechtmäßig gewesen, da sie darauf abgezielt habe, die Ordnung des Parlaments zu gewährleisten und die Rechte anderer Abgeordneter zu schützen. Da die Kläger nicht bewiesen hatten, dass sie keine rechtmäßige Möglichkeit hatten, ihre Meinung in Reden oder Änderungsvorschlägen zu äußern, erachtete der EGMR die Geldstrafe als “notwendig und verhältnismäßig”, so Szilágyi.
Lesen Sie auch: