Neues ungarisches Buch über Horthy und seine Wirkung auf die Geschichte

Krisztián Ungváry spricht in seinem Buch über Miklós Horthys Verantwortung für die Wende der ungarischen Geschichte und führte außerdem eine Diskussion über das Thema mit seinem Hauptprofi-Gegner Sándor Szakály.

Die Originalrezension des Buches und die Debatte finden Sie auf 24. Wer 2020 ein Buch über Miklós Horthy schreibt, betritt automatisch den politischen Raum, Jahrzehnte nach dem Krieg gab es keine sinnvolle Debatte über Horthy, und nur wenige überschritten die politische Spaltung, die nötig war, um Horthys Rolle zu beurteilen, da Ungváry in dem Buch die konkreten Verantwortlichkeiten des Gouverneurs in den wichtigsten historischen Situationen thematisiert, immer wieder verweist er auf seinen Berufsgegner Samendor SzakályJaffa, der Verleger des Buches, konnte die beiden Historiker zur Buchvorstellung an einen Tisch setzen, aber wegen der Epidemie geschah dies online.

Nicht alle strittigen Themen könnten in der Debatte behandelt werden, aber sie fügt etwas hinzu, und es wird immer seltener, dass sich zwei Menschen mit unterschiedlichen Weltanschauungen hinsetzen und ihre Ansichten respektvoll äußern können Szakály ist vielen für seine skandalösen Äußerungen bekannt und als Leiter der von der Regierung Orbán eingerichteten Veritas Történetkutató Intezet (Veritas Historical Research Institute), aber die Diskussion blieb professionell Am Ende waren sich die Parteien einig, dass die Geschichte von Horthy nicht schwarz und weiß ist, und Szakály sagte sogar, er würde das Buch jedem empfehlen, damit er selbst entscheiden könne, was er von Horthy halte.

Ungváry versuchte, die konkreten Entscheidungen zu überprüfen, die Horthy in der Vergangenheit hätte treffen können. Dies ermöglicht einige interessante Gedanken und beleuchtet die Schwere von Horthys Entscheidungen.

Der vollständige Titel des Buches lautet: ‘Horthy Miklós (A kormányzó és felel ssége 1920-1944’ (Der Gouverneur und seine Verantwortlichkeiten 1920-1944) und erscheint am 18. Mai 2020. Ungváry befasst sich nur mit strittigen Fällen, in denen Horthys wahrgenommene oder tatsächliche Verantwortung kommt Normalerweise lassen Sie uns anhand der Diskussion und des Buches sehen, was die Parteien über Horthys politische und persönliche Verantwortung sagen.

Horthy kommt an die Macht und die Konsolidierung

“Viktor Orbán nannte Horthy einen außergewöhnlichen [sic!] Staatsmann während der Weihe des Klebelsberger Herrenhauses 2017”, weil er es für Horthys Verdienst hielt, dass “die Geschichte uns [Ungarn und seine Leute] nicht unter sich begraben hat” Ungváry bestreitet dies in mehreren Punkten Er sagte, Horthy sei als Anstifter für den weißen Terror verantwortlich, der mit seiner Machtübernahme einherging, von dem mehrere Täter später begnadigt wurdenSzakály stimmt ihm nicht vollständig zu.

Was die Konsolidierung angeht, so erkennt Ungváry den Erfolg der Politik an, stellt aber Miklós Horthys persönliche Rolle in Frage, dem Buch zufolge war es zu Gunsten Horthys, dass er, zu Bethlen stehend, den Ausschluss von Gyula Gömbös und seinen radikalen rassistischen Anhängern aus der Regierungspartei unterstützte, aber er hatte keinen großen Einfluss auf die Angelegenheiten des Landes Er blieb passiv, und nur wegen der Weltwirtschaftskrise engagierte er sich wieder stärker in öffentlichen Angelegenheiten, laut Ungváry ließ sich Horthy leicht beeinflussen, und es war bloß historisches Glück, von Bethen beeinflusst worden zu sein.

Horthy und die Revision

Horthys außenpolitische Ziele wurden offen von der Revision des Vertrags von Trianon geleitet, und diese erwies sich als vorübergehend erfolgreich, da die meisten der von Ungarn bewohnten Gebiete durch die Wiener Schiedsverfahren an Ungarn zurückgegeben wurden, dies konnte nach Szakály nur mit Hilfe der Achse erreicht werden, und aufgrund dessen befand sich das Land auf einem erzwungenen Weg, Ungváry argumentiert in seinem Buch, dass Horthy kein verantwortungsbewusster Staatsmann gewesen sei, als er das Thema Revision mit dem Erfolg des Schicksals Hitlers und Mussolinis in Verbindung brachte.

Horthy machte insofern einen Fehler, als er das Prinzip ‘alles zurück’ die ungarische Politik beherrschen ließHorthy tat so, als sei die Wiederherstellung der tausendjährigen Grenzen Realität geworden, im Gegensatz zu einer begrenzteren, ethnischen Revision, deren Legitimität sogar von den Briten anerkannt wurde.

Dies zeigte sich laut Ungváry darin, dass Horthy, als die Tschechoslowakei Ungarn das zu 80% mit dem später durch den Wiener Schiedsspruch zurückgegebenen Gebiet identische ungarisch bewohnte Hochland anbot, das Angebot ablehnte und die Entscheidung dem deutsch-italienischen Schiedsgericht überließ, nach Ungváry kam es aufgrund dieser Gier zu keiner Einigung Der Gouverneur verfolgte auch andere unrealisierbare Träume: Er formte Ansprüche auf den Hafen von Fiume (Rijeka) Um den Hafen zu bekommen, hätte er einen Konflikt mit einem verbündeten Land um eine Stadt mit wenig ungarischer Bevölkerung gehabtUngváry meint, dies zeige, dass Horthy als Politiker sich der Realität nicht bewusst gewesen sei, und der Autor Hálathy denkt sich in die Realität hineingejapothek.

Horthy und der Krieg

Ungváry, dem Autor des Buches, zufolge trat die eigentliche Sünde des Gouverneurs in den Krieg ein Damit machte er eine dauerhafte Verpflichtung gegenüber den Deutschen, obwohl Horthy sich bewusst war, dass Hitler auf Dauer nicht gewinnen konnte Horthy war durch den anfänglichen Erfolg der Wehrmacht geblendet, und als Deutschland die Sowjetunion angriff, trat Ungarn erst nach kurzem Zögern bei Dies war jedoch der größte Streit zwischen Ungváry und Szakály. Nach Ansicht ersterer beschloss Horthy, nach der Bombardierung von Kassa (Kaissice) praktisch auf emotionaler Basis in den Krieg einzutreten. Szakás, aber nicht Horthy war es, die Gefahr für Ungarn zu erklären.

Horthy und der Fluchtversuch

Das am wenigsten diskutierte Thema zwischen den beiden Historikern war dieses Ungváry und Szakály glauben beide, dass Horthy die persönliche Verantwortung für den schlecht vorbereiteten Fluchtversuch im Oktober 1944 trug Horthy gab widersprüchliche Anweisungen, und mehrere der zuvor von ihm ernannten Militäroffiziere scheiterten Laut Ungváry deutet die folgende Geschichte auch auf Horthys Haltung hin, als der Kommandeur der Leibwächter, Károly Lázár, den Gouverneur konfrontierte, dass mehrere seiner Generäle ihn angelogen hätten:

Horthy drehte sich plötzlich zu Lázár um und antwortete empört “Generäle? an den Obersten Kriegsherrn? kann es nicht sein!”, grüßte er dann, sagte “Adieu” und ging.

Ungváry sagt, es sei unverständlich, warum Horthy seinem Sohn Miklós Horthy Jr. erlaubte, mit jugoslawischen Gesandten zu verhandeln, als offensichtlich war, dass eine Einigung mit den Sowjets erzielt werden musste. Die Aktion war eine List der Deutschen. Von der Zeit an, als der Sohn des Gouverneurs in die Hände der Deutschen fiel, war das Schicksal der Flucht besiegelt. In dem Buch zieht Ungváry eine Parallele zwischen Marschall Mannerheim, der die erfolgreiche finnische Flucht anführte, und Horthy zugunsten des Marschalls.

Horthy und sein Verhältnis zu den Juden

Ungváry sagt, dass Horthys Antisemitismus klar war, dennoch gab es während seiner Karriere eine merklich langsame Entwicklung Horthy hielt das erste jüdische Gesetz für angemessen, und er hielt nur das zweite jüdische Gesetz für unmenschlich, aber er verabscheute es nicht öffentlich und übte sein Veto nicht aus, obwohl es damals keinen direkten deutschen Druck gab.

Zwischen Szakály und Ungváry kam es zu einem Streit über Horthys Rolle während der Besatzung: Szakály vertrat die Ansicht, dass der Gouverneur bis Juni 1944 nichts vom Schicksal der aus Ungarn deportierten Juden wusste, dann aber einsprang und weitere Deportationen stoppte, laut Ungváry muss Horthy schon viel früher gewusst haben, welche Absichten die Nazis mit den Juden hatten, und er beschreibt mehrere Fälle, in denen er auf die Pläne der Nazis aufmerksam geworden sein musste.

Zwischen den beiden Historikern gibt es auch eine Debatte darüber, wie viel Horthy Handlungsspielraum hatte und wie viele Juden den Krieg im Verhältnis zu anderen besetzten europäischen Ländern überlebten, laut Szakály waren es in Ungarn, wo die meisten Juden verblieben waren, aber Ungváry war nicht seiner Meinung Das Buch kommt zu dem Schluss, dass Horthy auch nach der Besetzung Handlungsspielraum gehabt hätte, um sich den Bedürfnissen der Deutschen zu stellenWenn Horthy früher eingesprungen wäre, hätten nicht nur die Juden in Budapest gerettet werden können. Horthy ist sowohl politisch als auch moralisch gescheitert, schließt Ungváry.

Seine wichtigste Aufgabe hält der Autor für die möglichst genaue Rekonstruktion von Horthys Entscheidungssituationen, da er dies bislang nicht gründlich genug getan findet, zusammenfassend Krisztián Ungváry folgert er am Ende des Buches, dass nicht nur Horthys Antisemitismus und Verhalten während der Deportationen seine menschliche und politische Inkompetenz zeigen, sondern auch andere Elemente seiner Arbeit als GouverneurDie Diskussion mit Sándor Szakály verdeutlichte auch, dass diese Fragen Horthys Image noch lange spalten werden, aber vielleicht bringt es den Lesern näher, darüber nachzudenken, welche Entscheidungen Horthy getroffen hat und wie wahr die Theorie eines erzwungenen Weges ist.