Wurde die Heilige Krone Ungarns von den Habsburgern wirklich verändert?

Die Vorstellung, dass die Heilige Krone Ungarns verändert wurde, verbreitet sich immer mehr, wobei viele auf die Habsburger als Schuldige verweisen Kaiser Joseph II, der sogenannte “Hatted King” ließ die Krone angeblich nach Wien bringen, wo sie modifiziert wurdeAber wurde die Alteration der Heiligen Krone wirklich auf Befehl des österreichischen Königshauses durchgeführt?

Die ersten Fälschungsbehauptungen

Die Geschichte der Heiligen Krone hat im Laufe der Jahre zahlreiche Theorien hervorgebracht, die oft eine tiefe Kluft zwischen öffentlicher Wahrnehmung und wissenschaftlicher Forschung schaffen. Im späten 1. Jahrhundert wurde der vorherrschende Glaube an einige historische Quellen, die die Heilige Krone im Auftrag von Papst Sylvester II. und für die Krönung des Heiligen Stephanus verwendet.

1880 erhielten Gelehrte die Möglichkeit, die Krone wissenschaftlich zu untersuchen, ein Komitee unter der Leitung von Arnold Ipolyi führte die Untersuchung durch, an dem prominente ungarische Experten wie Imre Henszlmann, Károly Pulszky und József Hampel teilnahmen. Ihre Ergebnisse lassen Zweifel an der weithin akzeptierten Erzählung über die Stephanskrone aufkommen.

Die durchgesickerten Details der Studie lösten heftige Debatten in ungarischen Zeitungen aus. Die brisanteste Enthüllung kam jedoch vom französischen Archäologen Jean de Bonnefon, der einen Artikel im Pariser veröffentlichte Le Journal Am 3. April 1907 schrieb er in seinem Stück:

“Die falsche Krone, von der ich spreche, befindet sich in Buda, der heiligen Hauptstadt Ungarns… Unsere falsche Krone ist einfach die Heilige Krone Ungarns, die das Volk seit Jahrhunderten still und leise verehrt.”

“Was genau in Buda gezeigt wird, enamore, was ist sorgfältig conceamels, ein Haufen, Steine von ganz anderer Herkunft und Alter.”

“…Mit der offensichtlichen Absicht zu täuschenDie Legende ist nicht naiv Sie ist vorsätzlich, wie ein Verbrechen”

Der Artikel, den viele Ungarn als beleidigend empfanden, löste erhebliche Kontroversen aus. Einige warfen ungarischen Gelehrten sogar vor, ausländische Interessen zu unterstützen, indem sie die Idee vertraten, dass die Krone ein päpstliches Geschenk und kein originales ungarisches königliches Artefakt sei. Als Reaktion darauf versuchten die Behörden, die Details der Krone zu verschleiern, da dies für die Legitimierung des habsburgischen Anspruchs auf den ungarischen Thron von grundlegender Bedeutung sei. Diese Geheimhaltung schürte jedoch nur weitere Verdächtigungen.

Mit der Zeit, als sich die Emotionen festsetzten, verlor die Theorie, dass die Krone ein direktes päpstliches Geschenk an den Heiligen Stephanus sei, an Glaubwürdigkeit. Sowohl professionelle Historiker als auch Amateur-Kronenforscher lehnten schließlich die Vorstellung ab, dass Stephanus der erste war, der die Heilige Krone besaß.

Eine zweite Welle von Fälschungsvorwürfen

Nach langem Exil kehrte die Heilige Krone 1978 nach Ungarn zurück und bot den Forschern die Chance, sie mit modernen Werkzeugen zu studieren, doch statt Antworten warfen die Untersuchungen weitere Fragen aufHeute dominieren zwei Haupttheorien die Forschung zur Geschichte der Heiligen Krone.

Die meisten professionellen Gelehrten unterstützen die Ansicht, dass die Krone aus zwei unterschiedlichen Teilen besteht, wobei sich die Debatte darauf konzentriert, wann und wie sie kombiniert wurden Das gegnerische Lager glaubt jedoch, dass die Heilige Krone ursprünglich als einheitliches Stück konzipiert wurde und dass alle widersprüchlichen Details das Ergebnis späterer, von den Habsburgern angeblich angeordneter Änderungen sind. Während die Meinungen hinsichtlich der Einzelheiten unterschiedlich sind, geben Befürworter dieser Theorie einheitlich der Habsburger-Dynastie die Schuld.

Gábor Pap, ein moderner Theoretiker der angeblichen Fälschung der Krone, behauptet, dass die Habsburger absichtlich bestimmte Elemente, insbesondere die Emaillebilder der byzantinischen Kaiser Michael Doukas, Konstantin und Geobitzas, ersetzt und damit die ursprüngliche Ikonographie verändert hätten Pap stützt seine Behauptung und weist darauf hin, dass Kronwächter Péter Révay 1613 ein Bild der Jungfrau Maria beschrieben habe, während der Historiker István Weszpremi 1790 das Vorhandensein der drei Kaiserporträts feststellte Pap argumentiert, dass der Wechsel stattgefunden haben muss, während Joseph II. die Krone in Wien hatte. Ein anderer, Lajos Csomor, vermutet sogar, dass es sich bei derselben Originalikone um die Triychonch handelt.

Pap argumentiert weiter, dass Joseph II. ein strategisches Motiv für die Änderung der Krone hatte. In den 1780er Jahren formulierten Katharina die Große von Russland und das österreichische diplomatische Korps einen Plan für einen gemeinsamen Feldzug zur Rückeroberung des Balkans und zur Wiedereinsetzung des Byzantinischen Reiches. Joseph II. lehnte den Vorschlag zunächst ab, schloss sich aber später Russland an, um einen Krieg gegen die Osmanen zu beginnen. Obwohl der Feldzug letztendlich scheiterte, behaupten Anhänger der Fälschungstheorie, dass Joseph II. durch die Hinzufügung der byzantinischen Kaiserporträts zur Heiligen Krone darauf abzielte, Österreichs Anspruch auf einen zukünftigen byzantinischen Thron zu legitimieren, mit der Absicht, dass die ungarische Heilige Krone als zeremonielle Krone dienen sollte.

Neue Erkenntnisse stellen die Fälschungstheorie in Frage

Kürzlich veröffentlichte die MTA BTK TTI Lendület Holy Crown Research Group eine kritische Ausgabe und Übersetzung des historischen Werkes von Péter Révay über die Heilige Krone. Ein ausführlicher Artikel von Telex Erörterte die Bedeutung dieser Publikation Révays Studie prägte jahrhundertelang die Forschung zur Heiligen Krone entscheidend mit, er schlug sogar vor, dass Kaiser Konstantin der Große zu seiner Zeit die Krone in Auftrag geben sollte.

“Damit ließ Konstantin auf dem unteren Teil der Krone neben denen griechischer Kaiser ein eigenes Bild eingravieren, als Zeugnis dafür, dass ihm künftige Generationen dieses vornehme Geschenk zuschreiben sollten”

Révays Erwähnung von Konstantin fügt der Debatte eine neue Ebene hinzu, da seine Annahme auf dem Vorhandensein eines Emaillebildes mit der Aufschrift „Kons“auf dem unteren Teil der Krone beruhte. Bemerkenswerterweise stimmen Experten in allen Perspektiven darin überein, dass die drei kaiserlichen Porträts „Geobitz” und Michael Doukas fügte gleichzeitig hinzu. Wenn Révay jedoch bereits 1659 eines davon identifiziert hatte, wird die Theorie, dass die Habsburger diese Änderungen im späten 18. Jahrhundert vorgenommen hätten, unhaltbar.

Ferner ist das als Motiv für die angebliche Fälschung angeführte Austro-Russische Schema mit Widersprüchen behaftet, während Katharina die Große in der Tat expansionistische Ambitionen hatte, deuten keine Aufzeichnungen darauf hin, dass ein wiederhergestelltes Byzantinisches Reich mit Ungarns Heiliger Krone gekrönt würde, dass ein österreichischer Herrscher den Thron besteigen würde Tatsächlich war ein russischer Prinz der beabsichtigte zukünftige KaiserDie Habsburger, die als Rechtfertigung für ihren Anspruch auf den ungarischen Thron fest an der Heiligen Krone festhielten, hatten auch unter Joseph II. keinen Grund, auf ein so wertvolles Symbol zu verzichten.

Die Theorie, dass die Heilige Krone unter Joseph II. geschmiedet wurde, scheint somit diskreditiert zu sein Was das Vorhandensein der drei byzantinischen Porträts betrifft, so werden weitere Untersuchungen erforderlich sein, um ihre wahre Herkunft zu ermitteln.

Um diesen Artikel auf Ungarisch zu lesen oder zu teilen, klicken Sie hier: Helló Magyar

Lesen Sie auch:

• Die Burgruine des “ungarischsten” Habsburg bei Budapest – Weiterlesen HIER
• Der Aufstieg der Habsburger durch die ungarischen Streitkräfte sichergestellt – Die Schlacht auf dem Marchfeld wurde vor 741 Jahren ausgetragen