Facebook affronte le dilemme des droits humains sur le discours politique
L'extension par le conseil de surveillance de Facebook Inc du bannissement de l'ancien président américain Donald Trump du réseau social n'a pas permis de déterminer comment il équilibrera la liberté d'expression des dirigeants politiques et sa responsabilité de s'assurer que la rhétorique haineuse n'incite pas à la violence.
Le conseil d'administration de 20 personnes, qui comprend des juristes, des militants et un ancien Premier ministre, a confirmé la suspension de Trump de Facebook pour le moment, mais a déclaré que l'entreprise devait faire beaucoup plus pour se préparer à des situations politiques volatiles.
Les politiques de l'entreprise sur ces questions revêtent une importance considérable non seulement aux États-Unis, mais dans des pays comme l'Inde, le Brésil, le Myanmar et les Philippines. Les dirigeants politiques se sont tournés vers le réseau social pour attiser la haine ou répandre la désinformation, les deux avec des conséquences mortelles, selon des critiques critiques des Nations Unies et d'autres organes.
- L'interdiction de Trump sur Facebook demeure, mais le conseil de surveillance déchire les politiques de l'entreprise
- Gouvernement visant à contrôler les activités de Google, Facebook ?
"Facebook est devenu un support pratiquement indispensable pour le discours politique", a déclaré le conseil d'administration dans sa décision de mercredi.
«Il a la responsabilité à la fois de permettre l’expression politique et d’éviter de graves risques pour d’autres droits de l’homme.»
Le Conseil de surveillance a attribué à Facebook le mérite d'avoir évalué les actions de Trump lors de l'attaque du 6 janvier contre le Capitole américain, qui a incité son interdiction du service, contre le Plan d'action de Rabat, un test accepté mondialement pour distinguer l'incitation à la haine et à la violence de ce qui devrait être protégé en tant que liberté d'expression.
Le plan de Rabat en six points prend en compte le contexte et l'intention du discours, l'orateur, le contenu lui-même, sa portée et l'imminence du préjudice. Trump, président de l'époque, a déclaré aux manifestants dans une vidéo Facebook qu'ils étaient «très spéciaux», alors même que certains faisaient encore irruption dans le Capitole. Le compte de Trump comptait 35 millions d'abonnés.
Le conseil d'administration a conclu que Trump «avait utilisé l'autorité de communication de la présidence pour soutenir les attaquants» et que sa violation des politiques de Facebook contre la glorification de la violence était «grave en termes de préjudice aux droits humains». Il n'a pas exercé son autorité pour dire à Facebook qu'il doit interdire Trump de façon permanente.
Mais le conseil d'administration a reproché à Facebook de ne pas avoir de processus de réapplication de ce test ou d'un autre test pour déterminer quand les privilèges de Trump devraient être restaurés. Il a donné à Facebook six mois pour décider du statut de Trump et a exhorté l'entreprise à développer une politique pour gérer les crises dans lesquelles ses options existantes n'empêcheraient pas un préjudice imminent.
Facebook a déclaré qu'il examinait les commentaires.
INDE TURMOIL
La suspension de Trump était la première fois que Facebook bloquait un président, un Premier ministre ou un chef d'État actuel. En mars, il a lancé pendant 30 jours le président vénézuélien Nicolas Maduro pour avoir diffusé de la désinformation sur le COVID-19. Son administration a qualifié la sanction de «totalitarisme numérique».
Comme il est devenu une source d'information majeure, Facebook a surtout laissé une marge de manœuvre aux dirigeants politiques, car ce qu'ils disent est d'actualité et important pour le fonctionnement des gouvernements. Pourtant, sa surveillance des politiciens enfreignant les règles, et le discours politique plus largement, a provoqué des réactions de la part des gouvernements et de nouvelles menaces réglementaires en Inde, en Hongrie et au Mexique.
De nombreux défenseurs de la société civile affirment que l'entreprise est trop prête à faire taire la dissidence politique et ne dispose d'aucune boîte à outils pour gérer les nombreuses façons dont les gouvernements autoritaires manipulent ses services, qui incluent également Instagram et WhatsApp.
Le problème est particulièrement difficile en Inde, où les utilisateurs depuis l'année dernière ont critiqué Facebook pour sa lenteur à contrôler les discours de haine et d'autres actions des politiciens du parti au pouvoir Bharatiya Janata. Pendant ce temps, le gouvernement a exigé que Facebook supprime les publications critiquant sa gestion de la pandémie, y compris celles des législateurs locaux.
Au cœur de l'ordre du conseil d'administration dans l'affaire Trump, il y a le point de vue selon lequel chaque utilisateur de Facebook, y compris Trump, mérite des précisions sur les actions qui les rendront bannis à jamais et les mesures qu'ils peuvent prendre pour garantir la levée des suspensions temporaires.
Les conventions des Nations Unies, qui établissent un cadre largement respecté bien que volontaire pour le droit international des droits de l'homme, soutiennent que la liberté d'expression est un droit fondamental, et que les gens ne devraient donc pas être soumis à un musellement arbitraire de la part de Facebook. L'entreprise s'est engagée à faire respecter ces droits de l'homme dans une politique d'entreprise dévoilée en mars qui comprend des rapports de suivi annuels.
"Si vous croyez aux principes du droit international des droits de l'homme qui guident la décision, il est difficile de voir comment une interdiction à vie pourrait JAMAIS être permise pour toute violation de contenu", a tweeté mercredi Nate Persily, professeur de droit à l'Université de Stanford.
Mais le droit des droits de l'homme stipule également que les personnes doivent être protégées de la violence et d'autres formes de préjudice.
Sarah Morris, directrice de l'Open Technology Institute de New America, a déclaré que la décision du conseil indiquait que les publications problématiques répétées de Trump dans la période précédant le 6 janvier et leur impact sur l'attaque «en faisaient un cas particulièrement flagrant qui méritait de le déplatformer».
Le conseil a refusé de suivre la voie recommandée par une minorité de membres selon laquelle Trump ne devrait pas être réintégré tant que la société n'est pas convaincue qu'il a cessé de faire de fausses déclarations sur la fraude généralisée lors des élections qu'il a perdues l'année dernière et a désavoué le soutien aux personnes impliquées Attaque du Capitole.
Si Facebook adoptait cette exigence, le retour de Trump pourrait être loin. Il a qualifié la victoire de Joe Biden à l'élection présidentielle de 2020 «LE GRAND MENSONGE!», Répétant cette affirmation aussi récemment que lundi.
La source: Reuters
veuillez faire un don ici
Nouvelles Hot
Orbán : le gouvernement hongrois veut importer les industries « les plus développées »
Ministre hongrois de la Défense : deux hélicoptères Airbus H225M supplémentaires ajoutés à la flotte hongroise
Le tourisme au lac Balaton en plein essor : voici la nouvelle star de la « mer hongroise »
Bonne nouvelle pour les fans de Formule 1 ! La rénovation du Hungaroring est déjà sur la ligne d'arrivée
Chiffres intéressants : les Hongrois vivant en Europe occidentale sont « immunisés » contre le Fidesz
Le ministre hongrois de l'Économie parle de la coopération entre la Hongrie et l'industrie automobile allemande
2 Commentaires
Zuckerberg est un dictateur. Personne ne devrait utiliser ce site et enrichir Zuckerberg.
Facebook censure le discours conservateur parce que ce discours ne soutient pas l'objectif mondialiste de contrôle du monde.
Je pense que vous constaterez que les 20 personnes de ce panel Facebook sont toutes à gauche !
Alors évidemment ils n'aiment pas Trump !
Pourtant, Maxine Waters appelle à plus de confrontation si Derek Chauvin n'était pas reconnu coupable.
Si Trump était coupable d'incitation à la violence, Maxine Waters l'était sûrement aussi. Mais il n'y a pas eu de pénalité pour Waters.