Ministre des Affaires étrangères hongrois: La Hongrie insiste sur le fait que la sécurité de ses propres citoyens doit être une priorité
La Hongrie insiste sur le fait qu'en matière de migration, la sécurité des citoyens du pays doit être prioritaire, a déclaré mercredi le ministre des Affaires étrangères Péter Szijjártó.
Lors d'un débat au Parlement européen mardi, il est apparu clairement que "Bruxelles et les Nations Unies veulent que les migrants illégaux viennent en Europe", a-t-il déclaré lors d'une conférence de presse à Budapest. Selon une résolution prévue, la migration sera présentée comme un droit de l'homme et ses effets positifs seront soulignés, a ajouté le ministre.
Cela va à l’encontre des intérêts du peuple hongrois, a-t-il déclaré. « Nous continuons à rejeter résolument que la migration soit reconnue comme un droit de l’homme ou que la migration soit considérée comme une tendance positive. » La migration n’est pas non plus la bonne réponse aux défis du marché du travail, a-t-il insisté.
La Hongrie résoudra les défis démographiques et du marché du travail avec l'aide du peuple hongrois et des familles hongroises, a déclaré Szijjártó.
« Nous voulons plus d’enfants hongrois et plus de familles hongroises plutôt que plus de migrants en Hongrie. Nous aimons notre pays et ne le céderons pas à d’autres », a déclaré Szijjártó.
« Peu importe combien de fois [le milliardaire américain] George Soros se rend à Bruxelles et que la question de l'immigration clandestine est mise à l'ordre du jour ; Peu importe le nombre d’alliés de Soros à Bruxelles, nous ne reculerons pas. Les migrants illégaux ne viendront pas ici », a-t-il ajouté.
La source: MTI
veuillez faire un don ici
Nouvelles Hot
Orbán : voter pour la gauche, c’est soutenir la guerre
Les oligarques alliés d'Orbán ont obtenu 38 milliards d'euros en concession d'autoroutes d'État
Création du troisième département hongrois de l'UNESCO
Que s'est-il passé aujourd'hui en Hongrie ? — 2 mai 2024
Scandaleux : un adolescent arrêté pour avoir planifié une attaque contre une mosquée en Hongrie – VIDEO
Vous pouvez désormais acheter des billets pour des expositions et des visites touristiques sur les plateformes Wizz Air !
3 Commentaires
L’UE, l’ONU et leurs acolytes, tout comme les médias politiquement corrects, sont très occupés à transformer l’Europe en une décharge à ciel ouvert.
Ils essaient par tous les moyens de forcer la population européenne à accepter ce qu'ils appellent les «réfugiés», y compris la micro et la grande criminalité.
Lorsque les dirigeants d’un pays protègent leur population contre cette pure folie, cela s’appelle du racisme. Mieux vaut vivre dans un pays « raciste » que dans une nation où le crime et le terrorisme font partie de la vie quotidienne.
Joliment dit CJ
Approuver Approuver !! Bon sens souverain pratique !!
John.H. Morton.
Pourquoi l’UE et l’OTAN ont-elles été créées ? Voici la véritable documentation : il y a exactement 67 ans, la CECA était créée – le précurseur de l’Union européenne actuelle. La véritable raison de la création est encore occultée par un discours sucré sur la « paix ». Dans les discussions sur l'Union européenne (UE), il est toujours dit à un moment ou à un autre qu'il s'agirait en fin de compte de « paix ». En raison de l’existence d’États-nations souverains, l’Europe aurait été plongée dans deux guerres désastreuses qui auraient ensuite conduit le monde entier au gouffre ; et ce n’est qu’en remplaçant les États-nations et en fusionnant leur souveraineté dans une organisation supranationale que la répétition aurait échoué depuis 1945. La vérité est complètement différente. Le projet européen n'a pas été lancé pour la « paix ». Tout d’abord, la paix régna pendant cinq ans lorsqu’en 1950 fut décidée la création de la Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA). Mais en réalité, aucun des protagonistes n’était engagé dans une démarche de « réconciliation » ou de « fraternisation ». Les étapes décisives vers l’unification européenne ont été franchies en liaison avec le début de la guerre froide. L’objectif de l’organisation supranationale nouvellement créée était de forger un bloc militaire, politique et économique sous une gouvernance uniforme et post-démocratique, afin de pouvoir opposer une résistance à l’Union soviétique. N'oubliez pas que la position stratégique de la Russie en 1945 était plus forte qu'elle ne l'avait jamais été depuis la défaite de Napoléon en 1814 et l'entrée du tsar Alexandre Ier à Paris. L’Occident devait formuler une réponse à cette menace géopolitique et idéologique. Puisque personne ne pouvait prévoir à ce moment-là qu'il s'agirait finalement d'une guerre « froide » (au lieu d'une guerre « chaude »), des préparatifs ont été faits pour une rencontre militaire avec l'ancien allié. Les États-Unis en particulier étaient déterminés à y parvenir à travers une Europe unie militairement, politiquement et économiquement. La première tentative pour y parvenir fut le soi-disant « Plan Marshall » de 1947. Comme condition pour l’octroi des fonds de reconstruction, les pays européens devaient accepter d’abandonner leur souveraineté par l’intégration économique. Le plan a été piloté par le Congrès américain comme une mesure essentielle pour mettre fin à la menace soviétique – l’anticommunisme était bien plus pertinent pour les Américains que les aspects humanitaires pour lesquels le plan Marshall est connu aujourd’hui. [2] Cet agenda géopolitique explique également pourquoi le plan Marshall a été accueilli de manière si hostile par l'Union soviétique. Le ministre russe des Affaires étrangères Viatcheslav Molotov (M. Cocktail) après la conférence tripartite Grande-Bretagne, France et URSS à Paris le 2 juillet 1947, prévint les États qui voulaient accepter l'aide Marshall qu'ils seraient « mis sous tutelle » et perdraient leur ancienne indépendance économique et nationale. [2] Comme on le sait, les communistes ont pris le pouvoir sur la Tchécoslovaquie neutre plus de six mois plus tard (en février 1948). La guerre froide faisait alors vraiment rage et en réponse, Winston Churchill dirigea le Congrès de La Haye en mai 1948 (qui aboutira à la Convention de Londres) où fut fondé le Conseil de l'Europe : une organisation intergouvernementale qui assure la coopération entre États souverains. Ce fut une déception pour les Américains. La réconciliation franco-allemande, qui, sous la direction de Churchill, a commencé à se transformer en un mouvement paneuropéen de paix et de bon voisinage, ne ressemblait pas à la structure administrative descendante nécessaire pour pouvoir mener une guerre de manière centralisée. En effet : via le Conseil de l’Europe, il n’est pas possible de provoquer ou de contrôler un conflit militaire ou économique, et lorsque les Américains se sont rendu compte que Churchill n’avait ajouté aucun de leurs plans, ils ont décidé de lancer une nouvelle initiative. Au cours de l’été 1948, ils créèrent une organisation appelée The American Committee on United Europe (ACUE). Apparemment, il s'agissait d'une innocente organisation à but non lucratif, mais les dirigeants derrière elle étaient sans exception de hauts responsables de la CIA ou d'anciens employés de l'OSS : le président était William Donovan, ancien chef de l'Office of Strategic Services (OSS, un précurseur de la CIA). ; le vice-président devint Allen Dulles, actif pendant la guerre dans les services secrets américains et en 1953 il fut nommé successeur de son frère John Foster Dulles à la tête de la CIA ; et le poste de directeur fut pardonné à Thomas W. Braden, également de l'OSS et travaillant depuis 1950 à la CIA. L’objectif de l’ACUE était de fournir un soutien et une direction secrets à une intégration européenne d’une plus grande portée que la coopération intergouvernementale que dirigeait Churchill. Presque immédiatement après la création de l'ACUE, le « Mouvement européen » fut fondé le 26 octobre 1948. John McCloy, haut diplomate américain en Allemagne occupée, et Robert Murphy, ambassadeur américain en Belgique, ont apporté leur soutien – et l'ACUE a fourni le financement.
Europe : des groupes de réflexion apparemment idéalistes qui ne représentent en fait que la géopolitique américaine). [4] La première Communauté européenne, la CECA, a été annoncée le 9 mai 1950 (un an et quatre jours après la création du Conseil de l'Europe). L'organisation prévoyait la création d'un organe central de décision, une sorte de Politburo, qui contrôlerait la production de charbon et d'acier – les principaux moyens de production de guerre – la soi-disant « Haute Autorité » (le précurseur direct de l’actuelle Commission européenne). Et en effet : dans sa structure verticale avec une autorité centrale qui contrôlait non seulement la production autorisée, mais aussi le rendement, le prix et l'utilisation (en l'occurrence) du charbon et de l'acier, la CECA était une copie pure et simple du système politique. -Conseil économique de l'URSS. Il n'est donc pas exagéré de dire qu'à l'origine le projet européen n'avait rien à voir avec le « libre marché » ou le « libre-échange » (comme on l'a ensuite affirmé à tort). Il n’est pas non plus exagéré de dire qu’il y a eu une conspiration dans ces premières années. Jean Monnet, l'auteur de la Déclaration Schuman, a annoncé plus tard que seulement neuf (!) personnes étaient au courant des projets avant que Schuman ne les annonce. [5] Les parlementaires français, les ministères français, les partenaires visés, voire les producteurs de charbon et d’acier – littéralement tous ceux qui en subiraient les conséquences – ont été laissés dans l’ignorance jusqu’à la dernière minute, sans doute par peur d’une contradiction. Le Benelux et l'Italie n'en furent informés que le 8 mai 1950, lors d'une réunion secrète à Paris, dont même tous les documents furent détruits. [6] Le chancelier allemand Konrad Adenauer n'a été informé que le matin du 9 mai, quelques heures (!) avant de publier la déclaration. Comme on l'a souligné à juste titre à l'époque, l'intention était de provoquer un « choc psychologique » et de créer un fait accompli. [7] L’idée selon laquelle la première Communauté européenne est née d’un sentiment paneuropéen ou même d’une consultation est donc un mensonge. [8] Ce mystère restera également caractéristique de tous les autres moments clés du projet européen. Cela reflète le caractère non démocratique, voire antidémocratique, de l’ensemble de l’entreprise, qui était au départ principalement dirigée par d’anciens membres de mouvements de résistance clandestins et du personnel des services secrets ; et qui a ensuite été applaudi par les maoïstes, les politiciens mafieux et les multinationales. Les événements se sont succédés rapidement. Bien que le Royaume-Uni soit le plus grand producteur de charbon et d’acier, ce pays a été tenu à l’écart de la CECA – principalement en raison de l’aversion britannique à l’égard d’une autorité supranationale. Les États-Unis ont ensuite neutralisé l’influence de Churchill en renvoyant son gendre, Duncan Sandys, à la tête du mouvement européen. Deux mois après la déclaration Schuman, Sandys a été remplacé par Paul-Henri Spaak, un fédéraliste convaincu qui avait été approché un an plus tôt par les États-Unis pour devenir directeur général de l'Organisation de coopération économique en Europe (OCDE). Spaak deviendra plus tard secrétaire général de l'OTAN. Joseph Retinger, secrétaire général du Conseil de l'Europe, a déclaré à Sandys qu'il devrait démissionner car « nos amis américains ne sont pas d'accord avec votre approche ». [9] Comme s'il dirigeait le pays (ce qui était bien sûr presque la même chose), le directeur de l'ACUE, Thomas Braden, a déclaré au général Bedell Smith [10] que c'était la tâche du nouveau cabinet belge (dirigé par Georges-Louis Rebattet, qui a dirigé la résistance française à partir de 1943 et était un expert en opérations secrètes) pour fabriquer un soutien au fédéralisme européen en « lançant des campagnes de propagande à grande échelle dans tous les pays européens ». [11] La propagande spécifique dirigée contre l'URSS a en effet joué un rôle majeur dans les nouveaux actes de guerre pour lesquels les communautés européennes ont été fondées. Ceci est d’une importance cruciale car cela explique comment est née l’absurde « histoire de la paix ». Le Kominform avait décidé lors de son tout premier congrès en 1947 que le concept de « paix » serait au cœur de la propagande communiste. [12] L’Union soviétique s’est présentée de plus en plus clairement comme un champion de la paix envers une Europe occidentale qui semblait être synonyme de division et d’animosité. Cette présentation des affaires a été déduite avec enthousiasme dans le monde entier. À partir du 20 avril 1949, par exemple, se tient à Paris le soi-disant « Congrès de la paix » (financé par l’URSS et ses partis affiliés). Deux mille délégués communistes de soixante-dix pays différents y ont participé, et l'événement s'est terminé (entièrement dans le style soviétique) par un meeting de masse dans un stade de football. L'histoire d'une paix communiste « inclusive », par exemple, a attiré de plus en plus de partisans dans une Europe qui venait de diviser l'Allemagne. L’Occident était à la traîne et devait trouver un moyen de combattre les communistes. C'est exactement ce que Schuman a dit à Acheson lors de leur rencontre à Paris le 8 mai 1950, la veille de la déclaration : « Nous devons nous rebeller contre la puissante propagande communiste pour la paix, car elle commence à connaître un succès dangereux dans les pays non communistes ». 13] Cela explique pourquoi la Déclaration Schuman commence par une histoire sur la « paix mondiale » et pourquoi la CECA, bien que conçue pour la guerre, a depuis toujours été présentée comme une organisation destinée à promouvoir la paix : pour saper l'attrait de l'URSS. L’étape suivante était l’intégration militaire complète de l’Europe occidentale. La guerre de Corée avait commencé dès l’été 1950. Avec le soutien de l’Union soviétique, la Corée du Nord envahit la Corée du Sud. Les Américains craignaient le même scénario entre l’Allemagne de l’Est et l’Allemagne de l’Ouest. La grande majorité des troupes américaines avaient quitté l’Europe depuis 1945 – le nombre de soldats avait diminué à une vitesse vertigineuse et, après la création de l’OTAN en 1949, leur nombre avait encore diminué pour tomber à moins de 100,000 XNUMX. Soudain, l'Europe occidentale semblait très vulnérable : et la seule solution envisagée par Dean Acheson, le secrétaire d'État américain, était de placer à nouveau (et cette fois de façon permanente) des troupes substantielles en Europe occidentale pour les intégrer à un nouveau système de défense global. Acheson a décrit cela comme « une étape que nous n'avons jamais franchie dans notre histoire » – et il s'agit de combiner cela avec le réarmement de l'Allemagne. Dans une conversation qu'Acheson a menée avec le ministre britannique des Affaires étrangères Ernest Bevin en septembre 1950 et avec le ministre français des Affaires étrangères Robert Schuman, il a exigé une réponse immédiate de ses collègues français et britanniques. Robert Schuman a réagi avec son ambiguïté caractéristique. Il dit à Acheson qu'il pouvait accepter le réarmement de l'Allemagne, mais que le plan devait rester secret, car : "Une annonce de la décision dans ce cas (de créer des unités de l'armée allemande) causerait d'énormes problèmes en France". [15] La solution de Schuman était simple : camoufler le réarmement de l'Allemagne sous la forme d'une nouvelle armée « européenne » à mettre en place. Le 8 octobre 1950, moins d'un mois plus tard, le Premier ministre français René Pleven présentait au Conseil des ministres sa proposition de Communauté européenne de défense – Plan Pleven. Et lorsque Pleven le présenta à l'Assemblée nationale française le 24 octobre 1950, il déclara sans équivoque que la Communauté européenne de défense était censée pouvoir combattre pendant la guerre froide et impliquer l'Allemagne de l'Ouest neutre dans l'OTAN. Il a clarifié ses arguments avec un langage purement musclé : les États membres (de l'OTAN) ont reconnu la nécessité de défendre autant que possible la communauté atlantique vers l'Est contre toute forme d'agression. Ils ont convenu que toutes leurs troupes devaient être placées sous le contrôle central d'un commandement suprême unique. L’armée d’une Europe unie, composée de soldats de différents pays européens, doit établir une fusion complète du capital humain et matériel qui puisse ainsi être placée sous une seule puissance politique et militaire centrale européenne. [16] Autrement dit : moins de six mois après la décision de combiner la production de charbon et d'acier (les matières premières de guerre), le regroupement des armées des pays de la CECA était annoncé. Coïncidence? Bien sûr que non. La structure supranationale de la CECA a été conçue dès le départ pour ouvrir la voie. Finalement, le Parlement français a arrêté la formation d'une telle armée européenne (tandis que la Marseillaise était spontanément déployée). En conséquence, la Communauté européenne de défense est progressivement tombée dans l’oubli. Mais pour comprendre l’Union européenne actuelle, il est essentiel de garder ses origines claires : elle a toujours eu pour objectif d’armer l’Europe occidentale, de la placer sous autorité centrale et de la préparer à la guerre. Comme nous le voyons aujourd'hui dans les propositions relatives à une police européenne des frontières et à la politique étrangère européenne, la décision de créer un « marché intérieur » apparemment innocent et de promouvoir l'intégration européenne par le « commerce » et l'« ouverture des frontières », elles ont finalement abouti exactement ce qu’ils voulaient réaliser en toute ouverture – à savoir : l’unification politique et militaire européenne.
Références:
Le célèbre Long Telegram de George Kennan, dans lequel il exhortait les États-Unis à combattre l'Union soviétique, venait d'être rédigé un an plus tôt (le 22 février 1946). Washington a agi sur la base de ce texte.
Département d'État (Ed.), Une décennie ou la politique étrangère américaine, Documents de base 1941-1949. Washington : Imprimerie du Département d'État, 1985. p. 969 (ISBN 0403000084) p. 807-809.
McCloy et Murphy avaient tous deux accès aux soi-disant fonds de contrepartie du plan Marshall. Pour plus d’informations sur les fonds de contrepartie et leur utilisation pour la propagande de la guerre froide, voir : Armin GRÜNBACHER, Cold-War Economics : the use of Marshall Plan Counterpart Funds in Germany 1948-1960, Central European History 45 (2012) pp. 697-716.
Entre 1948 et 1960, elle investit plus de 3 millions de dollars dans divers groupes européens pour exercer son influence lors des différentes étapes de l'unification européenne, depuis l'annonce du plan Schuman le 9 mai 1950 jusqu'à la création de l'EEG. en 1957/1958. Richard J. ALDRICH, OSS, CIA et unité européenne : le Comité américain pour une Europe unie, 1948 – 1960, Diplomacy & Statecraft, Vol. 8, n° 1 (mars 1997), pp. 184-227.
Jean Monnet, Mémoires, (Paris : Fayard, 1976), voir http://www.cvce.eu, Extraite de mémoires de Jean Monnet sur le secret entourant le projet français de Communauté européenne du charbon et de l'acier.
La discrétion nécessaire, document non daté sans source, http://www.cvce.eu.
Le plan français a provoqué un choc psychologique, Het Parool, 13 mai 1950, p. 3.
Il est intéressant de noter qu'un non-Européen était au courant du secret de Schuman : Dean Acheson. Le secrétaire d'État américain se rend à Paris le 8 mai 1950 et exprime immédiatement son soutien lorsque Schuman lui fait part de ses projets. Les Américains en savaient donc plus sur la CECA que les Allemands.
Lettre de Retinger à Sandys, 31 mars 1950, citation d'Aldrich, OSS, CIA and European Unity, p. 197 : « Nos amis américains ne sont pas d'accord avec votre tactique. »
Le général Bedell Smith fut directeur de la CIA de 1950 à 1953.
Mémorandum confidentiel de Thomas Braden à Walter Bedell Smith, 27 juin 1950. Aldrich, p.198 : « le lancement de grandes campagnes de propagande dans tous les pays européens ».
Gerhard Wettig, Staline et la guerre froide en Europe, L'émergence et le développement du conflit Est-Ouest 1939 – 1953 (Lanham : Rowman et Littlefield, 2008), p. 197.
Département d'État américain, Bureau de l'historien, Relations extérieures des États-Unis, Europe occidentale, Volume III, p. 1008 (Télégramme du Secrétaire d'État au Secrétaire d'État par intérim, Paris, 8 mai 1950).
Les pourparlers ont commencé le 12 septembre 1950 et étaient, comme les a décrits un historien, d'une « importance extraordinaire » : Marc Trachtnberg et Christopher Gehrz, America, Europe, and German Rearmament, août-septembre 1950 : A Critique of a Myth, Journal de l'histoire de l'intégration européenne, Vol. 6, n° 2, décembre 2000. Trachtenberg réutilise ce texte dans des ouvrages tels que The Cold War and After (2012) et Between Empire and Alliance (2003). Les citations peuvent être trouvées dans : Département d'État américain, Bureau de l'historien, Relations extérieures des États-Unis, Europe occidentale, Volume III, p. 1208 (Deuxième réunion des ministres des Affaires étrangères, 13 septembre 1950), Procès-verbal de la délégation des États-Unis, Première réunion des ministres des Affaires étrangères, New York, Waldorf Astoria, 12 septembre 1950, 3 heures, dans Foreign Relations of the United States, 1950, Western Europe, tome III, p. 1192. En fin de compte, la nouvelle politique a conduit à une augmentation explosive du nombre de militaires présents en Europe. Lorsque l’Allemagne de l’Ouest a rejoint l’OTAN en 1955, il y avait 350,000 1945 militaires américains en Europe. US Military Presence in Europe, 2016 – 26, document publié par l’US European Command, 2016 mai XNUMX, http://www.eucom.mil/doc/35220/u-s-forces-in-europe
Procès-verbal des ministres des Affaires étrangères français, britannique et américain et de leurs hauts-commissaires pour l'Allemagne, Foreign Relations of the United States 1950, Volume III, p. 299 « La cause du changement en France » (« la création d'unités de l'armée allemande »).
La citation originale : « Les nations associées (ou l'OTAN) ont reconnu la nécessité de défendre autant que possible la communauté atlantique contre toute éventuelle agression. Ils ont convenu que toutes ces forces, quelle que soit leur nationalité, devraient être le commandant en chef. L'armée d'une Europe unie, qu'elle soit composée ou non d'un grand nombre de pays européens, doit, dans la mesure du possible, parvenir à une fusion complète des éléments humains et matériels qui constituent une autorité politique et militaire européenne unique.
Il est toujours bon d’avoir une idée claire de ce qui se passe dans ce monde où les jeux équitables n’existent pas. La seule chose que fait Bruxelles maintenant, c'est attaquer la Hongrie et la Pologne. Elles doivent marcher dans le sens des vrais dictateurs !