कोटा प्रणाली के पक्ष और विपक्ष
यह स्पष्ट है कि अधिक से अधिक अप्रवासी यूरोप में आ रहे हैं; समस्या यह है कि अभी तक किसी ने भी इस समस्या का क्या किया जाए इसका कोई वैध समाधान पेश नहीं किया है। जिस कोटा प्रणाली की एंजेला मर्केल ने अत्यधिक प्रशंसा की है, उसके अपने फायदे और नुकसान हैं; इस लेख का उद्देश्य इस विचार के पेशेवरों और विपक्षों का संक्षेप में विश्लेषण करना है।
कोटा प्रणाली का आधार यह है कि किसी देश के आकार और जनसंख्या के आधार पर, एक निश्चित संख्या में अप्रवासियों को अन्य यूरोपीय देशों में स्थानांतरित किया जाएगा। वर्तमान में इसका मतलब है कि 54 अप्रवासियों को हंगरी से अन्य यूरोपीय देशों में ले जाया जाएगा। समस्या यह है कि आप्रवासी हंगरी में नहीं रहते हैं; वे जितनी जल्दी हो सके दूसरे देशों में चले जाते हैं। साथ ही, यह बताना लगभग असंभव है कि हंगरी या यूरोप में कितने अप्रवासी हैं; उनमें से कई ने अपनी पहचान बताने से इंकार कर दिया, और बिल्कुल भी पंजीकृत नहीं थे, जैसा कि ग्रीस के मामले में हुआ था। यूरोप में हजारों लोग बिना किसी कागजात के घूम रहे हैं।
सैद्धांतिक रूप से, दो सूचियाँ बनाई जाएंगी - एक उन देशों के लिए जो अत्यधिक खतरनाक हैं, और एक उन देशों के लिए जो सुरक्षित हैं। खतरे वाले क्षेत्रों के लोगों को स्वचालित रूप से पंजीकृत किया जाएगा और उनकी जांच की जाएगी, जबकि सुरक्षित क्षेत्रों के लोगों को स्वचालित रूप से अस्वीकार कर दिया जाएगा और उन्हें आर्थिक प्रवासियों के रूप में लेबल किया जाएगा। जिन लोगों को स्वीकार किया जाएगा उन्हें उनकी योग्यता, भाषाओं के ज्ञान और लक्ष्य देश से उनके संबंधों (यदि उनके पास कोई है) के आधार पर दूसरे देश में रखा जाएगा। प्राप्त करने वाले देशों को उनकी अर्थव्यवस्था, उनकी बेरोजगारी की दर और आप्रवासन के प्रति उनके जोखिम के आधार पर भी रैंक किया जाएगा।
इस प्रणाली की समस्या आप्रवासियों की बढ़ती संख्या है। यूरोप को पंजीकृत और अपंजीकृत आप्रवासियों में विभाजित किया जाएगा और यह पता लगाना कठिन होगा कि कौन और कहाँ स्थानांतरित हुआ। साथ ही, प्रत्येक आप्रवासी के मामले, उनकी पृष्ठभूमि की जांच करना और फिर लक्ष्य देश के साथ बातचीत शुरू करना - यह जल्द ही कभी न खत्म होने वाली कहानी बन जाएगी।
यह कोई संयोग नहीं है कि अधिकांश अप्रवासी जर्मनी में बसना चाहते हैं; यह यूरोप के सबसे समृद्ध देशों में से एक है। लेकिन यही एकमात्र कारण नहीं है कि हजारों अप्रवासी देश को निशाना बना रहे हैं; वास्तविक कारण यह है कि न केवल जर्मनी एक समृद्ध और समृद्ध देश है, अन्य उपलब्ध देश (जैसे हंगरी) अपनी अर्थव्यवस्था, अपनी सामाजिक व्यवस्था या अपने सकल घरेलू उत्पाद के मामले में जर्मनी के करीब भी नहीं हैं। हालाँकि EU में वर्तमान में 28 सदस्य हैं, लेकिन वे समान स्तर पर नहीं हैं। कोई व्यक्ति कमज़ोर देश क्यों चुनेगा, जब वह यूरोप के सबसे शक्तिशाली देशों में से किसी एक को चुन सकता है?
कोटा प्रणाली के साथ सबसे बड़ी और महत्वपूर्ण समस्या यह है कि यह पूरी तरह से सिद्धांत पर निर्भर करती है; यह मानवीय कारक को ध्यान में नहीं रखता है। किसी को भी उस देश में जाने और रहने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता जो वह नहीं चाहता है, और उन्हें छोड़ने के लिए दंडित करना मूर्खतापूर्ण है और मानवाधिकारों के खिलाफ है। बेशक, यूरोपीय आयोग के पास उस समस्या का समाधान है, जो काम करेगा - सिद्धांत रूप में; क्योंकि एक बार जब किसी आप्रवासी को शरणार्थी का दर्जा मिल जाता है, तो वे शेंगेन सीमा के भीतर जाने के लिए स्वतंत्र होते हैं। चुनाव आयोग अलग-अलग प्रतिबंध लगाएगा (यदि अप्रवासी नियुक्त देश में रहते हैं तो उन पर लगातार निगरानी रखना, यदि वे अवैध रूप से कई बार सीमा पार करते हैं तो उन्हें जर्मनी से प्रतिबंधित करना आदि), लेकिन इसमें समय और संसाधन लगते हैं।
यह बिल्कुल वही है जो यूरोप के पास नहीं है: समय। हर दिन अधिक से अधिक अप्रवासी यूरोपीय संघ में प्रवेश कर रहे हैं; और कोटा प्रणाली का अंतिम संस्करण 2015 के अंत में उपलब्ध कराने की योजना है। तब तक, बहुत से लोगों की स्थिति की जांच की जानी चाहिए, और यह तय किया जाना चाहिए कि उन्हें कहां स्थानांतरित किया जाएगा, यदि उन्हें स्थानांतरित किया जा सकता है तो .
एड्रिएन सेन द्वारा लिखित
फोटो: एमटीआई
स्रोत: दैनिक समाचार हंगरी
कृपया यहां दान करें
ताज़ा समाचार
ध्यान दें: बुडापेस्ट-वियना रेलवे लाइन पर समय सारिणी में बदलाव
अर्थव्यवस्था मंत्री का कहना है कि हंगरी में ईंधन की कीमतें अंततः क्षेत्रीय औसत तक गिर गईं
महत्वपूर्ण: ईपी चुनाव डाक मतदान के लिए पंजीकरण करने के लिए एक सप्ताह शेष है
तस्वीरें: बुडापेस्ट के मध्य में खुला नया अवकाश स्थल
ओर्बन-ज़ेलेंस्की वार्ता: हंगरी हर शांति पहल का समर्थन करता है
अतिथि कर्मचारी हंगरी आते हैं, भले ही वे पश्चिमी यूरोप में अधिक कमा सकते थे
1 टिप्पणी
बढ़िया लेख! लेकिन यह केवल नुकसान पर ही क्यों ध्यान केंद्रित करता है, न कि फायदे और नुकसान दोनों पर?