Jobbik MEP Gyöngyösi: Off limits in Ungheria
Sono ormai più di due mesi che il Primo Ministro Orbán ha presentato al Parlamento ungherese una legge di emergenza. Già al momento del dibattito parlamentare sul disegno di legge, le intenzioni del Primo Ministro erano messe in discussione e pesantemente criticate non solo da tutti i partiti di opposizione ma anche dal grande pubblico, nazionale ed estero.
Certamente, nel caso di una situazione straordinaria come la pandemia di Covid-19, ai governi dovrebbero essere concessi poteri aggiuntivi per accelerare l’azione nella lotta alle conseguenze negative dell’epidemia, scrive l’eurodeputato Gyöngsi sul suo blog.
Nella maggior parte dei casi i governi democraticamente eletti hanno bisogno di tali poteri per garantire che le misure di protezione non siano ostacolate dalle consuete procedure e negoziati noiosi ma necessari tra i cavilli dei partner della coalizione o i processi politici amministrativi in parlamento. Tuttavia, ciò non significa che i governi possano sfuggire al controllo, ai controlli e agli equilibri, quindi deve essere garantita una limitazione temporale per l’esercizio di tali poteri.
L’Ungheria è un caso speciale a questo riguardo Le circostanze dell’adozione della legge di emergenza dovrebbero essere analizzate nel contesto speciale dell’esercizio del potere di Orbán negli ultimi dieci anni.
Tendo a concordare con coloro che contestano anche la legittimità di una simile legislazione, poiché Orbán gode di una maggioranza assoluta nel parlamento ungherese dal 2010 in un unico partito “coalition””.
Secondo Gyöngyosi, la propaganda di stato si riferisce spesso al minuscolo Partito popolare cristiano-democratico (KDNP) come partito di coalizione, ma non ha praticamente alcuna base elettorale sovrana. Con tutti i seggi parlamentari dei loro parlamentari ottenuti dalla lista del partito Fidesz, funge da satellite con l’unico scopo di fornire un timbro cristiano-democratico e nazionalistico sulla nuova agenda di Orbán e legittimare la sua netta trasformazione da piattaforma ultraliberale oltre due decenni fa.
Dall’adozione della nuova costituzione nel 2011, seguita dalla riscrittura di ogni legge fondamentale che richiede una maggioranza di 2/3 in parlamento (compresa una nuova legge sui media e una nuova legge elettorale), Orbán ha costruito un regime ibrido con istituzioni democratiche che forniscono solo una facciata che nasconde un governo monopartitico. Entro il 2018, Orbán ha praticamente tutti i poteri istituzionali sotto il suo controllo per rendere superflua qualsiasi richiesta di una legislazione di emergenza.
Qual è allora lo scopo di questa controversa legislazione?
Essendo un vero e proprio animale politico, ogni mossa di Orbán deve essere interpretata nel contesto del mantenimento della presa sul potere.
La narrazione di Fidesz è semplice: Orbán è l’uomo al comando che chiede di agire nell’unità nazionale in un momento di crisi senza precedenti, mentre i suoi oppositori politici a livello nazionale e internazionale cercano di bloccarlo nel consegnare. Orbán è descritto come il salvatore di una nazione continuamente attaccata in patria e all’estero in un complotto malvagio da parte di una rete di agenti sponsorizzati da Soros.
Inoltre, mentre ogni osservatore è coinvolto in un dibattito teorico sui valori e sulle norme democratiche, Orbán estende il suo potere oltre ogni limite.
Proprio nel corso degli ultimi mesi, dall’adozione della legge di emergenza, Orbán ha eliminato i resti del controllo democratico e le ultime sacche di resistenza rimaste.
Anche se il campo di applicazione della legge di emergenza dovrebbe limitarsi all’attuazione delle politiche legate alla difesa contro la pandemia, il governo con decreto ha saccheggiato le finanze dei comuni, soprattutto quelli sotto il controllo dei partiti di opposizione dallo scorso ottobre; sborsato miliardi agli oligarchi alleati; classificati per decenni giganteschi contratti statali; privati dei finanziamenti statali ai partiti politici; hanno attirato sotto il controllo statale imprese commerciali private; attivisti detenuti e cittadini comuni per aver espresso opinioni critiche nei confronti del governo.
In occasione dell’ennesimo inutile dibattito inscenato al Parlamento europeo sulle misure autocratiche adottate dal gabinetto ungherese di Viktor Orbán, si potrebbe riflettere sul motivo per cui le istituzioni europee, o anche il PPE, la famiglia politica europea di Fidesz sono così inette e paralizzate quando si tratta di sanzionare uno dei suoi membri che è chiaramente in violazione delle norme e dei valori della comunità.
Sicuramente, deve essere frustrante per alcuni vedere Orbán minare l’UE costruendo un regime autocratico nel cuore dell’Europa, e farlo in gran parte con i fondi finanziari ricevuti dall’UE.
In fin dei conti, non è solo una questione interna ungherese, o una questione di prestigio, ma la cinica negligenza di Orbán nei confronti delle regole mette chiaramente in pericolo la coesione e la credibilità dell’Unione Europea.
Molti sospettano che la ragione dietro l’impertinente incoscienza di Orbán e l’impotenza dell’UE nei suoi confronti sia prevalentemente economica.
I fondi europei non sono solo essenziali per rafforzare le credenziali politiche ed economiche di Orbán, ma sono altrettanto importanti per gli stati donatori dell’UE, prevalentemente la Germania, poiché i fondi ricevuti vengono utilizzati per acquistare beni e servizi importati, a beneficio principalmente dei donatori.
Questo è uno dei motivi per cui gli Stati membri dell’UE sono riluttanti a utilizzare la carta di finanziamento quando minacciano Orbán. Inoltre, il Primo Ministro ungherese ha fatto più di tutti i suoi predecessori dalla mentalità neoliberista nell’accogliere l’interesse degli investitori stranieri in Ungheria, soprattutto a scapito della forza lavoro ungherese. Una forza lavoro istruita ma poco retribuita praticamente senza protezione del lavoro, sindacati deboli, abbondanti benefici statali e basse aliquote fiscali sono stati tutti esauriti per mantenere soddisfatti gli investitori stranieri e quindi a bada i potenti critici.
L’UE è, innanzitutto, una cooperazione economica, ma alla fine dovrà decidere delle sue priorità: profitti o valori, questo è il dilemma.