I nazionalisti ungheresi riscrivono la storia della Romania su Wikipedia?
Un utente di Reddit si è lamentato del fatto che un gruppo di nazionalisti ungheresi abbia riscritto articoli di storia sulla Romania e sulla nazione rumena sulla Wikipedia inglese. Il gruppo si propone di presentare i rumeni come immigrati nel bacino dei Carpazi, arrivando dai Balcani solo nel XII secolo. La storiografia ufficiale rumena afferma che i rumeni sono i discendenti dei romani, che conquistarono la Dacia nel II secolo e vi rimasero fino al 12 d.C.
La Romania è composta da quattro regioni storiche: Valacchia, Moldavia, Dobrugia e Transilvania (con Banato, Crișana e Maramureș). Di queste quattro regioni, la Transilvania apparteneva al Regno d'Ungheria per più di un millennio (896-1918), popolato da ungheresi, tedeschi e rumeni.
Nell'896, durante la conquista del bacino dei Carpazi da parte di Árpád, i conquistatori ungheresi trovarono dei rumeni in Transilvania, affermano gli storici rumeni. Si riferiscono regolarmente alle Gesta Hungarorum dell'Anonimo ungherese, che descrive la conquista del bacino dei Carpazi come lotte e vittorie contro le popolazioni indigene. Dimenticano che Anonymus ha inventato molte cose durante la sua gestazione per rendere Árpád e i suoi leader eroi più grandi di quanto non fossero in realtà.
La storiografia ufficiale rumena promuove la continuità daco-romana, secondo la quale i romani romanizzarono l'intero popolo della Dacia in meno di due secoli. Quando le legioni lasciarono la provincia, la popolazione romanizzata rimase e sopravvisse per secoli. Pertanto, quando arrivarono gli ungheresi, trovarono i rumeni in Transilvania e li sconfissero, proprio come scrisse Anonimo nelle sue gesta.
Nel frattempo, la teoria dell'immigrazione dice che i rumeni arrivarono nel bacino dei Carpazi solo nel XII secolo dai Balcani. La teoria afferma che i rumeni non esistevano a nord del fiume Danubio fino al XII secolo.
Gli utenti e gli amministratori di Wikipedia ungheresi promuovono la teoria dell'immigrazione?
Secondo un utente Reddit, una cerchia di utenti ungheresi di Wikipedia promuove questa teoria in molti articoli sulla storia della Romania o dei rumeni. L'utente Reddit dice che cancellano o riscrivono tutto ciò che dice che i rumeni erano nel bacino dei Carpazi prima del XII secolo.
Inoltre, i nazionalisti ungheresi promuovono false narrazioni sui rumeni, dice l'utente Reddit. “O cercano di dare l’impressione che il rumeno derivi da una lingua slava o albanese, oppure riscrivono eventi storici in cui erano oppressori e si rivolgono ai rumeni come se fossero oppressi dai rumeni o dipingono i rumeni come ladri, subumani, ecc.”, ha scritto.
L'utente Reddit ha portato il "Valacchi" articolo come esempio. Afferma che il 53.9% dell'articolo è stato riscritto da due utenti ungheresi, CriticKende e OrionNimrod. Cancellano tutto ciò che collocherebbe i rumeni (Valacchi) a nord del Danubio prima del XII secolo e supportano le loro teorie con varie fonti per conformarsi alle regole di Wikipedia.
L'utente di Reddit afferma che i due utenti di Wikipedia fanno parte della rete nazionalista ungherese. Grazie al loro lavoro, i rumeni che considerano Wikipedia una fonte affidabile cominciano a credere di essere arrivati nel bacino dei Carpazi solo nel XII secolo.
Scrive anche di due amministratori di Wikipedia che operano con i nomi utente Borsoka e Fakirbakir. Questi utenti riscrivono anche tutto su Wikipedia e promuovono la teoria dell'immigrazione, dice l'utente di Reddig.
Leggi anche:
per favore fai una donazione qui
Hot news
Cosa è successo oggi in Ungheria? – 11 maggio 2024
La produzione ungherese di materiale rotabile verrà rilanciata con l’aiuto cinese
Budapest tra le prime 10 destinazioni europee per gli amanti dell'arte
Problemi con un volo Wizz Air? Chiama questo numero di telefono "segreto" per pochi centesimi!
Il Primo Ministro Orbán: Le elezioni europee di giugno sono decisive nella storia dell'Europa
L’Ungheria collegherà l’Austria e i Balcani con l’aiuto cinese e il principale valico di frontiera europeo
Commenti
Per quanto doloroso per i nazionalisti rumeni, non c’è alcun sostegno alla favola della continuità daco/romana. I fatti contraddicono questa “teoria” come segue:
1. La popolazione Dac fu per lo più sterminata dopo il ripetuto tradimento dei trattati con i conquistatori romani. 2. Il tempo necessario per la romanizzazione nelle altre province (Germania, Gallia ecc.) fu di più di 3 secoli, mentre i romani dimorarono in Dacia meno di 2 secoli. 3. Non ci sono Dac ames sulla stele scoperta in Dacia. 4. Non ci sono culture/oggetti materiali lasciati dai Dac dopo il ritiro delle legioni romane. 5. Sul territorio della Transilvania ci sono solo nomi geografici slavi (ad esempio Tirnava, Toplica ecc.). 6. La maggior parte dei nomi rumeni delle abitazioni derivano dall'ungherese (Oradea, Timisoara, Arad ecc.) ad indicare che la popolazione ungherese arrivò prima di quella rumena. 7. Gli ungheresi sono credenti del cattolicesimo occidentale, i rumeni sono ortodossi. 8. Non ci sono edifici rumeni risalenti a prima del XIII secolo. 13. Esistono forti somiglianze linguistiche con la lingua albanese.
Possiamo chiamarla “La guerra delle parole”.
In realtà, gli ungheresi sono di gran lunga più ossessionati dai “Daci” e dalla “storia” rumena rispetto agli stessi rumeni. I rumeni ovviamente parlano una lingua romanza molto simile all'italiano, al portoghese, al francese e allo spagnolo; tuttavia, i nazionalisti ungheresi (ce ne sono troppi) sostengono che il rumeno sia stato creato nel 1860 per “sostituire la loro lingua bulgara (o) albanese” (perché in qualche modo ha molto senso). Tutto ciò è dovuto al Trattato di Trianon del 1919 in cui l’Ungheria fu costretta a cedere molte parti del loro ormai disciolto impero austro-ungarico, crollato dopo la prima guerra mondiale. In oltre un secolo, la maggior parte degli ungheresi non riesce ancora a superare il fatto che i loro bisnonni cedettero volontariamente la Transilvania; che se guardiamo dal punto di vista storico, appartenne ai Romani che conquistarono la regione nel 106 d.C. È un regno molto triste in cui la maggior parte degli ungheresi sceglie di vivere...
Wikipedia non è una valida fonte di ricerca, poiché è politicizzata sia dai suoi amministratori che dai suoi contributori. Molte altre fonti di dati online sono più credibili.
Immagino che quei nazionalisti Hu stiano solo cercando di fuggire dal dolore del presente. Devono sentirsi molto frustrati non solo perché la Romania è molto più grande dell’Ungheria, per superficie e popolazione, ma perché gli ungheresi etnici stanno diminuendo drasticamente in numero praticamente ovunque, in Ungheria così come nei territori precedenti alla Prima Guerra Mondiale. Anche in Transilvania il loro numero deve probabilmente essere sceso da quasi due milioni a, suppongo, meno di un milione. E, attualmente, l’economia della Romania sta andando bene, mentre l’economia dell’Ungheria (ad eccezione di Orbán e del suo clan) è in rovina.
Samuel Zalanyi, sento un forte pregiudizio ungherese da parte tua, per non parlare del fatto che non dichiari fatti, ma piuttosto informazioni non verificate. citare nomi di città che furono chiaramente nominati in seguito non è un dato di fatto, il fatto che i rumeni siano ortodossi non è un fatto che gli ungheresi fossero già in Transilvania... inoltre, i rumeni, gli slavi e altre persone ortodosse erano considerati tollerati, senza diritti o qualsiasi cosa li collegasse alla terra , quindi smetti di fidarti solo dei documenti ungheresi.
Fatto interessante. Un altro fatto interessante è che la POPOLAZIONE ROMENA È SEMPRE STATA maggioritaria nel corso del tempo.
@Samuel Zalanyi tutte le affermazioni che hai fatto possono essere facilmente confutate, andiamo una per una:
1. Sterminio della popolazione Dac: le prove archeologiche e le prove scritte contraddicono ciò che hai detto. Sappiamo per certo che Ulpia Traiana Sarmisegetuza fu occupata almeno fino alla fine del V secolo da una popolazione sedentaria e ci sono anche prove scritte di dac liberi che attaccarono l'impero romano (carpii, costoboci, ecc.). Spero che queste siano prove sufficienti per confutare la tua prima affermazione.
2. Il tempo necessario per la romanizzazione. Anche se i tempi necessari per la romanizzazione sono lunghi, sappiamo che i contatti tra il mondo romano e la Dacia iniziarono ben prima della loro conquista e si conclusero ben dopo il ritiro dell'amministrazione romana. Inoltre, la romanizzazione avvenne con lo spostamento della popolazione, molti coloni da tutto il mondo romano furono invitati nella Dacia appena conquistata.
3. Non capisco bene il tuo terzo punto, quindi lo lascerò così com'è.
4. Ancora una volta, le prove archeologiche supportano il fatto che parte della popolazione rimase lì.
5. Ci sono altri nomi geografici che contraddicono il tuo detto (Olt, Mures, Cris, Tisa, Somes, Timis, ecc.)
6. I romeni erano una civiltà rurale fino alla storia recente, ecco perché il nostro termine per città deriva dall'ungherese (Varad).
7. I rumeni sono stati influenzati dall'impero bulgaro, ecco perché hanno adottato l'Ortodossia. Non prova nulla.
8. Ancora una volta, i rumeni erano una civiltà rurale e la maggior parte dei loro edifici erano fatti di argilla e paglia. Tuttavia, alcune cose furono costruite durante il IX secolo (roccaforte di Dăbâca).
9. I rumeni condividono 160-200 parole con gli albanesi. Non sono molte parole. E la teoria a riguardo è che gli Illiri condividevano uno stretto legame linguistico con i daci o un'altra teoria è che gli attuali albanesi vivessero nell'attuale Serbia e furono spinti più a sud durante la migrazione slava.
La verità è che ENTRAMBE le teorie hanno grandi trame (teoria dell’immigrazione – se i rumeni migrarono verso nord a partire dal 12° secolo, dove sarebbero le prove scritte?) e semplicemente non sappiamo con certezza, sulla base delle prove attuali, dove sia avvenuta l’etnogenesi dei rumeni. Questo è il consenso scientifico al momento, non le opinioni politiche di entrambe le parti.
Penso che alcuni ungheresi pensino ancora di vivere nel XIX secolo. E certamente lo stesso vale per il suo attuale leader e per i suoi mandarini. Come puoi avere successo nel XXI secolo se la tua struttura mentale è quella di 150 fa? Ciò potrebbe spiegare perché l’Ungheria è così arretrata sotto molti aspetti.
Come editore di Wiki ero curioso, ho controllato la storia, le notizie false, è iniziata qui:
https://solidnews.ro/alexa-ungurii-rescriu-istoria-romaniei-pe-wikipedia/
Questa è la bacheca dell'amministratore in cui gli utenti segnalano gli incidenti. Questo è un vecchio rapporto fallito di diversi anni fa dal 2021:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive1073#User:Borsoka_and_User:Fakirbakir
È bene leggere il rapporto completo e i commenti: gli amministratori inglesi del Wiki lo hanno rifiutato, e anche gli utenti rumeni hanno detto che è un rapporto infondato. Alla fine, l'utente reporter (che ha circa 100 modifiche su Wikipedia, non è un amministratore!) ha ritirato la propria segnalazione:
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents&diff=prev&oldid=1035287779
La teoria daco-romana è fondamentalmente una teoria nazionalista rumena, mentre tutta la storiografia ungherese la rifiuta. Pertanto, non si parla di “rete di nazionalisti ungheresi” se gli editori ungheresi aggiungono a Wikipedia contenuti che non corrispondono alla visione nazionalista rumena. Gli editori ungheresi non diventeranno automaticamente “nazionalisti” solo perché hanno una visione diversa rispetto alla teoria nazionalista rumena. A proposito, il punto di vista rumeno è presentato anche nel Wiki inglese per quanto riguarda gli articoli relativi alla Romania, controlla tu stesso.
Non penso che gli editori ungheresi saranno "membri di una rete nazionalista" se annulleranno tali modifiche, come il re Mattia d'Ungheria che è "re rumeno" o che "sempre in maggioranza rumeni" in Transilvania:
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Matthias_Corvinus&diff=prev&oldid=1211827243
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=History_of_Transylvania&diff=prev&oldid=1211522374
Ho controllato il dibattito nelle pagine di discussione su questo rapporto, trovo cose interessanti:
Ad esempio, un editore rumeno ha voluto inserire una mappa su Wikipedia in cui anche Austria (Burgenland) + Croazia + Serbia + tutta l'Ungheria è una "antica terra rumena tra l'800 e il 1400 con centinaia di insediamenti rumeni":
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vlachs&diff=prev&oldid=1152091631#/media/File:Romanian_settlements,_9th-14th_Century.jpg
Qui la Romania è un paese molto grande tra l'800 e il 1300:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Romanian_states_in_the_9th-13th_centuries.svg
2023:
https://media.szekelyhon.ro/pictures/0000001/0000095/nn_uzvolgye_2k23_ok_21_pnt_01.jpg
Tilte: "I barbari ungheresi vennero dalla Mongolia e saccheggiarono le nostre terre nel 1290. Successivamente anche i mongolo-ungheresi portarono qui le loro famiglie."
Gli editori nella pagina di discussione hanno mostrato quelle mappe basate sull'insegnamento della storia nazional-comunista rumena:
https://stefanteris.files.wordpress.com/2013/02/atlas-istoric-geografic-al-neamului-romc3a2nesc_07.jpg
https://tortenelemportal.hu/wp-content/uploads/2012/05/roman-9-13-sz.jpg
Che è l'insegnamento della storia nazional-comunista rumena con insulti etnici. Nella discussione vedo che gli utenti si lamentano del fatto che alcuni utenti rumeni stanno modificando le mappe della cronologia:
https://imgpile.com/images/xv3Slk.jpg
https://imgpile.com/images/K1Iof1.jpg
Separare la Transilvania dall’Ungheria medievale è chiaramente una falsificazione, se controlliamo le mappe della storia inglese internazionale:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Europe_mediterranean_1097.jpg
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Europe_mediterranean_1190.jpg
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Europe_in_the_14th_Century.jpg
Penso che un editore ungherese non diventerà un nazionalista ungherese perché i nazionalisti rumeni dicono che “l’Ungheria occupò la Transilvania solo nel 1300” se la conoscono in modo diverso e le mappe internazionali ci mostrano una storia diversa.
Ho anche controllato in modo casuale alcune accuse degli attuali redattori:
Il rapporto originale accusa questo editore di aver rimosso elementi storici rumeni:
https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=1182605334
Vedo che l'editor ha commentato "rimuovi duplicato" e possiamo vedere che il contenuto è ancora nell'articolo, non si trattava di una rimozione del contenuto: https://en.wikipedia.org/wiki/Vlachs#13th_century
Penso che ci siano solo modifiche selezionate, ma chi le ha raccolte non vede il quadro completo. Penso che non sia una buona cosa incitare le persone a vicenda.
La teoria daco-romana è fondamentalmente una teoria nazionalista rumena, mentre tutta la storiografia ungherese la rifiuta. Pertanto, non si parla di “rete di nazionalisti ungheresi” se gli editori ungheresi aggiungono a Wikipedia contenuti che non corrispondono alla visione nazionalista rumena. Gli editori ungheresi non diventeranno automaticamente “nazionalisti” solo perché hanno una visione diversa rispetto alla teoria nazionalista rumena. A proposito, il punto di vista rumeno è presentato anche nel Wiki inglese per quanto riguarda gli articoli relativi alla Romania, controlla tu stesso.
Sfatare questo in ungherese e inglese: https://www.reddit.com/r/hungary/comments/1b73sbh/álhír_és_uszítás_terjed_hogy_magyar_szerkesztők/
Nella pagina di discussione della Wiki gli editori affermano che i seguaci radicali della teoria daco-romana non tollerano che altre opinioni storiche siano presentate nella Wikipedia inglese oltre alla loro narrativa. Questo è il motivo per cui si lamentano del fatto che “la rete nazionalista ungherese riscrive il wiki” se non esclusivamente la loro narrativa viene presentata come verità ultima.
Perché dovrebbe importare comunque? La questione, se esiste, spetta agli storici. Il bacino degli idioti è infinito.