Facebook affronta il dilemma dei diritti umani nel discorso politico

L’estensione da parte del consiglio di sorveglianza di Facebook Inc dell’esilio dell’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump dal social network non è riuscita a stabilire come bilanciare la libertà di parola dei leader politici e la sua responsabilità di assicurarsi che la retorica piena di odio non inciti alla violenza.

Il consiglio di amministrazione, composto da 20 persone, tra cui studiosi di diritto, attivisti ed ex primo ministro, ha confermato per il momento la sospensione di Trump da Facebook, ma ha affermato che la società deve fare molto di più per prepararsi a situazioni politiche instabili.

Le politiche della società su questi temi hanno un’enorme importanza non solo negli Stati Uniti ma in paesi tra cui India, Brasile, Myanmar e Filippine, I leader politici si sono rivolti al social network per alimentare l’odio o diffondere disinformazione, entrambi con conseguenze mortali, secondo le revisioni critiche delle Nazioni Unite e di altri organismi.

• Il divieto di Facebook di Trump rimane, ma il consiglio di sorveglianza strappa le politiche aziendali
• Governo che mira a controllare le attività di Google, Facebook?

“Facebook è diventato un mezzo praticamente indispensabile per il discorso politico, ha affermato il consiglio nella sentenza di mercoledì.

“Ha la responsabilità sia di consentire l’espressione politica sia di evitare gravi rischi per altri diritti umani.”

L’Oversight Board ha attribuito a Facebook il merito di aver valutato le azioni di Trump durante l’attacco del 6 gennaio al Campidoglio degli Stati Uniti, che ha portato al suo divieto dal servizio, contro il Piano d’azione di Rabat, un test accettato a livello globale per distinguere l’incitamento all’odio e alla violenza da ciò che dovrebbe essere protetto come libertà di parola.

Il piano Rabat in sei punti considera il contesto e l’intento del discorso, l’oratore, il contenuto stesso, la sua portata e l’imminenza del danno Trump, all’epoca presidente, ha detto ai manifestanti in un video su Facebook che erano “molto speciale,” anche se alcuni stavano ancora facendo irruzione nel Campidoglio L’account di Trump aveva 35 milioni di follower.

Il consiglio ha concluso che Trump ha messo in luce l’autorità comunicativa della presidenza a sostegno degli aggressori, il” e la sua violazione delle politiche di Facebook contro l’esaltazione della violenza è stata “severe in termini di danni ai diritti umani.” Non ha esercitato la sua autorità per dire a Facebook che deve vietare Trump in modo permanente.

Ma il consiglio ha rimproverato Facebook per non avere un processo per ri-applicare quello o qualche altro test per determinare quando i privilegi di Trump dovrebbero essere ripristinati Ha dato a Facebook sei mesi per decidere sullo status di Trump e ha esortato la società a sviluppare una politica per gestire le crisi in cui le sue opzioni esistenti non preverrebbero danni imminenti.

Facebook ha detto che sta rivedendo il feedback.

INDIA TURBOLENZE

La sospensione di Trump è stata la prima volta che Facebook ha bloccato un attuale presidente, primo ministro o capo di stato, A marzo, ha avviato per 30 giorni il presidente del Venezuela Nicolas Maduro per aver diffuso disinformazione sul COVID-19 La sua amministrazione ha definito la pena “totalitarismo digitale.”

Poiché è diventata una delle principali fonti di informazione, Facebook ha per lo più dato margine di manovra ai leader politici perché ciò che dicono è degno di nota e importante per il funzionamento dei governi, Tuttavia, il suo controllo sui politici che infrangono le regole, e il discorso politico più in generale, ha provocato reazioni da parte dei governi e nuove minacce normative in India, Ungheria e Messico.

Molti sostenitori della società civile affermano che l’azienda è troppo pronta a mettere a tacere il dissenso politico e non ha strumenti per affrontare i molti modi in cui i governi autoritari stanno manipolando i suoi servizi, che includono anche Instagram e WhatsApp.

La questione è particolarmente irta in India, dove gli utenti dallo scorso anno hanno criticato Facebook per essere lento nel controllare l’incitamento all’odio e altre azioni da parte dei politici del partito al potere Bharatiya Janata Party Nel frattempo, il governo ha chiesto a Facebook di rimuovere i post critici sulla sua gestione della pandemia, compresi alcuni da parte dei legislatori locali.

Al centro dell’ordine del consiglio nel caso Trump c’è l’opinione che ogni utente di Facebook, incluso Trump, merita chiarezza sulle azioni che li faranno bandire per sempre e sui passi che possono intraprendere per garantire la revoca delle sospensioni temporanee.

Le convenzioni delle Nazioni Unite, che stabiliscono un quadro ampiamente rispettato ma volontario per il diritto internazionale dei diritti umani, sostengono che la libertà di espressione è un diritto fondamentale e quindi le persone non dovrebbero essere soggette a imbavagliamento arbitrario da parte di Facebook. La società si è impegnata a sostenere tali diritti umani in una politica aziendale presentata a marzo che include rapporti annuali di follow-up.

“Se credi nei principi del diritto internazionale dei diritti umani che guidano la decisione, è difficile vedere come un divieto a vita potrebbe MAI essere consentito per qualsiasi violazione dei contenuti, ha twittato mercoledì Nate Persily, professore di diritto dell’Università di Stanford.

Ma la legge sui diritti umani sostiene anche che le persone devono essere protette dalla violenza e da altre forme di danno.

Sarah Morris, direttrice dell’Open Technology Institute della New America, ha affermato che la decisione del consiglio indica i ripetuti incarichi problematici di Trump nel periodo precedente al 6 gennaio e il loro impatto sull’attacco lo rende un caso particolarmente eclatante che giustificava un deplatforming.

Il consiglio ha rifiutato di intraprendere la strada raccomandata da una minoranza di membri secondo cui Trump non dovrebbe essere reintegrato finché la società non sarà convinta che abbia smesso di fare false affermazioni su frodi diffuse nelle elezioni perse l’anno scorso e non abbia rinnegato il sostegno a coloro che sono coinvolti nella Attacco al Campidoglio.

Se Facebook adottasse questo requisito, il ritorno di Trump potrebbe essere lontano. Ha definito la vittoria di Joe Biden alle elezioni presidenziali del 2020 “LA GRANDE BUGIA!, ripetendo l’affermazione solo lunedì.