Nuovo libro ungherese su Horthy e il suo effetto sulla storia

Krisztián Ungváry discute nel suo libro la responsabilità di Miklós Horthy negli eventi di svolta della storia ungherese, e ha anche condotto una discussione sull’argomento con il suo principale avversario professionista, Sándor Szakály.

La recensione originale del libro e il dibattito si trovano su 24. Chi scrive un libro su Miklós Horthy nel 2020 entra automaticamente nello spazio politico Per decenni dopo la guerra, non ci fu un dibattito significativo su Horthy, e solo pochi attraversarono la divisione politica necessaria per valutare il ruolo di Horthy dal Nel libro, Ungváry discute le responsabilità specifiche del governatore nelle situazioni storiche più importanti Si riferisce ripetutamente al suo avversario in carriera, Sándor Szakály. Jaffa, l’editore del libro, è stato in grado di far sedere i due storici a un tavolo per il lancio del libro, ma a causa dell’epidemia, è successo online.

Non tutte le questioni controverse potrebbero essere trattate nel dibattito, ma aggiunge qualcosa, e sta diventando sempre più raro che due persone con visioni del mondo diverse possano sedersi ed esprimere le loro opinioni in modo rispettoso Szakály è noto a molti per le sue dichiarazioni scandalose e come capo del Veritas Történetkutató Intézet (Istituto di ricerca storica Veritas) istituito dal governo Orbán, ma la discussione è rimasta professionale Alla fine, le parti hanno convenuto che la storia di Horthy non è in bianco e nero, e Szakály ha persino detto che avrebbe consigliato il libro a tutti in modo che possano decidere da soli cosa pensano di Horthy.

Ungváry ha cercato di rivedere le scelte specifiche che Horthy avrebbe potuto fare in passato. Ciò consente alcuni pensieri interessanti e fa luce sul peso delle decisioni di Horthy.

Il titolo completo del libro è: ‘Horthy Miklós ‘Hormányzó és felelssége 1920-1944’ (Il governatore e le sue responsabilità 1920-1944) e sarà pubblicato il 18 maggio 2020 Ungváry si occupa solo di casi controversi in cui solitamente si presenta la responsabilità percepita o reale di Horthy Sulla base della discussione e del libro, vediamo cosa dicono i partiti sulle responsabilità politiche e personali di Horthy.

Horthy che sale al potere e il consolidamento

“Viktor Orbán ha definito Horthy un eccezionale [sic!] statista durante la consacrazione della villa di Klebelsberg nel 2017” perché pensava che fosse merito di Horthy che la “storia non ci abbia seppellito [l’Ungheria e il suo popolo] sotto se stesso” Ungváry lo contesta su diversi punti. Ha detto che Horthy è stato responsabile come istigatore del terrore bianco che ha accompagnato la sua ascesa al potere, molti dei cui autori sono stati successivamente graziati. Szakály non è pienamente d’accordo con lui.

Per quanto riguarda il consolidamento, Ungváry riconosce il successo della politica ma mette in dubbio il ruolo personale di Miklós Horthy Secondo il libro, è stato a favore di Horthy che, al fianco di Bethlen, abbia sostenuto l’esclusione di Gyula Gömbös e dei suoi seguaci razzisti radicali dal partito al governo, ma non ha avuto molta influenza sugli affari del paese. Rimase passivo e solo a causa della crisi economica globale si impegnò nuovamente negli affari pubblici. Secondo Ungváry, Horthy fu facilmente influenzato ed è stata semplicemente una fortuna storica essere stato influenzato da Bethlen.

Horthy e la revisione

Gli obiettivi di politica estera di Horthy furono apertamente guidati dalla revisione del Trattato del Trianon, e questo si rivelò temporaneamente vincente, poiché la maggior parte delle aree abitate dagli ungheresi furono restituite all’Ungheria dagli arbitrati di Vienna Secondo Szakály, ciò poteva essere raggiunto solo con l’aiuto dell’asse, e per questo motivo il paese era su un percorso forzato Ungváry sostiene nel suo libro che Horthy non era uno statista responsabile quando collegò la questione della revisione al successo del destino di Hitler e Mussolini.

Horthy ha commesso un errore nel lasciare che il principio del “tutto indietro” dominasse la politica ungherese. Horthy agì come se il ripristino dei confini millenari fosse diventato una realtà, in contrapposizione a una revisione etnica più limitata, la cui legittimità era stata addirittura riconosciuta dagli inglesi.

Secondo Ungváry, ciò si rifletteva nel fatto che quando la Cecoslovacchia offrì all’Ungheria gli altopiani abitati dagli ungheresi, che erano identici all’80% all’area poi restituita dall’Arbitrato di Vienna, Horthy rifiutò l’offerta e lasciò la decisione al tribunale arbitrale italo-tedesco. Secondo Ungváry, a causa di questa avidità, non fu raggiunto alcun accordo. Il governatore perseguì anche altri sogni irrealizzabili: si fece valere per il porto di Fiume (Fiume). Per ottenere il porto, avrebbe avuto un conflitto con un paese alleato per una città con poca popolazione ungherese. Ungváry pensa che questo dimostri che Horthy come politico non era a conoscenza della realtà, e l’autore pensa che Horthy abbia inseguito il suo primo ministro, Pál Teleki, fino al suicidio.

Horthy e la guerra

Secondo Ungváry, l’autore del libro, il vero peccato del governatore stava entrando in guerra Con questo, egli prese un impegno permanente con i tedeschi, anche se Horthy era consapevole che Hitler non avrebbe potuto vincere alla lunga Horthy fu accecato dal successo iniziale della Wehrmacht, e quando la Germania attaccò l’Unione Sovietica, l’Ungheria si unì solo dopo una breve esitazione Questa fu la più grande disputa tra Ungváry e Szakály Secondo il primo, Horthy decise di entrare in guerra dopo il bombardamento di Kassa (Košice) praticamente su base emotiva Secondo Szakály, tuttavia, non fu Horthy a decidere Il governo Bárdossy dichiarò di entrare in guerra dopo il bombardamento di Kassa Nel 1941, l’opinione pubblica in Ungheria sostenne chiaramente l’entrata in guerra per proteggere i territori restituiti dalla revisione A quel punto, i romani e gli slovacchi erano parti in guerra, quindi c’era il pericolo che i tedeschi appoggiassero le loro richieste contro l’Ungheria Secondo la neutra Inadatto, Hárthy non aveva bisogno di un’esercito più sottile e non vedeva in un’attenzione che il suo governo tedesco avesse avuto più bisogno di un’errore militare.

Horthy e il tentativo di fuga

La questione meno dibattuta tra i due storici fu questa Ungváry e Szakály credono entrambi che Horthy avesse la responsabilità personale del tentativo mal preparato di fuggire nell’ottobre 1944 Horthy diede istruzioni contrastanti, e molti degli ufficiali militari che aveva precedentemente nominato fallirono Secondo Ungváry, la storia seguente indica anche l’atteggiamento di Horthy quando il comandante delle guardie del corpo, Károly Lázár, affrontò il governatore che molti dei suoi generali gli avevano mentito:

Horthy si voltò improvvisamente per affrontare Lázár e, indignato, rispose: “Generali? Al Signore Supremo della Guerra? Non può essere!” Poi salutò, disse “Adieu” e se ne andò.

Ungváry dice che è incomprensibile il motivo per cui Horthy permise a suo figlio, Miklós Horthy Jr., di negoziare con gli inviati jugoslavi quando era ovvio che si doveva raggiungere un accordo con i sovietici L’azione fu uno stratagemma dei tedeschi Dal momento in cui il figlio del governatore cadde nelle mani dei tedeschi, il destino della fuga fu segnato Nel libro, Ungváry traccia un parallelo tra il maresciallo Mannerheim, che guidò con successo la fuga finlandese, e Horthy, in favore del maresciallo.

Horthy e il suo rapporto con gli ebrei

Ungváry dice che l’antisemitismo di Horthy era chiaro, eppure ci fu uno sviluppo notevolmente lento durante la sua carriera Horthy pensava che la prima legge ebraica fosse appropriata, e considerava solo la seconda legge ebraica disumana, ma non la detestava pubblicamente e non esercitava il suo veto, anche se all’epoca non c’erano pressioni dirette tedesche.

Ci fu una disputa tra Szakály e Ungváry sul ruolo di Horthy durante l’occupazione: Szakály riteneva che fino al giugno 1944 il governatore non fosse a conoscenza della sorte degli ebrei deportati dall’Ungheria, ma poi intervenne e fermò ulteriori deportazioni. Secondo Ungváry, Horthy doveva sapere molto prima quali fossero le intenzioni dei nazisti nei confronti degli ebrei e descrive diversi casi in cui dovette prendere coscienza dei piani nazisti.

C’è anche un dibattito tra i due storici su quanto Horthy avesse spazio di manovra e sul numero di ebrei sopravvissuti alla guerra rispetto ad altri paesi europei occupati, secondo Szakály, fu in Ungheria che rimase la maggior parte degli ebrei, ma Ungváry non era d’accordo con lui Il libro conclude che Horthy avrebbe avuto spazio di manovra per affrontare le esigenze dei tedeschi anche dopo l’occupazione Se Horthy fosse intervenuto prima, non solo gli ebrei di Budapest avrebbero potuto essere salvati Horthy fallì sia in termini politici che morali, conclude Ungváry.

L’autore pensa che il suo compito più importante sia ricostruire le situazioni decisionali di Horthy nel modo più accurato possibile, poiché ritiene che finora ciò non sia stato fatto in modo sufficientemente approfondito. Riassumendo Krisztián Ungváry, alla fine del libro conclude che non solo l’antisemitismo e il comportamento di Horthy durante le deportazioni mostrano la sua incompetenza umana e politica, ma anche altri elementi del suo lavoro di governatore. La discussione con Sándor Szakály ha anche illustrato che queste domande divideranno l’immagine di Horthy per molto tempo a venire, ma forse avvicinerà i lettori a pensare a quali decisioni ha preso Horthy e quanto sia vera la teoria di un percorso forzato.