近年来，学术表现与研究影响力的评估在全球高等教育中变得日益重要。AD Scientific Index 是该领域新兴平台之一，这是一个发展迅速的全球排名系统，基于公开的引文数据对研究人员和机构进行评估。 如今，在他的领导下，“AD科学指数”分析了来自221个国家、24,000多家机构的260多万名科学家的研究表现，使其成为全球规模最大的以研究人员为中心的学术评估平台之一。
该指数由穆拉特·阿尔珀（Murat Alper）教授创立，因其透明且包容的学术评估方法而备受国际瞩目。在本次访谈中，阿尔珀教授分享了他对该指数创立初衷、评估方法、全球学术趋势以及研究评估未来的见解。来自匈牙利的研究员穆罕默德·法赫鲁尔·伊斯兰（Mohammad Fakhrul Islam）对他进行了深入访谈：
穆罕默德·法赫鲁尔·伊斯兰：首先，是什么促使您创建了AD科学指数，又是怎样的愿景指引了它的诞生？
穆拉特·阿尔珀教授：我们于2021年与希汉·多格尔副教授共同创立了AD科学指数。我们都是来自学术界的研究人员，多年来我们密切观察到，现有的评估体系如何让世界上的部分国家、出版物、语言和学科处于“隐形”状态。 传统排名依赖于声誉调查、封闭且需付费访问的数据库，以及仅关注几千所精英机构的逻辑。然而，科学并非仅由少数几所著名大学创造，而是通过世界各地每一位研究人员的辛勤劳动产生的。
我们的愿景简单却雄心勃勃：在科学成果真正产生的源头——即个体研究人员层面——衡量其科学贡献。我们希望构建一个透明、包容、可复现且可问责的框架。如今，我们分析了来自221个国家的260多万名科学家和24,500多所机构。 无论是非洲某国的年轻研究人员，还是欧洲某所历史悠久大学的教授，都依据完全相同的标准、在平等的基础上接受评估。对我们而言，让学术可见性民主化并非一项功能——而是我们创立的根本宗旨。
伊斯兰：AD Scientific Index旨在弥补现有学术排名系统或Scopus、Web of Science等平台中的哪些关键缺陷？
穆拉特·阿尔珀教授：我重视这些平台；它们各自都为科学做出了重要贡献。但它们存在结构性局限。首先，大多数平台是封闭的且设有付费墙；研究人员或机构的可见度取决于能否获得昂贵的订阅服务。其次，它们系统性地低估了非英语出版物、社会科学和人文学科的代表性。 第三，传统排名将机构视为一个抽象的整体，掩盖了其中个人的成就。
“AD科学指数”正是有针对性地致力于弥补这些缺口。我们采用开放且可公开验证的数据；评估的起点不是机构，而是个体研究人员，而机构排名则是通过汇总这些个体数据得出的。 我们不生成带有隐含权重的综合评分。因此，没有任何机构会仅仅因为无力支付数据库费用而被忽视，也没有任何学科会因其引文文化不同而受到惩罚。
伊斯兰：在评估研究人员和机构时，主要采用哪些核心指标和原则？
穆拉特·阿尔珀教授：我们采用三项核心引文计量指标：h指数、i10指数以及总被引次数。 我们方法的独特之处在于，我们分别在两个独立的时间窗口内计算这些指标：整个职业生涯期间以及最近六年。这种双时间窗口不仅能反映过去的积累，还能展现研究人员当前的发展势头。通过这种方式，我们可以同时识别出多年来已留下深刻印记的知名学者，以及迅速崛起的年轻新星。
至于我们的原则：我们不会通过不透明的公式将这些指标合成一个综合分数。排名直接源自可量化的数据；任何人都可以追溯特定结果产生的依据。 我们有意识地尽可能让我们的工作与开放科学的原则保持一致。透明度、包容性、可重复性和问责制——这四点是我们前进的指南针。
伊斯兰：鉴于该指数在很大程度上依赖于谷歌学术（Google Scholar）的数据，你们如何确保准确性，并解决重复或不一致等问题？
穆拉特·阿尔珀教授：首先，必须坦诚相告：没有任何一项文献计量学数据库是完美的，也没有哪一个是放之四海皆准的“黄金标准”。无论是Scopus还是Web of Science，都存在各自的覆盖范围和偏见问题。 我们选择谷歌学术是经过深思熟虑的决定，因为它覆盖范围最广，涵盖所有语言和学科，而且——最重要的是——它是一个公开透明、可验证的数据源。
为确保准确性，我们实施了多层级流程：个人资料验证与申领机制、异常模式标记、借助人工智能通过人工和程序化方式追踪异常峰值、清除虚假或重复的个人资料，以及伦理与诚信核查。 我还想强调一点：透明度本身就是一种保障。在封闭系统中，错误会被掩盖；而在我们的系统中，由于一切信息都能追溯到其数据源，错误会显而易见，并能迅速得到纠正。我们不承诺完美，但承诺持续改进和承担责任。
伊斯兰：该指数如何确保其排名方法论的透明度、可靠性和公信力？
穆拉特·阿尔珀教授：我们的方法论完全公开，不存在任何隐藏权重。任何人只需查阅公开的个人资料，就能复现某位研究人员或某所大学为何占据特定排名位置。这绝非普通的细节，而是该系统的精髓所在。在基于声誉调查或封闭式同行评议的系统中，结果根本无法得到独立验证。
可靠性的第二大支柱是时效性。我们的数据几乎实时更新；我们提供的并非一年仅更新一次的静态快照。公信力并非源于某种神秘的权威，而是源于可追溯性。我们不要求用户信任我们，而是请他们亲眼验证。
伊斯兰：您如何回应针对 AD 科学指数的批评？您希望澄清哪些误解？
穆拉特·阿尔珀教授：我非常重视批评；这对一个健康的系统至关重要。最常被提及的担忧是谷歌学术个人资料可能被篡改——例如通过过度自我引用或虚增资料。 我的回答是：通过完整性检查和异常检测，我们会标记此类情况，并在必要时移除个人资料；此外，透明性使得操纵行为无法隐瞒。与封闭系统不同，在我们的系统中，任何偏差都一目了然。
有两个误解我想澄清。首先，认为“ADSI 只是照搬谷歌学术的数据”。 并非如此——我们通过双时间窗口和学科分类对数据进行结构化处理、验证和情境化分析，从而使数据可供分析。其次，认为排名是对个人或机构价值的最终裁决这一观点。我们提供的不是评判，而是一个决策支持工具。指标不能取代人的判断，而是为判断提供依据。
伊斯兰：您认为，在评估学术和研究质量及影响力方面，基于引文的指标有哪些优势和局限性？
穆拉特·阿尔珀教授：其优势显而易见：基于引文的指标具有客观性、可比性、可扩展性，并能反映真实影响力——即一项成果被他人引用的程度。目前尚无其他切实可行的方法能公平地比较数百万名研究人员。
其局限性也是真实存在的，我们并不回避这一点。不同学科的引文文化差异巨大；医学和社会科学获得的引文数量规模并不相同。引文的积累存在时间滞后；近期发表的研究可能处于劣势。 此外，被引用次数并不总是与质量划等号；它也可能被操纵。这正是我们不依赖单一指标，而是采用多指标、双时间窗口以及学科敏感性评估的原因。正如《莱顿宣言》所强调的：定量评估应支持专家判断，而非取代专家判断。
伊斯兰：您如何评估当前全球不同地区的研究产出分布情况？
穆拉特·阿尔珀教授：从历史上看，研究产出主要集中在北美、西欧以及近年来崛起的中国。但数据表明，这种格局正在发生明显转变：新兴经济体正在迅速缩小差距。南亚、东南亚、中东、拉丁美洲以及非洲部分地区都展现出了强劲的发展势头。
这正是“AD科学指数”所体现的附加价值所在。封闭的系统往往无法发现这些新兴地区中的优秀研究人员，因为他们不在精英数据库的覆盖范围内。由于我们以个人为单位开展工作并采用开放数据，因此能够让世界最意想不到角落的人才得以被发掘。 全球科学已不再是单极格局，而是正转向多极格局，而我们正在实时记录这一变化。
伊斯兰：您如何看待人工智能和大数据未来将如何改变科研评估和学术排名？
穆拉特·阿尔珀教授：人工智能将深刻改变这一领域。我认为，在作者消歧（姓名相似性问题）、欺诈和引用操纵的检测，以及超越单纯数字、从语义层面分析影响力等方面，都蕴藏着巨大潜力。大数据使得实时、按学科规范化且基于网络的评估成为可能。
但我有一个保留意见：人工智能必须服务于负责任的评估指标；它绝不能制造出一个全新且更加复杂的“黑箱”。如果我们将评估工作交给难以捉摸的算法，那无异于重蹈我们正试图解决的透明度问题的覆辙。 我们利用人工智能进行验证和保障诚信；但我们认为，最终的责任必须由人类承担。技术应当赋能，而非遮蔽真相。
伊斯兰：您如何看待全球学术界中掠夺性期刊和引用操纵等挑战？
穆拉特·阿尔珀教授：这些是对科学诚信的严重威胁，绝不能低估。掠夺性期刊人为地虚增发表量；引文圈和“引文垄断集团”则虚假地抬高影响因子。此类行为不仅侵蚀了排名体系，也动摇了公众对科学的信任。
我还想补充一点，持续上涨的文章处理费（APCs）也是造成这一现象的原因之一。 高得离谱的APC制造了扭曲的激励机制，使支付能力而非论文质量成为奖励标准；这种现象既助长了掠夺性出版，又使预算有限国家的科研人员处于不利地位。这既是一个科学诚信的问题，也是一个公平获取资源的问题。
我们的应对措施分为两个层面。在技术层面：诚信监控、异常检测以及对可疑模式的标记。但更深层次的解决方案在于文化层面。问题的根源在于“不发表就淘汰”的压力，这种压力奖励数量而非质量。 我们需要转向一种重质量轻数量、倡导负责任评估指标的文化。而且，透明度仍是最好的解药：操纵行为只能在黑暗中生存；在开放数据中，它终将被揭露。
伊斯兰：展望未来，您如何看待未来十年学术排名体系的发展前景？
穆拉特·阿尔珀教授：我预见将发生五大转变：从声誉转向实证；从机构层面转向个人和学科层面；从封闭数据转向开放数据；从每年一次的“快照”转向实时数据流；以及从单一的“神奇分数”转向多维度评估。
诸如《DORA宣言》和《莱顿宣言》等负责任的指标框架，将从例外成为主流。由人工智能辅助但需对人类负责的系统将成为标准。简而言之，未来属于更加透明、更加包容、更加诚实的系统。 我们正是为了迎接这一未来而推出了AD科学指数——因为我们诞生之初就秉持这些原则；无需事后再去适应它们。
伊斯兰：匈牙利拥有深厚的学术传统。在您的指数中，匈牙利的研究表现如何？与其他欧洲体系相比，您观察到了哪些优势或不足？
穆拉特·阿尔珀教授：相对于其国土面积，匈牙利的科研深度令人印象深刻——对于一个培养出如此多诺贝尔奖得主的国家来说，这也在意料之中。 我们的指数中收录了 70 多家机构和 30 多所大学。其中表现突出的包括埃特沃什·洛兰大学（全球排名约第 502 位）、塞格德大学（约第 546 位）和德布勒森大学（约第 569 位）。 此外，匈牙利科学院、维格纳物理研究中心和ELI等机构也清晰地展现了该国在基础科学领域的实力。
其优势在于自然科学、物理学和医学领域根深蒂固且高质量的基础研究传统。与西欧最大的科研体系相比，差异主要体现在规模和国际知名度上：人均研究质量较高，但在某些领域，融入全球研究网络的程度仍有进一步提升的空间。 对匈牙利而言，真正的机遇在于将其现有的科学深度与更广泛的国际合作和更高的知名度相结合。
伊斯兰：您如何看待AD科学指数中反映出的欧洲科研表现？
穆拉特·阿尔珀教授：在我们的指数中，欧洲在所有领域都表现强劲；尤其是西欧和北欧，已跻身公认的领军者之列。但真正引人注目的是中欧和东欧科研体系的崛起。我们的数据显示，欧洲的科研版图并非单一中心化，而是日益呈现多样化趋势。
欧洲还是开放科学和负责任指标领域的全球先驱。这与我们的价值观直接契合。欧洲的优势并不在于某种单一的卓越，而在于不同国家专注于不同学科所创造的丰富多样性。我们的指数并非将这种多样性简化为单一分数，而是致力于将其呈现出来。
伊斯兰：最后，您想向致力于提升学术卓越和全球研究影响力的研究人员、高校领导及政策制定者传达什么关键信息？
穆拉特·阿尔珀教授：我的信息很简单：卓越不是靠声誉来衡量的，而是靠实际贡献，每一位研究人员，无论身处世界何处，都值得被看见。因此，请从你们已经具备优势的领域出发，但不要局限于此；要以全球视野来思考。 公开分享研究成果、追求质量而非数量、并在任何情况下都恪守科学诚信——这正是将局部成功转化为全球影响力的道路。
特别想对政策制定者和高校领导者说：数据不是评判的工具，而是揭示我们的优势与不足、优化我们体系的工具。我们的目标不是将个人和机构排在榜单上，而是举起一面透明的镜子，让他们借此自我完善。 科学是属于全人类的共享财富，不属于任何单一国家或机构——让科学公平地展现其价值，是我们共同的责任。质量不是终点，而是一段旅程。谢谢。
