独家专访： “匈牙利将诺贝尔奖传统与强大的现代研究机构相结合”——AD Scientific Index创始人穆拉特·阿尔珀教授

近年来，学术表现与研究影响力的评估在全球高等教育中变得日益重要。AD Scientific Index 是该领域新兴平台之一，这是一个发展迅速的全球排名系统，基于公开的引文数据对研究人员和机构进行评估。 如今，在他的领导下，“AD科学指数”分析了来自221个国家、24,000多家机构的260多万名科学家的研究表现，使其成为全球规模最大的以研究人员为中心的学术评估平台之一。 

该指数由穆拉特·阿尔珀（Murat Alper）教授创立，因其透明且包容的学术评估方法而备受国际瞩目。在本次访谈中，阿尔珀教授分享了他对该指数创立初衷、评估方法、全球学术趋势以及研究评估未来的见解。来自匈牙利的研究员穆罕默德·法赫鲁尔·伊斯兰（Mohammad Fakhrul Islam）对他进行了深入访谈： 

穆罕默德·法赫鲁尔·伊斯兰：首先，是什么促使您创建了AD科学指数，又是怎样的愿景指引了它的诞生？

穆拉特·阿尔珀教授：我们于2021年与希汉·多格尔副教授共同创立了AD科学指数。我们都是来自学术界的研究人员，多年来我们密切观察到，现有的评估体系如何让世界上的部分国家、出版物、语言和学科处于“隐形”状态。 传统排名依赖于声誉调查、封闭且需付费访问的数据库，以及仅关注几千所精英机构的逻辑。然而，科学并非仅由少数几所著名大学创造，而是通过世界各地每一位研究人员的辛勤劳动产生的。

我们的愿景简单却雄心勃勃：在科学成果真正产生的源头——即个体研究人员层面——衡量其科学贡献。我们希望构建一个透明、包容、可复现且可问责的框架。如今，我们分析了来自221个国家的260多万名科学家和24,500多所机构。 无论是非洲某国的年轻研究人员，还是欧洲某所历史悠久大学的教授，都依据完全相同的标准、在平等的基础上接受评估。对我们而言，让学术可见性民主化并非一项功能——而是我们创立的根本宗旨。

伊斯兰：AD Scientific Index旨在弥补现有学术排名系统或Scopus、Web of Science等平台中的哪些关键缺陷？

穆拉特·阿尔珀教授：我重视这些平台；它们各自都为科学做出了重要贡献。但它们存在结构性局限。首先，大多数平台是封闭的且设有付费墙；研究人员或机构的可见度取决于能否获得昂贵的订阅服务。其次，它们系统性地低估了非英语出版物、社会科学和人文学科的代表性。 第三，传统排名将机构视为一个抽象的整体，掩盖了其中个人的成就。

“AD科学指数”正是有针对性地致力于弥补这些缺口。我们采用开放且可公开验证的数据；评估的起点不是机构，而是个体研究人员，而机构排名则是通过汇总这些个体数据得出的。 我们不生成带有隐含权重的综合评分。因此，没有任何机构会仅仅因为无力支付数据库费用而被忽视，也没有任何学科会因其引文文化不同而受到惩罚。

伊斯兰：在评估研究人员和机构时，主要采用哪些核心指标和原则？

穆拉特·阿尔珀教授：我们采用三项核心引文计量指标：h指数、i10指数以及总被引次数。 我们方法的独特之处在于，我们分别在两个独立的时间窗口内计算这些指标：整个职业生涯期间以及最近六年。这种双时间窗口不仅能反映过去的积累，还能展现研究人员当前的发展势头。通过这种方式，我们可以同时识别出多年来已留下深刻印记的知名学者，以及迅速崛起的年轻新星。

至于我们的原则：我们不会通过不透明的公式将这些指标合成一个综合分数。排名直接源自可量化的数据；任何人都可以追溯特定结果产生的依据。 我们有意识地尽可能让我们的工作与开放科学的原则保持一致。透明度、包容性、可重复性和问责制——这四点是我们前进的指南针。

伊斯兰：鉴于该指数在很大程度上依赖于谷歌学术（Google Scholar）的数据，你们如何确保准确性，并解决重复或不一致等问题？

穆拉特·阿尔珀教授：首先，必须坦诚相告：没有任何一项文献计量学数据库是完美的，也没有哪一个是放之四海皆准的“黄金标准”。无论是Scopus还是Web of Science，都存在各自的覆盖范围和偏见问题。 我们选择谷歌学术是经过深思熟虑的决定，因为它覆盖范围最广，涵盖所有语言和学科，而且——最重要的是——它是一个公开透明、可验证的数据源。

为确保准确性，我们实施了多层级流程：个人资料验证与申领机制、异常模式标记、借助人工智能通过人工和程序化方式追踪异常峰值、清除虚假或重复的个人资料，以及伦理与诚信核查。 我还想强调一点：透明度本身就是一种保障。在封闭系统中，错误会被掩盖；而在我们的系统中，由于一切信息都能追溯到其数据源，错误会显而易见，并能迅速得到纠正。我们不承诺完美，但承诺持续改进和承担责任。

伊斯兰：该指数如何确保其排名方法论的透明度、可靠性和公信力？

穆拉特·阿尔珀教授：我们的方法论完全公开，不存在任何隐藏权重。任何人只需查阅公开的个人资料，就能复现某位研究人员或某所大学为何占据特定排名位置。这绝非普通的细节，而是该系统的精髓所在。在基于声誉调查或封闭式同行评议的系统中，结果根本无法得到独立验证。

可靠性的第二大支柱是时效性。我们的数据几乎实时更新；我们提供的并非一年仅更新一次的静态快照。公信力并非源于某种神秘的权威，而是源于可追溯性。我们不要求用户信任我们，而是请他们亲眼验证。

伊斯兰：您如何回应针对 AD 科学指数的批评？您希望澄清哪些误解？

穆拉特·阿尔珀教授：我非常重视批评；这对一个健康的系统至关重要。最常被提及的担忧是谷歌学术个人资料可能被篡改——例如通过过度自我引用或虚增资料。 我的回答是：通过完整性检查和异常检测，我们会标记此类情况，并在必要时移除个人资料；此外，透明性使得操纵行为无法隐瞒。与封闭系统不同，在我们的系统中，任何偏差都一目了然。

有两个误解我想澄清。首先，认为“ADSI 只是照搬谷歌学术的数据”。 并非如此——我们通过双时间窗口和学科分类对数据进行结构化处理、验证和情境化分析，从而使数据可供分析。其次，认为排名是对个人或机构价值的最终裁决这一观点。我们提供的不是评判，而是一个决策支持工具。指标不能取代人的判断，而是为判断提供依据。

伊斯兰：您认为，在评估学术和研究质量及影响力方面，基于引文的指标有哪些优势和局限性？

穆拉特·阿尔珀教授：其优势显而易见：基于引文的指标具有客观性、可比性、可扩展性，并能反映真实影响力——即一项成果被他人引用的程度。目前尚无其他切实可行的方法能公平地比较数百万名研究人员。