Parlamentarische Immunität: Eine Lücke für Politiker oder ein Schutzschild gegen willkürliche Macht?

Die Debatte ist entbrannt, nachdem die Staatsanwaltschaft die Aufhebung der Immunität von Péter Magyar und zwei Fidesz-Abgeordneten beantragt hat. Doch ist die parlamentarische Immunität überhaupt noch notwendig?

Allein schon der Zeitpunkt des Antrags der Generalstaatsanwaltschaft reichte aus, um das öffentliche Leben in Ungarn in Aufruhr zu versetzen. Die Aufhebung der Immunität von drei Abgeordneten wurde am selben Tag beantragt, obwohl es in einem Fall um ein vermisstes Mobiltelefon geht, während die beiden anderen Fälle mutmaßliche finanzielle Schäden in Höhe von mehreren Milliarden Forint betreffen.

Worum geht es also genau in diesen drei Fällen?

Drei Fälle, drei sehr unterschiedliche Vorwürfe

Die Unterschiede zwischen den drei Fällen sind auf den ersten Blick offensichtlich.

Nach Angaben der Staatsanwaltschaft soll im Fall von Péter Magyar das Verfahren wegen des Verdachts auf Diebstahl fortgesetzt werden. Die Staatsanwaltschaft wirft Magyar vor, im Juni 2024 im Nachtclub „Ötkert“ in Budapest das Mobiltelefon eines Mannes entwendet und das Gerät anschließend in die Donau geworfen zu haben.

Die Vorwürfe gegen Miklós Seszták und Balázs Hankó sind von ganz anderer Tragweite.

Seszták wird der Annahme von Bestechungsgeldern im Zusammenhang mit seinen amtlichen Pflichten verdächtigt, während Hankó der Verletzung von Treuepflichten mit besonders schwerwiegendem finanziellen Schaden verdächtigt wird. Nach Angaben der Staatsanwaltschaft geht es in dem Fall im Zusammenhang mit Seszták um einen unrechtmäßigen Vorteil in Höhe von mehr als 11 Milliarden HUF.

Ist eine Straftat erst dann eine Straftat, wenn es um Milliarden geht?

Der Fall Magyar verblasst daher rein finanziell gesehen im Vergleich zu den beiden anderen.

Das macht ihn jedoch rechtlich nicht irrelevant. Diebstahl ist nach dem ungarischen Strafgesetzbuch eine Straftat, die vom Staat strafrechtlich verfolgt werden kann.

Die eigentliche Frage ist also nicht, ob wir einen Fall für schwerwiegender halten als einen anderen. Es geht vielmehr darum, ob geringfügigere Straftaten tatsächlich übersehen werden sollten, nur weil jemand anderem eine weitaus schwerwiegendere Straftat vorgeworfen wird.

Und natürlich hat der Fall mit dem Mobiltelefon nicht erst gestern begonnen.

Ein Verfahren wegen dieses Vorfalls wurde bereits in Betracht gezogen, als Magyar noch Mitglied des Europäischen Parlaments war. Die ungarischen Behörden ersuchten das Europäische Parlament um Aufhebung seiner Immunität, doch in einem im Oktober 2025 gefassten Beschluss lehnte das EP den Antrag ab.

Magyar ergreift die Initiative

Magyar hat erneut versucht, die Kontrolle über die politische Debatte zu übernehmen. Neben seinem ungewöhnlich scharfen Angriff auf die Generalstaatsanwaltschaft legte er umgehend einen eigenen Vorschlag vor: Die parlamentarische Immunität solle in Fällen abgeschafft werden, in denen es um Straftaten geht, die vom Staat verfolgt werden.

Auf den ersten Blick mag der Vorschlag wie ein bedeutender politischer Schachzug erscheinen. Der Politologe Gábor Török hat jedoch darauf hingewiesen, dass die praktischen Auswirkungen möglicherweise erheblich geringer sind, als es den Anschein hat, da das Parlament die Immunität von Abgeordneten in Fällen öffentlich verfolgter Straftaten in der Regel bereits aufgehoben hat.

Es gibt jedoch ein wichtiges Detail, das in der politischen Debatte leicht untergehen kann.

Bei der parlamentarischen Immunität geht es nicht nur darum, ob das Parlament letztendlich zulässt, dass ein Abgeordneter strafrechtlich verfolgt wird.

Es geht auch darum, was geschieht, bevor diese Entscheidung getroffen wird.

Im Falle eines normalen Bürgers stehen den Behörden möglicherweise bestimmte unmittelbare Ermittlungs- und Zwangsmaßnahmen zur Verfügung. Im Falle eines Abgeordneten kann jedoch eine parlamentarische Genehmigung erforderlich sein.

Dies bedeutet, dass die Immunität mehr als nur einen symbolischen Schutz bieten kann. Sie kann einem Politiker Zeit, Informationen und ein gewisses Maß an verfahrensrechtlichem Schutz verschaffen. Ein Abgeordneter hat so die Möglichkeit, sich auf ein Verfahren vorzubereiten, anstatt durch eine Hausdurchsuchung oder eine andere Zwangsmaßnahme völlig unvorbereitet überrascht zu werden.

Was geschieht mit Abgeordneten ohne Immunität?

Die Argumente der Gegenseite sind jedoch ebenfalls nicht unbegründet.

Der ursprüngliche Zweck der parlamentarischen Immunität bestand gerade darin, Abgeordnete vor politisch motivierter Strafverfolgung zu schützen und die Unabhängigkeit der Legislative zu wahren. Aus diesem Grund betrachten moderne Demokratien die Immunität im Allgemeinen nicht einfach als persönliches Privileg für Politiker.

Die eigentliche Frage ist daher nicht, ob es bei dieser Angelegenheit um Péter Magyar oder um die Fidesz geht.

Es geht auch nicht um 11 Milliarden HUF im Vergleich zu einem Mobiltelefon.

Das grundlegende Problem besteht darin, wo die Grenze gezogen werden soll zwischen dem Schutz gewählter Vertreter vor politischem Missbrauch staatlicher Macht und der Gewährung eines besonderen Schutzes für Politiker während strafrechtlicher Verfahren.

Diese Grenze ist von Bedeutung, unabhängig davon, wer gerade an der Regierung ist, wer in der Opposition sitzt und wessen Name in einem Antrag der Staatsanwaltschaft erscheint.

Schließlich wurde die parlamentarische Immunität nicht geschaffen, um Politiker über das Gesetz zu stellen. Ihr Zweck bestand vielmehr darin, sicherzustellen, dass das Gesetz nicht einfach zu einer politischen Waffe gegen sie gemacht werden kann.

Die Schwierigkeit besteht darin, zu entscheiden, wo der eine Schutz endet und der andere beginnt.

Wie wir am Mittwoch berichteten, wirft Ministerpräsident Péter Magyar der Staatsanwaltschaft in der eskalierenden Immunitätsdebatte vor, „Gangster zu schützen“.