¿Los nacionalistas húngaros reescriben la historia de Rumanía en Wikipedia?
Un usuario de Reddit se quejó de que un grupo de nacionalistas húngaros reescribieron artículos de historia sobre Rumania y la nación rumana en la Wikipedia en inglés. El grupo pretende presentar a los rumanos como inmigrantes en la cuenca de los Cárpatos, que llegaron de los Balcanes sólo en el siglo XII. La historiografía oficial rumana dice que los rumanos son descendientes de los romanos, que conquistaron Dacia en el siglo II y permanecieron allí hasta el 12 d.C.
Rumania consta de cuatro regiones históricas: Valaquia, Moldavia, Dobruja y Transilvania (con Banat, Crișana y Maramureș). De esas cuatro regiones, Transilvania perteneció al Reino de Hungría durante más de un milenio (896-1918), poblada por húngaros, alemanes y rumanos.
En el año 896, durante la conquista de la cuenca de los Cárpatos por Árpád, los conquistadores húngaros encontraron rumanos en Transilvania, afirman los historiadores rumanos. Se refieren regularmente a la Gesta Hungarorum del húngaro Anonymus, que describe la conquista de la cuenca de los Cárpatos como luchas y victorias contra los pueblos indígenas. Olvidan que Anonymus inventó muchas cosas en su gesta para hacer de Árpád y sus líderes héroes más grandes de lo que eran en realidad.
La historiografía oficial rumana promueve la continuidad daco-romana, que dice que los romanos romanizaron a toda la población de Dacia en menos de dos siglos. Cuando las legiones abandonaron la provincia, la población romanizada permaneció y sobrevivió durante siglos. Por lo tanto, cuando llegaron los húngaros, encontraron a los rumanos en Transilvania y los derrotaron, tal como escribió Anonymus en su gesta.
Mientras tanto, la teoría de la inmigración dice que los rumanos llegaron a la cuenca de los Cárpatos recién en el siglo XII procedentes de los Balcanes. La teoría afirma que los rumanos no existieron al norte del río Danubio hasta el siglo XII.
¿Los usuarios y administradores húngaros de Wikipedia promueven la teoría de la inmigración?
De acuerdo a una usuario de Reddit, un círculo de usuarios húngaros de Wikipedia promueve esta teoría en muchos artículos sobre la historia de Rumanía o de los rumanos. El usuario de Reddit dice que eliminan o reescriben todo lo que dice que los rumanos estuvieron en la cuenca de los Cárpatos antes del siglo XII.
Además, los nacionalistas húngaros promueven narrativas falsas sobre los rumanos, afirma el usuario de Reddit. “O intentan dar la apariencia de que el rumano deriva de una lengua eslava o del albanés, o reescriben acontecimientos históricos en los que fueron opresores y se vuelven contra los rumanos como si estuvieran oprimidos por los rumanos o retratan a los rumanos como ladrones, infrahumanos, etc.”, escribió.
El usuario de Reddit trajo el "valacos”artículo como ejemplo. Afirma que el 53.9% del artículo fue reescrito por dos usuarios húngaros, CriticKende y OrionNimrod. Eliminan todo lo que situaría a los rumanos (valacos) al norte del Danubio antes del siglo XII y respaldan sus teorías con diversas fuentes para cumplir con las reglas de Wikipedia.
El usuario de Reddit afirma que los dos usuarios de Wikipedia son parte de la red nacionalista húngara. Gracias a su trabajo, los rumanos que consideran Wikipedia como una fuente fiable empiezan a creer que no llegaron a la cuenca de los Cárpatos hasta el siglo XII.
También escribe sobre dos administradores de Wikipedia que operan con los nombres de usuario Borsoka y Fakirbakir. Estos usuarios también reescriben todo lo que aparece en Wikipedia y promueven la teoría de la inmigración, afirma el usuario de Reddig.
Lea también:
por favor haga una donación aquí
Noticias de última hora
¿Qué pasó hoy en Hungría? — 2 mayo, 2024
Indignante: Adolescente arrestado por planear un ataque a una mezquita en Hungría – VIDEO
¡Ahora puede comprar entradas para exposiciones y visitas turísticas en las plataformas de Wizz Air!
La Marcha de los Vivos se celebrará este domingo en Budapest
Imprevisto: los trabajadores invitados húngaros se marchan de Austria: he aquí el motivo
La OCDE ve que la economía húngara está ganando fuerza
13 Comentarios
Por doloroso que parezca para los nacionalistas rumanos, no hay apoyo para el cuento de hadas de la continuidad Daco/romana. Los hechos que contradicen esta "teoría" son los siguientes:
1. La población de Dac fue exterminada en su mayor parte después de su repetida traición a los tratados con los conquistadores romanos. 2. El tiempo necesario para la romanización en otras provincias (Germania, Galia, etc.) fue de más de 3 siglos, mientras que los romanos habitaron en Dacia menos de 2 siglos. 3. No hay Dac ames en la estela descubierta en Dacia. 4. Los Dacs no dejaron culturas/objetos materiales tras la retirada de las legiones romanas. 5. En el territorio de Transilvania sólo existen nombres geográficos eslavos (por ejemplo, Tirnava, Toplica, etc.). 6. La mayoría de los nombres rumanos de viviendas se derivan del húngaro (Oradea, Timisoara, Arad, etc.), lo que indica que la población húngara llegó antes que la rumana. 7. Los húngaros creen en el catolicismo occidental, los rumanos son ortodoxos. 8. No hay edificios rumanos anteriores al siglo XIII. 13. Existen fuertes similitudes lingüísticas con el idioma albanés.
¿Podemos llamar a esto "La guerra de las palabras"?
En realidad, los húngaros están mucho más obsesionados con los “dacios” y la “historia” rumana que los propios rumanos. Evidentemente, los rumanos hablan una lengua romance muy similar al italiano, el portugués, el francés y el español; sin embargo, los nacionalistas húngaros (hay demasiados) afirman que el rumano se creó en algún momento de 1860 para “reemplazar su idioma búlgaro (o) albanés” (porque de alguna manera eso tiene mucho sentido). Todo esto se debe al Tratado de Trianon de 1919 en el que Hungría se vio obligada a ceder muchas partes de su ahora disuelto imperio austrohúngaro que se desmoronó después de la Primera Guerra Mundial. En más de un siglo, la mayoría de los húngaros todavía no pueden superar el hecho de que sus bisabuelos cedieron voluntariamente Transilvania; que si lo miramos desde una perspectiva histórica, perteneció a los romanos que conquistaron la región en el año 106 d.C. Es un reino muy triste en el que la mayoría de los húngaros eligen vivir...
Wikipedia no es una fuente válida de investigación, ya que está politizada tanto por sus administradores como por sus colaboradores. Muchas otras fuentes de datos en línea son más creíbles.
Supongo que esos nacionalistas de Hu simplemente están tratando de escapar del dolor del presente. Deben sentirse muy frustrados no sólo porque Rumania es mucho más grande que Hungría, en superficie y población, sino porque el número de húngaros étnicos está disminuyendo drásticamente en prácticamente todas partes, tanto en Hungría como en los territorios anteriores a la Primera Guerra Mundial. Incluso en Transilvania su número probablemente debió descender de casi dos millones a, supongo, menos de un millón. Y, en la actualidad, la economía de Rumania está funcionando bien, mientras que la economía de Hungría (a excepción de Orbán y su clan) está en ruinas.
Samuel Zalanyi, siento un fuerte prejuicio húngaro proveniente de usted, sin mencionar que no presenta hechos, sino información no verificada. citar nombres de ciudades que fueron nombrados claramente más tarde no es un hecho, el hecho de que los rumanos sean ortodoxos no es un hecho de que los húngaros estuvieran en Transilvania antes... además, los rumanos, los eslavos y otros pueblos ortodoxos eran considerados tolerados, sin derechos ni nada que los conectara con la tierra. , así que deja de confiar sólo en documentos húngaros.
Dato interesante. Otro dato interesante es que la POBLACIÓN RUMANA SIEMPRE FUE mayoritaria a lo largo del tiempo.
@Samuel Zalanyi, todas las afirmaciones que hiciste se pueden refutar fácilmente, vayamos una por una:
1. Exterminio de la población de Dac: La evidencia arqueológica y la evidencia escrita contradicen lo que usted ha dicho. Sabemos con certeza que Ulpia Traiana Sarmisegetuza estuvo ocupada al menos hasta finales del siglo V por una población sedentaria y también hay evidencia escrita de dacs libres que atacaron el imperio romano (carpii, costoboci, etc.). Espero que esto sea evidencia suficiente para refutar su primera afirmación.
2. El tiempo necesario para la romanización. Aunque el tiempo necesario para la romanización es grande, sabemos que el contacto entre el mundo romano y Dacia comenzó mucho antes de su conquista y terminó mucho después de la retirada de la administración romana. Además, la romanización se produjo por el desplazamiento de la población, muchos colonos de todo el mundo romano fueron invitados a su recién conquistada Dacia.
3. No entiendo muy bien tu tercer punto, así que lo dejaré como está.
4. Nuevamente, la evidencia arqueológica respalda el hecho de que parte de la población permaneció allí.
5. Hay otros nombres geográficos que contradicen lo que dices (Olt, Mures, Cris, Tisa, Somes, Timis, etc.)
6. Los rumanos fueron una civilización rural hasta la historia reciente, por eso nuestro término para ciudad proviene del húngaro (Varad).
7. Los rumanos fueron influenciados por el imperio búlgaro y por eso adoptaron la ortodoxia. No prueba nada.
8. Una vez más, los rumanos eran una civilización rural y la mayoría de sus edificios estaban hechos de arcilla y paja. Aún así, algunas cosas fueron construidas durante el siglo IX (fortaleza de Dăbâca).
9. Los rumanos comparten entre 160 y 200 palabras con los albaneses. No son muchas palabras. Y la teoría al respecto es que los ilirios compartían una estrecha conexión lingüística con el dacio u otra teoría es que los albaneses actuales vivían en la actual Serbia y fueron empujados más al sur durante la migración eslava.
La verdad real es que AMBAS teorías tienen grandes lagunas argumentales (teoría de la inmigración: si los rumanos emigraron al norte a partir del siglo XII, ¿dónde está la evidencia escrita?) y simplemente no sabemos con certeza, según la evidencia actual, dónde ocurrió la etnogénesis de los rumanos. Ése es el consenso científico en este momento, no las opiniones impulsadas políticamente de ambos lados.
Creo que algunos húngaros todavía creen que viven en el siglo XIX. Y ciertamente también lo hacen su actual líder y sus mandarines. ¿Cómo puedes triunfar en el siglo XXI si tu mentalidad es la de hace 150 años? Eso puede explicar por qué Hungría está tan atrasada en muchos aspectos.
Como editor de Wiki tenía curiosidad, revisé la historia, las noticias falsas, comenzaron aquí:
https://solidnews.ro/alexa-ungurii-rescriu-istoria-romaniei-pe-wikipedia/
Este es el tablón de anuncios del administrador donde los usuarios reportan incidentes. Este es un antiguo informe fallido de hace varios años de 2021:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive1073#User:Borsoka_and_User:Fakirbakir
Es bueno leer el informe completo y los comentarios: los administradores de Wiki en inglés lo rechazaron, e incluso los usuarios rumanos dijeron que es un informe infundado. Finalmente, el usuario reportero (que tiene alrededor de 100 ediciones de Wikipedia, ¡no es administrador!) retiró su propio informe:
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents&diff=prev&oldid=1035287779
La teoría daco-romana es fundamentalmente una teoría nacionalista rumana, mientras que toda la historiografía húngara la rechaza. Por lo tanto, no significa una “red de húngaros nacionalistas” que los editores húngaros agreguen contenido a Wikipedia que no sea la visión nacionalista rumana. Los editores húngaros no se convertirán automáticamente en “nacionalistas” sólo porque tengan una visión diferente a la teoría nacionalista rumana. Por cierto, el punto de vista rumano también se presenta en la Wiki en inglés sobre artículos relacionados con el idioma rumano, compruébalo tú mismo.
No creo que los editores húngaros sean “miembros de una red nacionalista” si revierten tales ediciones, como el rey Matías de Hungría es “rey rumano” o que “siempre la mayoría es rumana” en Transilvania:
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Matthias_Corvinus&diff=prev&oldid=1211827243
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=History_of_Transylvania&diff=prev&oldid=1211522374
Revisé el debate en las páginas de discusión sobre este informe, encuentro cosas interesantes:
Por ejemplo, un editor rumano quería poner un mapa en Wikipedia donde incluso Austria (Burgenland) + Croacia + Serbia + Hungría completa es una “antigua tierra rumana entre 800-1400 con cientos de asentamientos rumanos”:
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vlachs&diff=prev&oldid=1152091631#/media/File:Romanian_settlements,_9th-14th_Century.jpg
Aquí Rumania es un país muy grande entre 800-1300:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Romanian_states_in_the_9th-13th_centuries.svg
2023:
https://media.szekelyhon.ro/pictures/0000001/0000095/nn_uzvolgye_2k23_ok_21_pnt_01.jpg
Tilte: “Los bárbaros húngaros vinieron de Mongolia y saquearon nuestras tierras en 1290. Después de eso, los mongoles-húngaros también trajeron aquí a sus familias”.
Los editores en la página de discusión mostraron esos mapas basados en la enseñanza de la historia nacionalcomunista rumana:
https://stefanteris.files.wordpress.com/2013/02/atlas-istoric-geografic-al-neamului-romc3a2nesc_07.jpg
https://tortenelemportal.hu/wp-content/uploads/2012/05/roman-9-13-sz.jpg
Que es la enseñanza nacionalcomunista de la historia rumana con insultos étnicos. En la discusión veo que los usuarios se quejan de que algunos usuarios rumanos están cambiando los mapas históricos:
https://imgpile.com/images/xv3Slk.jpg
https://imgpile.com/images/K1Iof1.jpg
Separar Transilvania de la Hungría medieval es claramente una falsificación, si consultamos los mapas históricos internacionales de Inglaterra:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Europe_mediterranean_1097.jpg
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Europe_mediterranean_1190.jpg
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Europe_in_the_14th_Century.jpg
Creo que un editor húngaro no se convertirá en un nacionalista húngaro porque los nacionalistas rumanos dicen "Hungría ocupó Transilvania sólo en 1300" si saben que es diferente y los mapas internacionales nos muestran una historia diferente.
También revisé al azar algunas acusaciones de los editores actuales:
El informe original acusa a este editor de eliminar algo histórico rumano:
https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=1182605334
Veo que el editor comentó "eliminar duplicado" y podemos ver que el contenido aún está en el artículo, no se eliminó contenido: https://en.wikipedia.org/wiki/Vlachs#13th_century
Creo que solo hay ediciones seleccionadas, pero quién las recopiló no ve la imagen completa. Creo que no es bueno incitar a la gente entre sí.
La teoría daco-romana es fundamentalmente una teoría nacionalista rumana, mientras que toda la historiografía húngara la rechaza. Por lo tanto, no significa una “red de húngaros nacionalistas” que los editores húngaros agreguen contenido a Wikipedia que no sea la visión nacionalista rumana. Los editores húngaros no se convertirán automáticamente en “nacionalistas” sólo porque tengan una visión diferente a la teoría nacionalista rumana. Por cierto, el punto de vista rumano también se presenta en la Wiki en inglés sobre artículos relacionados con el idioma rumano, compruébalo tú mismo.
Desmentiendo esto en húngaro e inglés: https://www.reddit.com/r/hungary/comments/1b73sbh/álhír_és_uszítás_terjed_hogy_magyar_szerkesztők/
En la página de discusión de Wiki, los editores dicen que los seguidores radicales de la teoría daco-romana no toleran que los historiadores presenten en Wikipedia en inglés opiniones diferentes a su narrativa. Por eso se quejan de que “la red nacionalista húngara reescribe la wiki”, si no exclusivamente, su narrativa presentada allí como la verdad última.
¿Por qué debería importar esto de todos modos? La cuestión, si la hay, es para los historiadores. El grupo de idiotas es interminable.