La deterrenza richiede un bilancio: l’ascesa dell’ecosistema finanziario della difesa europea

L’Europa ha trascorso tre decenni comportandosi come se una guerra su vasta scala nel continente fosse sempre meno probabile. I dividendi della pace hanno consentito ai governi di reindirizzare i fondi dai carri armati ai sistemi di welfare, mentre le industrie della difesa hanno imparato a convivere con volumi ridotti e cicli di approvvigionamento più lenti. Le azioni della Russia in Crimea e in Ucraina hanno smantellato tale presupposto. La curva della minaccia ha registrato un brusco aumento e i bilanci della difesa hanno seguito lo stesso andamento; sul fianco orientale della NATO, oneri per la difesa pari a circa il quattro-cinque per cento del PIL non sono più una rarità. Non si tratta di un fenomeno passeggero, bensì di una rivalutazione strutturale della sicurezza europea.

Autore: Dott. Ferenc Antal

Una volta che i bilanci della difesa passano da circa l’1% a oltre il 2% del PIL, la questione non riguarda più solo la politica. Diventa un problema economico e finanziario: dove vengono spesi i fondi, quale tipo di base industriale sostengono e come viene organizzato e ripagato nel tempo il capitale necessario per costruire tale base? In altre parole, la deterrenza comincia a dipendere dall’allocazione del capitale.

Dagli appalti a un ecosistema

La prima reazione dell’Europa alla nuova curva di minaccia ha riguardato quasi esclusivamente gli appalti. I sistemi di difesa aerea, le munizioni, i veicoli corazzati e i droni potevano essere acquistati all’estero; su scala limitata, questo rappresentava spesso il modo più rapido e razionale per colmare le lacune nelle capacità. Nel corso del tempo, tuttavia, la stessa spesa ha messo in luce debolezze più profonde. Le scorte si esaurivano più rapidamente di quanto potessero essere reintegrate, sono emersi colli di bottiglia nella produzione e l’importazione di sistemi critici in grandi quantità ha iniziato a apparire rischiosa dal punto di vista della sicurezza dell’approvvigionamento.

Gli strumenti politici che ne sono seguiti riflettono questa esperienza. Il Fondo europeo per la difesa (EDF) rilancia la ricerca e lo sviluppo collaborativi. L’ASAP (Act in Support of Ammunition Production) si concentra sulle strozzature relative alle munizioni e ai missili; l’EDIRPA (European Defence Industry Reinforcement through common Procurement Act) incoraggia gli appalti congiunti; l’EDIP punta a garantire una prontezza industriale duratura e capacità comuni; e il SAFE prevede prestiti garantiti dall’UE a sostegno degli investimenti e degli acquisti congiunti. Nell’ambito dell’EDIP (Programma europeo per l’industria della difesa), i primi Progetti europei di difesa di interesse comune (EDPCI) – dai droni e dai sistemi anti-drone alla sorveglianza marittima, spaziale e del fianco orientale – segnalano che determinate capacità sono ora considerate risorse strategiche condivise piuttosto che progetti di prestigio nazionale.

Nel loro insieme, questi strumenti raccontano una storia semplice. L’Europa sta cercando di passare da un mosaico di stabilimenti nazionali e acquisti congiunti ad hoc a un ecosistema industriale in cui ricerca, produzione, stoccaggio e manutenzione siano pianificati a livello europeo e alleato. Tale transizione è necessaria affinché un aumento della spesa si traduca in un effetto militare duraturo. È anche ciò che trasforma la deterrenza in un problema di allocazione del capitale: costruire e sostenere un ecosistema di questo tipo richiede capitali a lungo termine, pazienza e una visione chiara della domanda.

Quando i bilanci pubblici non sono più sufficienti

La curva delle minacce ha continuato a salire, così come i requisiti di deterrenza. Impegni quali quello di destinare almeno il due per cento del PIL alla difesa di base – e, in alcuni casi, dal tre e mezzo al cinque per cento alla sicurezza in senso più ampio – spingono gli oneri della difesa a livelli difficili da finanziare esclusivamente con i bilanci pubblici senza compromettere la disciplina fiscale o la competitività. I bilanci nazionali devono comunque finanziare la sanità, le pensioni e le infrastrutture; l’UE deve comunque rispettare le proprie regole di bilancio; e la NATO rimane un’alleanza di Stati responsabili nei confronti degli elettori.

Se si trattasse di un riarmo di breve durata, i governi potrebbero assorbire lo shock. Ma l’attuale ciclo è di lunga durata. Richiede appalti continui, espansione industriale, formazione della forza lavoro e gestione delle scorte nell’arco di decenni piuttosto che di anni. In un contesto del genere, fare affidamento esclusivamente sui bilanci pubblici non solo è rischioso dal punto di vista fiscale, ma è anche economicamente inefficiente. Implica l’immobilizzazione di capitali già scarsi in modi che escludono altri investimenti e indeboliscono proprio quelle economie che devono sostenere la deterrenza.

Efficienza della conversione della deterrenza e capitale privato

Ecco perché il modo in cui il capitale viene organizzato è importante tanto quanto l’ammontare speso. Le percentuali del PIL sono input, non risultati. Un miliardo di euro può finanziare un numero limitato di piattaforme altamente complesse oppure un numero molto maggiore di sistemi più semplici; l’effetto deterrente dipende dalla capacità di produrre, mantenere, sostituire e integrare tali sistemi in una catena di approvvigionamento reattiva. Un utile modo per concettualizzare questo aspetto è l’efficienza di conversione della deterrenza: la capacità di convertire le risorse finanziarie in un effetto militare sostenibile.

Visto in questa ottica, il problema fondamentale non è la mancanza di spesa, bensì la mancanza di capitale strutturato. L’Europa ha bisogno di un ecosistema industriale della difesa in cui i fondi pubblici e privati siano combinati in modo tale che gli stabilimenti operino a un livello di utilizzo economicamente sostenibile, le catene di approvvigionamento siano diversificate e le perdite possano essere sostituite a una velocità accettabile. Ciò non può essere realizzato se i bilanci nazionali cercano di sostenere l’intero onere mentre le banche e gli investitori rimangono ai margini.

Lo studio di Deloitte sul finanziamento della difesa e le indagini della Commissione europea mostrano che circa il quaranta per cento delle PMI del settore della difesa dichiara di avere difficoltà o grandi difficoltà nell’accesso ai finanziamenti, con deficit di diversi miliardi di euro sia nel capitale proprio che nel debito. Queste aziende si trovano al centro di catene di approvvigionamento di cui gli appaltatori principali e i governi non possono fare a meno, eppure devono affrontare una domanda governativa concentrata, lunghi cicli di approvvigionamento e ostacoli normativi e reputazionali più elevati rispetto alle imprese dei settori civili. Le politiche pubbliche hanno iniziato a reagire: il Fondo per l’innovazione della NATO aggiunge uno strato di capitale di rischio multisovrano per le tecnologie di punta; l’EDF sostiene la ricerca collaborativa; SAFE utilizza il bilancio dell’UE per erogare prestiti a lungo termine; e la Banca europea per gli investimenti (BEI) opera sempre più spesso attraverso le banche commerciali per finanziare la crescita industriale e le catene di approvvigionamento.

Le recenti decisioni della BEI di triplicare la dotazione finanziaria destinata ai finanziamenti intermediati per le PMI della catena di approvvigionamento della difesa e di avvalersi di uno strumento della Deutsche Bank per sbloccare ulteriore capitale circolante sono importanti non tanto per la loro entità assoluta, quanto perché dimostrano come le istituzioni pubbliche possano modificare l’equazione rischio-rendimento per i finanziatori, anziché sostituirli. Anche il capitale privato sta reagendo: l’attività di private equity e di venture capital nel settore della difesa europeo ha subito una marcata accelerazione dal 2022, e banche come BNP Paribas hanno iniziato a considerare i prestiti nel settore della difesa come una componente strategica e compatibile con i criteri ESG della propria attività, piuttosto che come un’eccezione da ridurre al minimo.

Istituzioni e responsabilità

Bruxelles, Londra e la NATO riconoscono sempre più che la deterrenza dipende ormai dall’efficacia con cui è organizzata questa struttura mista di capitali. Il Piano di Investimento per la Difesa del Regno Unito considera esplicitamente la riforma degli appalti, la visibilità della domanda a lungo termine e gli investimenti privati come parti di un unico quadro. L’EDPCI e l’EDIP collegano le priorità in materia di capacità alla capacità industriale e al finanziamento. Il Forum dell’industria della difesa della NATO tenutosi ad Ankara ha abbinato un «Appello all’azione» sugli investimenti privati a iniziative quali «Drone Edge», collegando progetti specifici relativi alle capacità a impegni di finanziamento pluriennali.

La proposta di istituzione della Banca per la Difesa, la Sicurezza e la Resilienza (DSRB) si colloca al termine di questo percorso. Essa applicherebbe al settore della difesa la logica delle banche multilaterali di sviluppo: costruire un bilancio con un rating elevato, raccogliere finanziamenti a lungo termine a condizioni favorevoli e utilizzare prestiti e garanzie per sostenere progetti sovrani, aziende del settore della difesa e finanziamenti da parte delle banche commerciali. L’impegno del Canada nel costituire un gruppo fondatore composto da paesi della NATO e partner, nonché il dibattito sull’eventualità che la banca possa ottenere un rating tripla A, dimostrano quanto si sia evoluto il dibattito. La deterrenza non è più considerata solo una questione di competenza dei ministeri della difesa; viene sempre più intesa come una questione relativa a come i bilanci degli alleati e il capitale privato possano essere organizzati a fini di sicurezza.

Conclusione: capitale organizzato per una deterrenza sostenibile

Se considerata in sequenza, la storia della difesa europea nell’ultimo decennio segue un arco evolutivo ben definito. La curva delle minacce è aumentata; la curva della spesa l’ha raggiunta; gli strumenti politici sono passati dagli appalti di emergenza alla costruzione di un ecosistema; e la portata stessa di questo ciclo ha messo in luce un deficit di finanziamento che né i bilanci nazionali né i tradizionali prestiti alla difesa possono colmare da soli.

Gli Stati membri, l’Unione Europea e la NATO hanno ora una maggiore responsabilità nel coordinare e sostenere la bancabilità dell’industria della difesa, nel favorire la condivisione delle conoscenze tra pianificatori, industria e settore finanziario, e nel rendere la regolamentazione più favorevole all’industria e alle banche, agendo al contempo con la rapidità richiesta dal contesto di sicurezza. Le capacità militari richieste sono già evidenti nei piani nazionali e nei documenti della NATO, e i grafici di bilancio mostrano che l’onere di bilancio è talmente elevato che gli Stati non possono fornire in modo responsabile tutto il capitale necessario da soli.

Il compito nella fase successiva non consiste quindi semplicemente nel mantenere la spesa pari o superiore al due per cento del PIL. Si tratta piuttosto di organizzare la domanda, l’industria e la finanza in modo tale che ogni euro destinato alla difesa si traduca in una produzione scalabile, in catene di approvvigionamento resilienti e in capacità militari sostenibili. Ciò non può avvenire senza una partecipazione sistematica del capitale privato. La deterrenza è sempre più un problema di allocazione del capitale. Richiede un bilancio – e istituzioni disposte ad assumersi la responsabilità di come tale bilancio viene utilizzato.

Trovate l’analisi completa sulla pagina LinkedIn del dott. Ferenc Antal!

Se ve lo siete perso: Trump, l’Ucraina e la corsa alla difesa in Europa: perché l’Ungheria potrebbe essere il vincitore inaspettato

Riferimenti

• Bain & Company (2026). Fusioni e acquisizioni nel settore della difesa: perché tutti gli occhi sono puntati sull’Europa.
  
• BNP Paribas (2026). Accelerare il sostegno al settore della difesa.
  
• Deloitte Ungheria (2025). Finanziamenti all’industria della difesa 2025.
  
• Commissione europea (2024). Accesso al finanziamento azionario per le PMI europee del settore della difesa.
  
• Commissione europea (2026). La Commissione propone cinque progetti comuni nel settore della difesa per rafforzare

• capacità industriali dell’Europa.
  
• Banca europea per gli investimenti (2025). Raddoppio dei finanziamenti alle banche che riforniscono l’industria della difesa europea.
  
• Governo del Canada (2026). Sostegno alla Banca per la difesa, la sicurezza e la resilienza.

• FMI (2026). Prospettive economiche mondiali, aprile 2026, Capitolo 2: Spesa per la difesa.
  
• NATO (2026). Spesa per la difesa dei paesi della NATO 2014–2025.
  
• NATO (2026). Appello all’azione per aumentare gli investimenti privati nel settore della difesa.
  
• Reuters (2026). Nove paesi si impegnano a sostenere la banca mondiale per la difesa, afferma il Canada.
  
• SIPRI (2026). Tendenze della spesa militare mondiale, 2025.
  
• Ministero della Difesa del Regno Unito (2026). Il piano di investimenti per la difesa.
  
• IISS (2026). La campagna russa con velivoli senza pilota sull’Europa.