AI: La paura fraudolenta governa tra i giudici in Ungheria
Dal 20, una riforma istituzionale in corso ha centralizzato l’amministrazione giudiziaria in Ungheria poiché il governo mira a indebolire i controlli del potere esecutivo e a limitare i poteri consolidati delle istituzioni indipendenti, mentre i giudici ritengono di poter ancora giudicare in modo relativamente libero, l’indipendenza istituzionale della mano giudiziaria è stata gravemente compromessa e i giudici sono sotto attacco da molteplici direzioni1 secondo un nuovo rapporto pubblicato oggi da Amnesty International Ungheria.
Temendo l’ignoto: come il crescente controllo stia minando l’indipendenza della magistratura in Ungheria descrive in dettaglio i vari fattori interni ed esterni che rappresentano una minaccia per l’indipendenza della magistratura in Ungheria e come gli attacchi all’indipendenza della magistratura abbiano provocato un effetto agghiacciante palpabile tra i giudici.
“La nostra ricerca ha trovato prove che la riforma giudiziaria ungherese ha eroso l’indipendenza organizzativa della magistratura Le recenti misure hanno avuto un significativo effetto agghiacciante sulla magistratura, ha affermato Dávid Vig, direttore di Amnesty International Ungheria.
“È preoccupante che il governo continui a contestare le sentenze definitive dei tribunali e abbia lanciato una campagna che potrebbe screditare la magistratura invece di correggere le carenze cruciali confermate dalla presente ricerca. Le autorità devono rafforzare le garanzie dello stato di diritto, compresi i poteri del presidente dell’Ufficio giudiziario nazionale, le norme sulla nomina e promozione dei giudici e dei dirigenti giudiziari e l’assegnazione dei casi.”
Erosione dell’indipendenza organizzativa
Il rapporto precisa che quattro fattori principali hanno contribuito all’erosione dell’indipendenza organizzativa In un primo momento, dopo la riforma giudiziaria del 2012, l’intero sistema giudiziario è caduto in linea con l’Ufficio nazionale della magistratura (NJO), l’organo amministrativo centrale dei tribunali ungheresi In base alla legge, il presidente della NJO ha vasti poteri: pieno controllo amministrativo e anche parziale professionale sui tribunali, e questi poteri sono stati spesso abusati dall’ex presidente della NJO.
In secondo luogo, nominando i leader dei tribunali, in particolare i presidenti dei tribunali regionali e i presidenti dei tribunali regionali fedeli al presidente della NJO, è possibile eseguire uno stretto controllo dell’amministrazione centrale ai livelli inferiori ostacolando ulteriormente l’indipendenza organizzativa.
In terzo luogo, i giudici intervistati hanno spiegato che la lealtà è diventata il requisito principale per far progredire la loro carriera o conseguire altri vantaggi amministrativi (bonus, viaggi all’estero, frequenza di corsi di formazione ecc).
Infine, istituzioni di autogoverno giudiziario come il Consiglio giudiziario nazionale (NJC), l’organo di autoamministrazione giudiziaria, non possono fornire controlli ed equilibri sufficienti al sistema.
Le interviste hanno affermato che esiste un ampio presupposto tra i giudici che lo scopo politico principale della riforma giudiziaria del 2012 fosse quello di stabilire una leadership individuale sulla magistratura Il Presidente della NJO è eletto dal Parlamento con una maggioranza di due terzi e non eletto dai giudici stessi; pertanto molti giudici considerano il Presidente della NJO un incaricato politico.
La NJO è l’attore chiave nell’amministrazione giudiziaria con poteri schiaccianti Per controbilanciare questi ampi poteri, è stato formato il Consiglio giudiziario nazionale (NJC) ma i suoi poteri sono molto più deboli di quelli della NJO e il sistema consente alla NJO di ignorare la supervisione della NJC. Questo problema sistematico era visibile durante il conflitto NJO-NJC nel 2018-2019 quando il presidente della NJO affermò che la NJC era illegittima Di conseguenza, la NJC non poteva supervisionare efficacemente il funzionamento della NJO secondo la legge.
Mentre il controverso ex presidente della NJO, Tunde Handó si è dimesso alla fine del 2019 per diventare giudice della Corte costituzionale, un cambio di presidente della NJO non risolverà di per sé problemi sistemici di questo tipo, come ha spiegato un intervistato
anche se il presidente della NJO è accettabile per la maggioranza dei giudici, questi sono percepiti come parte del sistema politico e senza ulteriori garanzie potrebbero essere inclini a soddisfare le aspettative politiche.
I giudici temono che la mancanza di indipendenza organizzativa alla fine avrà un impatto negativo sulla loro indipendenza individuale e che tali difetti sistemici rendano molti giudici “adattarsi e piegare” alle aspettative dei leader dell’amministrazione giudiziaria Temono anche che questa mentalità possa trasparire all’indipendenza individuale del giudice.
Indipendenza giudiziaria individuale in pericolo
La maggioranza dei giudici ha affermato che non è stata esercitata alcuna influenza diretta su di loro o sui loro pari nella magistratura da parte di attori esterni coinvolti in singoli casi, tuttavia, il rapporto precisa che l’influenza può essere esercitata con altri mezzi.
Nel novembre 2019 una legislazione lunga 200 pagine, il cosiddetto ‘disegno di legge omnibus’ è stato adottato dal Parlamento ungherese che ha modificato diverse leggi riguardanti la magistratura Tutti i giudici hanno visto il disegno di legge come una minaccia all’indipendenza della magistratura, soprattutto per quanto riguarda la loro autonomia professionale.
La Kúria (la Corte Suprema d’Ungheria) avrà un’influenza significativa sul loro lavoro professionale poiché l’atto cerca di formalizzare e limitare le decisioni professionali dei singoli giudici Secondo le nuove regole, i giudici devono fornire un ragionamento giudiziario aggiuntivo se si discostano da un argomento legale non vincolante precedentemente pubblicato dalla Kúria Ciò potrebbe scoraggiare moltissimo un giudice a discostarsi dalla decisione della Kúria Molti giudici hanno ritenuto che questo potrebbe essere un modo in cui l’influenza viene esercitata indirettamente su di loro.
Inoltre, secondo la legge, anche le autorità pubbliche hanno il diritto di rivolgersi alla Corte Costituzionale se sostengono che i loro diritti costituzionali sono stati violati dalla decisione dei tribunali ordinari che si sono pronunciati a favore dell’individuo. Un giudice ha affermato che la possibilità per le autorità pubbliche di presentare ricorsi costituzionali è un’assurdità e un atto legislativo che anzi calpesta l’indipendenza della magistratura.
“Ci sarà un giudice a Pécs per concedere asilo a un richiedente asilo, se temono che l’Autorità per l’Immigrazione vada alla Corte Costituzionale? ” ha chiesto un giudice riferendosi all’effetto che questa disposizione può avere sulla decisione giudiziaria in casi politicamente sensibili.
Un altro giudice ha definito questa possibilità un ulteriore passo per alterare le sentenze al gusto del governo, mentre un altro intervistato ha pensato che l’intenzione del governo di consentire alle autorità di presentare denunce costituzionali fosse quella di incanalare i casi dal Kúria verso un’istituzione “politicamente più affidabile””, vale a dire alla Corte Costituzionale.
Secondo i giudici, ci sono seri problemi con la qualità del sistema educativo dei giudici Questo ha un effetto più indiretto ma comunque negativo sull’autonomia professionale perché se un giudice non è istruito e formato correttamente, è più incline a seguire l’approccio legale degli altri invece della propria convinzione professionale.
I membri della magistratura intervistati da Amnesty International hanno parlato della loro impressione che ci sia un numero crescente di giudici con una mentalità burocratica soprattutto tra i giudici di nuova nomina Questo è in parte il risultato dei cambiamenti nei criteri di selezione dei giudici di nuova nomina; della loro socializzazione alla NJO; di un sistema di candidatura che non necessariamente favorisce forti capacità di argomentazione legale o esperienza nel giudizio Deriva anche dal fatto che l’avanzamento di carriera richiede lealtà verso la leadership del tribunale nominata dal presidente della NJO.
“I non si mette nei guai, ma vuole un effetto dissuasivo nella magistratura
Negli ultimi anni i giudici hanno sperimentato un aumento del numero e della gravità degli attacchi da parte di personaggi politici e media contro singoli giudici e sentenze. A causa dell’effetto agghiacciante dei cambiamenti istituzionali, i giudici sono spaventati dall’esprimere la propria opinione, il che si traduce solo in deboli segnali di solidarietà all’interno della magistratura e tra giudici e altre professioni legali.
I giudici hanno segnalato un’atmosfera pessima in vari tribunali dove la maggior parte dei giudici non osa parlare apertamente e liberamente, si sono formate cricche e c’è sfiducia tra i giudici. Gli intervistati hanno affermato che l’effetto agghiacciante si materializza in una paura tra i giudici che impedisce loro di parlare apertamente o protestare contro decisioni amministrative e atti legislativi che riguardano la magistratura. I giudici hanno affermato di temere potenziali minacce di procedimenti disciplinari, assegnazione svantaggiosa dei casi, cattivi risultati di valutazione, conseguenze finanziarie, conseguenze legate ai familiari e ripercussioni sulla formazione e sviluppo professionale.
Poiché le norme sulla libertà di espressione e sulla cooperazione con le organizzazioni professionali esterne rimangono poco chiare, questa incertezza porta a un effetto agghiacciante nella magistratura A volte i giudici non sanno nemmeno di cosa hanno paura: temono una potenziale conseguenza futura astratta o temono l’ignoto Eppure, questa conseguenza indiretta e sottile dell’effetto agghiacciante può influenzare il loro pensiero e il loro processo decisionale Come ha detto Gabriella Ficsór, giudice del tribunale regionale d’appello di Debrecen: “Fla paura fraudolenta ci governa ora anche nei tribunali”.
“Il governo ungherese è tenuto dal diritto internazionale e nazionale a garantire il diritto a un giusto processo e l’indipendenza della magistratura ne è una precondizione fondamentale, ha affermato Dávid Vig.
“I funzionari governativi e i membri del partito al governo devono astenersi dal diffamare i giudici che parlano in modo critico e devono astenersi dall’attaccare la magistratura con accuse infondate.”
Background: Il rapporto si basa su interviste con 14 giudici di diversi livelli del sistema giudiziario ungherese La ricerca è stata condotta tra novembre 2019 e gennaio 2020 da Amnesty International Ungheria.