威慑需要权衡利弊：欧洲国防融资生态系统的崛起

过去三十年间，欧洲一直表现得仿佛大陆上爆发大规模战争的可能性正日益降低。和平红利使各国政府得以将资金从坦克生产转向福利体系，而国防工业也学会了在订单量减少、采购周期放缓的情况下维持运营。 俄罗斯在克里米亚和乌克兰的行动彻底推翻了这一假设。威胁曲线急剧上升，国防预算随之攀升；在北约东翼，国防开支占国内生产总值（GDP）比重达到4%至5%已不再罕见。这并非一时现象，而是欧洲安全格局的结构性重估。

作者：费伦茨·安塔尔博士

一旦国防预算从国内生产总值（GDP）的1%左右上升到2%以上，问题就不再仅仅是政策层面的了。它变成了一个经济和金融问题：资金花在哪里，它支持什么样的工业基础，以及用于建设这一基础的资本如何组织并随时间推移得到偿还？ 换言之，威慑力开始取决于资本配置。

从采购到生态系统

欧洲面对新的威胁曲线时的最初反应几乎完全集中在采购上。防空系统、弹药、装甲车和无人机均可从国外购入；在有限的规模内，这往往是弥补能力缺口最快、最合理的方式。然而，随着时间的推移，这种支出却暴露了更深层次的弱点。 库存耗尽的速度超过了补给速度，生产瓶颈显现，而从供应安全角度来看，大量进口关键系统开始显得风险重重。

随后的政策工具反映了这一经验教训。欧洲防务基金（EDF）致力于重建合作研发机制。 “支持弹药生产行动”（ASAP）专注于解决弹药和导弹生产瓶颈；《通过共同采购加强欧洲防务工业法案》（EDIRPA）鼓励联合采购；欧洲防务工业计划（EDIP）致力于实现持久的工业战备状态和共同能力；而“安全行动”（SAFE）则引入欧盟支持的贷款，以支持投资和联合采购。 在“欧洲防务工业计划”（EDIP）框架下，首批“欧洲共同利益防务项目”（EDPCIs）——涵盖无人机及反无人机系统，乃至海上、太空及东部边境监视领域——表明，某些能力现已被视为共享的战略资产，而非国家面子工程。

综合来看，这些机制讲述了一个简单的故事：欧洲正试图从各国工厂零散分布、临时性联合采购的局面，转向一个在欧洲及盟国层面统筹规划研发、生产、储备和维护的工业生态系统。若要使更高的国防开支转化为持久的军事效果，这一转变必不可少。 这也正是将威慑转化为资本配置问题的关键所在：构建并维持这样的生态系统，需要长期、耐心的资本投入，以及对需求的清晰把握。

当公共财政状况已不足以支撑时

威胁曲线持续攀升，威慑要求也随之提高。诸如将国内生产总值（GDP）的至少2%用于核心国防开支——在某些情况下，还将3.5%至5%用于更广泛的安全领域——等承诺，将国防负担推向了仅靠公共预算难以承担的水平，否则将损害财政纪律或竞争力。 各国财政部仍需为医疗、养老金和基础设施提供资金；欧盟仍需遵守其财政规则；而北约仍然是一个对选民负责的国家联盟。

如果这只是一次短期的重新武装，各国政府或许还能消化这种冲击。但当前的周期是长期的。它需要数十年的持续采购、工业扩张、劳动力培训和储备管理，而不是仅仅几年。 在此背景下，仅依赖公共财政不仅存在财政风险，而且在经济上效率低下。这种做法会占用稀缺资本，从而挤占其他投资，并削弱那些本应维持威慑力的经济体本身。

威慑转化效率与私人资本

正因如此，资本的组织方式与支出金额同样重要。占GDP的百分比只是投入，而非产出。 10亿欧元既可以用于资助少数几个高度复杂的平台，也可以用于资助数量更多但结构更简单的系统；威慑效果取决于这些系统能否被生产、维护、更换并整合到一个反应敏捷的供应链中。思考这一问题的有效方式是“威慑转化效率”：即将财政资源转化为可持续军事效果的能力。

从这一视角来看，核心问题并非支出不足，而是缺乏结构化的资本。 欧洲需要建立一个国防工业生态系统，将公共资金与私人资金相结合，从而使工厂保持经济上健康的产能利用率，供应链实现多元化，并能以可接受的速度补充损失。如果各国预算试图独自承担全部负担，而银行和投资者却置身事外，这一目标就无法实现。

德勤（Deloitte）在国防融资领域的研究以及欧盟委员会的调查显示，约40%的国防领域中小企业表示融资困难或非常困难，其股权和债务方面均存在数十亿欧元的缺口。 这些企业处于供应链的中间环节，是主承包商和政府不可或缺的环节，但它们面临着政府需求的集中、漫长的采购周期，以及比民用领域企业更高的监管和声誉壁垒。 公共政策已开始作出回应：北约创新基金（NATO Innovation Fund）为深科技领域增设了多主权风险投资层；欧洲防务基金（EDF）支持合作研究；SAFE利用欧盟的资产负债表提供长期贷款；欧洲投资银行（EIB）则越来越多地通过商业银行为工业规模化扩张和供应链提供融资。