马特·哈伊巴是匈牙利自由市场基金会的主任，该基金会发布了一份新报告，剖析了布鲁塞尔所谓的“循环游说”现象：公共机构向非政府组织提供资金，而这些组织的部分活动正是旨在影响这些公共机构的政策。 该报告调查了九家组织，查明了每年约1280万欧元的公共资金，并指出其中约96.8%的公共资金来自欧盟委员会。《匈牙利每日新闻》就“布鲁塞尔是否打造了一个由欧洲纳税人资助的回音室”这一问题采访了哈伊巴。
《匈牙利每日新闻》：让我们直白一点。布鲁塞尔将纳税人的钱拨给非政府组织，其中一些非政府组织向布鲁塞尔进行游说，而布鲁塞尔随后又听到这些本应独立的公民社会团体要求实施其曾资助的政策。这个体系真的如此运作吗？
马特·哈伊巴：这么一说，确实听起来特别高效，不是吗？ 你提供资金，帮助资助游说活动，接受游说结果，然后将公民社会作为公众支持该政策的证据。作为一名匈牙利人，我亲眼目睹了这种做法在奥尔班政权统治下的匈牙利是如何自私自利地运作的，而欧盟对此也经常且理所当然地提出批评。
当然，欧盟的现实情况更为复杂，我们不应假装欧盟拨款中的每一欧元都是用来付钱给某人去敲欧洲议会议员的门。游说合法，倡导正当，欧盟资助并不自动使一个组织成为欧盟委员会的傀儡。
但正因如此，透明度才至关重要。如果这些关系完全正当，向纳税人如实展示资金流向及所支持的具体活动，本应毫无问题。 “相信我们，这是公民社会”并不能真正替代一张收据。这种缺乏透明度的现象正在侵蚀公众对公共机构和非政府组织的信任，而恰恰是在全球动荡、最需要来之不易的信任之际。
《匈牙利每日新闻》：您发现仅九家组织就获得了约1280万欧元的年度公共资金，其中您查明的公共资金约96.8%来自欧盟委员会。“独立的公民社会”在何种情况下会听起来更像是一个颇具创意的会计术语？
马特·哈伊巴：据我所知，NGO中的“N”仍然代表“非政府”。这并不意味着非政府组织在获得公共拨款的那一刻就失去了独立性。许多组织为了开展完全合法的工作而接受政府或欧盟的资助。
但当一个公共机构成为某些组织的重大资金支持者，而这些组织同时又试图影响公共政策时，纳税人有权质疑这种关系是否足够透明。这是欧盟对纳税人应尽的基本尽职调查义务。
而且，有一个非常简单的方法可以检验人们是否真正信奉他们所捍卫的原则：反转政治立场。试想，如果欧盟委员会向那些游说反对气候法规、反对进一步限制烟草，或主张大幅收紧移民规则的组织提供数百万资金。那些目前认为这没什么问题的人，是否会突然对欧盟拨款协议的细节产生浓厚兴趣？
如果你的透明度标准会因你是否喜欢某项事业而改变，那么你根本没有透明度标准。你只是有支自己支持的队伍罢了。
您正在匈牙利生活、工作或经商吗？
借助专业的英语支持，让您的生活、工作或经商更轻松。探索《匈牙利每日新闻》的英语服务，找到您所需的帮助。
《匈牙利每日新闻》：布鲁塞尔花了不少时间指导成员国如何管理公共资金。您是否在暗示欧盟应该尝尝自己的药？
马特·哈伊巴：我本想用更委婉的措辞，但既然您已经替我说了出来：是的，保持一致性会让人耳目一新。
欧盟要求在使用公共资金时保持透明度是正确的。欧洲审计院本身也指出了欧盟向非政府组织（NGO）提供资金方面存在的透明度缺陷。因此，解决之道并非取缔非政府组织、禁止游说活动，或是压制那些政治立场不受某些人欢迎的组织。解决之道几乎简单得令人尴尬：妥善公开相关信息。
建立一个真正可检索的系统，让纳税人能够查看到某组织获得了多少公共资金、资金来源、所属项目、资金的预期用途，以及哪些倡导活动与该资金相关。
然后让所有人自由进行游说。环保主义者、企业、工会、健康倡导者、自由市场组织，所有人。民主本就该容纳各种相互竞争的声音。
但当纳税人正在为其中某些声音买单时，就应当允许纳税人查看账单。如果一切光明正大，将收据摆上台面，这在布鲁塞尔应该是最不具争议的提议。
千万别错过：独家专访：“匈牙利将诺贝尔奖传统与强大的现代研究机构相结合”——AD Scientific Index创始人穆拉特·阿尔珀教授
