AI: Unter Richtern in Ungarn herrscht Betrugsangst
Seit 2012 hat eine laufende institutionelle Reform die Gerichtsverwaltung in Ungarn zentralisiert, da die Regierung darauf abzielt, die Kontrolle der Exekutive zu schwächen und die etablierten Befugnisse unabhängiger Institutionen einzuschränken. Während Richter glauben, immer noch relativ frei urteilen zu können, wurde die institutionelle Unabhängigkeit der Justiz ernsthaft untergraben und die Richter werden aus mehreren Richtungen angegriffen – laut einem neuen Bericht, der heute von Amnesty International Ungarn veröffentlicht wurde.
Angst vor dem Unbekannten: Wie zunehmende Kontrolle die Unabhängigkeit der Justiz in Ungarn untergräbt, beschreibt die verschiedenen internen und externen Faktoren, die eine Bedrohung für die Unabhängigkeit der Justiz in Ungarn darstellen, und wie die Angriffe auf die Unabhängigkeit der Justiz zu einer spürbaren Abschreckung unter den Richtern geführt haben.
„Unsere Recherche hat Beweise dafür gefunden, dass Ungarns Justizreform die organisatorische Unabhängigkeit der Justiz untergraben hat. Die jüngsten Maßnahmen haben die Justiz erheblich abgeschreckt“, sagte Dávid Vig, Direktor von Amnesty International Ungarn.
„Es ist besorgniserregend, dass die Regierung weiterhin rechtskräftige Gerichtsurteile in Frage stellt und eine Kampagne gestartet hat, die die Justiz diskreditieren könnte, anstatt die durch die vorliegende Untersuchung bestätigten entscheidenden Mängel zu beheben. Die Behörden müssen die Garantien für die Rechtsstaatlichkeit stärken, einschließlich der Befugnisse des Präsidenten des Nationalen Justizamtes, der Vorschriften über die Ernennung und Beförderung von Richtern und Justizführern und der Fallzuweisung.“
Erosion der organisatorischen Unabhängigkeit
Der Bericht beschreibt, dass vier Hauptfaktoren zur Erosion der organisatorischen Unabhängigkeit beigetragen haben. Nach der Justizreform von 2012 wurde das gesamte Justizsystem zunächst dem Nationalen Justizamt (NJO), dem zentralen Verwaltungsorgan der ungarischen Gerichte, angeglichen. Auf der Grundlage des Gesetzes verfügt der Präsident des NJO über weitreichende Befugnisse: vollständige administrative und auch teilweise berufliche Kontrolle über die Gerichte, und diese Befugnisse wurden vom ehemaligen Präsidenten des NJO häufig missbraucht.
Zweitens kann durch die Ernennung von Gerichtsleitern – insbesondere regionalen Gerichtspräsidenten und regionalen Berufungsgerichtspräsidenten – loyal zum Präsidenten des NJO die strenge Kontrolle der Zentralverwaltung auf niedrigeren Ebenen ausgeübt werden, was die organisatorische Unabhängigkeit weiter behindert.
Drittens erklärten die befragten Richter, dass Loyalität zur Hauptvoraussetzung wurde, um ihre Karriere voranzutreiben oder andere administrative Vorteile (Prämien, Auslandsreisen, Teilnahme an Schulungen usw.) zu erlangen.
Schließlich können Einrichtungen der justiziellen Selbstverwaltung wie der National Judicial Council (NJC), das Organ der justiziellen Selbstverwaltung, dem System keine ausreichende Kontrolle und Gegenkontrolle bieten.
Aus den Interviews geht hervor, dass unter Richtern die Annahme weit verbreitet ist, dass der politische Hauptzweck der Justizreform von 2012 darin bestand, eine Ein-Personen-Führung der Justiz zu etablieren. Der NJO-Präsident wird vom Parlament mit Zweidrittelmehrheit und nicht von den Richtern selbst gewählt; Daher betrachten viele Richter den NJO-Präsidenten als politischen Beauftragten.
Die NJO ist der Schlüsselakteur in der Justizverwaltung mit überwältigenden Befugnissen. Um diese weitreichenden Befugnisse auszugleichen, wurde der National Judicial Council (NJC) gebildet, aber seine Befugnisse sind viel schwächer als die der NJO, und das System erlaubt es der NJO, die Aufsicht der NJC zu missachten. Dieses systematische Problem wurde während des NJO-NJC-Konflikts 2018-2019 sichtbar, als der NJO-Präsident behauptete, die NJC sei illegitim. Folglich konnte der NJC den Betrieb des NJO nicht wirksam gemäß dem Gesetz überwachen.
Während der umstrittene ehemalige NJO-Präsident Tünde Handó Ende 2019 zurücktrat, um Richter am Verfassungsgericht zu werden, wird ein Wechsel des NJO-Präsidenten an sich solche systemischen Probleme nicht lösen. Wie ein Interviewpartner erklärte:
selbst wenn der NJO-Präsident für die Mehrheit der Richter akzeptabel ist, werden sie als Teil des politischen Systems wahrgenommen und könnten ohne weitere Garantien dazu neigen, politische Erwartungen zu erfüllen.
Richter befürchten, dass sich der Mangel an organisatorischer Unabhängigkeit letztendlich negativ auf ihre individuelle Unabhängigkeit auswirkt und dass solche systemischen Mängel viele Richter dazu bringen, sich den Erwartungen der Leiter der Gerichtsverwaltung „anzupassen und zu beugen“. Sie befürchteten auch, dass diese Mentalität auf die individuelle Unabhängigkeit des Richters übergreifen könnte.
Individuelle richterliche Unabhängigkeit in Gefahr
Die Mehrheit der Richter gab an, dass sie oder ihre Kollegen in der Justiz von externen Akteuren, die an Einzelfällen beteiligt waren, nicht direkt beeinflusst worden seien. Der Bericht weist jedoch darauf hin, dass Einfluss auf andere Weise ausgeübt werden kann.
Im November 2019 verabschiedete das ungarische Parlament ein 200 Seiten langes Gesetz, das sogenannte „Omnibus-Gesetz“, das mehrere Gesetze im Bereich der Justiz änderte. Alle Richter sahen in dem Gesetzentwurf eine Bedrohung der richterlichen Unabhängigkeit, insbesondere im Hinblick auf ihre berufliche Autonomie.
Die Kúria (der Oberste Gerichtshof von Ungarn) wird einen erheblichen Einfluss auf ihre berufliche Arbeit haben, da das Gesetz versucht, die beruflichen Entscheidungen einzelner Richter zu formalisieren und einzuschränken. Nach den neuen Regeln müssen Richter eine zusätzliche gerichtliche Begründung vorlegen, wenn sie von einem zuvor von der Kúria veröffentlichten unverbindlichen Rechtsargument abweichen. Dies könnte einen Richter sehr davon abhalten, von der Entscheidung der Kúria abzuweichen. Viele Richter waren der Meinung, dass dies eine Möglichkeit sein könnte, indirekt Einfluss auf sie auszuüben.
Darüber hinaus haben nach dem Gesetz auch Behörden das Recht, sich an den Verfassungsgerichtshof zu wenden, wenn sie geltend machen, dass ihre verfassungsmäßigen Rechte durch die zugunsten des Einzelnen entschiedene Entscheidung der ordentlichen Gerichte verletzt wurden. Ein Richter sagte, die Möglichkeit für Behörden, Verfassungsbeschwerden einzureichen, sei Unsinn und ein Gesetz, das in der Tat auf die Unabhängigkeit der Justiz eintrete.
„Wird es in Pécs einen Richter geben, der einem Asylbewerber Asyl gewährt, wenn er befürchtet, dass die Einwanderungsbehörde vor das Verfassungsgericht geht?“ – fragte ein Richter in Bezug auf die abschreckende Wirkung, die diese Bestimmung auf die gerichtliche Entscheidungsfindung in politisch heiklen Fällen haben kann.
Ein anderer Richter bezeichnete diese Möglichkeit als einen weiteren Schritt, Urteile nach dem Geschmack der Regierung zu ändern, während ein anderer Befragter meinte, die Regierung beabsichtige mit der Ermöglichung von Verfassungsbeschwerden, Fälle von der Kúria an eine „politisch verlässlichere Institution“ zu leiten an den Verfassungsgerichtshof.
Laut Richtern gibt es ernsthafte Probleme mit der Qualität des Richterausbildungssystems. Dies wirkt sich eher indirekt, aber immer noch negativ auf die berufliche Autonomie aus, denn wenn ein Richter nicht richtig ausgebildet und geschult ist, neigt er eher dazu, dem juristischen Ansatz anderer zu folgen als seiner eigenen beruflichen Überzeugung.
Von Amnesty International befragte Angehörige der Justiz äußerten ihren Eindruck, dass es insbesondere unter neu ernannten Richtern eine zunehmende Zahl von Richtern mit einer bürokratischen Mentalität gibt. Dies ist zum Teil auf die geänderten Auswahlkriterien für neu ernannte Richter zurückzuführen; ihrer Sozialisation im NJO; eines Antragssystems, das nicht unbedingt starke Fähigkeiten in der juristischen Argumentation oder Erfahrung in der Rechtsprechung begünstigt. Dies ergibt sich auch aus der Tatsache, dass der berufliche Aufstieg Loyalität gegenüber der vom NJO-Präsidenten ernannten Gerichtsleitung erfordert.
„Ich will keinen Ärger bekommen“ – abschreckende Wirkung in der Justiz
In den letzten Jahren haben Richter eine Zunahme der Anzahl und Schwere von Angriffen von Politikern und Medien gegen einzelne Richter und Urteile erlebt. Aufgrund der abschreckenden Wirkung der institutionellen Veränderungen werden Richter davor zurückgeschreckt, ihre Meinung zu vertreten, was nur zu schwachen Zeichen der Solidarität innerhalb der Justiz und zwischen Richtern und anderen Rechtsberufen führt.
Richter berichteten von einer sehr schlechten Atmosphäre an verschiedenen Gerichten, wo sich die meisten Richter nicht trauen, offen und frei zu sprechen, sich Cliquen gebildet haben und unter den Richtern Misstrauen herrscht. Die Interviewpartner erwähnten, dass sich der abschreckende Effekt in einer Angst unter Richtern manifestiert, die sie daran hindert, sich zu äußern oder gegen Verwaltungsentscheidungen und Gesetze zu protestieren, die die Justiz betreffen. Die Richter erklärten, sie fürchteten mögliche drohende Disziplinarverfahren, nachteilige Fallzuweisungen, schlechte Bewertungsergebnisse, finanzielle Folgen, Folgen für Familienangehörige und Auswirkungen auf die berufliche Aus- und Weiterbildung.
Da die Regeln zur Meinungsfreiheit und Zusammenarbeit mit externen Berufsverbänden weiterhin unklar sind, führt diese Unsicherheit zu abschreckender Wirkung in der Justiz. Manchmal wissen Richter nicht einmal, wovor sie Angst haben: Sie fürchten eine abstrakte mögliche zukünftige Konsequenz oder sie fürchten das Unbekannte. Diese indirekte und subtile Folge des Abkühlungseffekts kann jedoch ihr Denken und ihre Entscheidungsfindung beeinflussen. Wie Gabriella Ficsór, Richterin am Regionalen Berufungsgericht Debrecen sagte: „Betrügerische Angst beherrscht uns – jetzt auch vor Gericht“.
„Die ungarische Regierung ist nach internationalem und nationalem Recht verpflichtet, das Recht auf ein faires Verfahren zu gewährleisten, und die Unabhängigkeit der Justiz ist eine Schlüsselvoraussetzung dafür“, sagte Dávid Vig.
„Regierungsbeamte und Regierungsparteimitglieder müssen davon absehen, Richter, die sich kritisch äußern, zu verleumden, und müssen davon absehen, die Justiz mit unbegründeten Anschuldigungen anzugreifen.“
Hintergrund: Der Bericht basiert auf Interviews mit 14 Richtern aus verschiedenen Ebenen des ungarischen Gerichtssystems. Die Recherche wurde zwischen November 2019 und Januar 2020 von Amnesty International Ungarn durchgeführt.
Quelle: Amnesty International
Bitte spenden Sie hier
Hot News
Von Feierlichkeiten zum Europatag bis hin zu neuen Ausstellungen: Hier finden Sie einige der besten Programme, die Sie im Mai in Budapest besuchen können
Sowohl Exporte als auch Importe sind in Ungarn gesunken – offizielle Daten
Das brandneue Budapest Airport Hotel ist auf dem Weg – erstaunliche VISUELLE BILDER
11 EP-Listen treten am 9. Juni in Ungarn an
Gottesdienste auf der Kundgebung von Péter Magyar heute in der „Hauptstadt des Fidesz“ – FOTOS
Was ist heute in Ungarn passiert? – 5. Mai 2024