Ein Blick hinter die Kulissen: War der 12. April wirklich ein Regimewechsel?

„Natürlich war es das!“ „Natürlich war es das nicht!“, werden Anhänger beider Seiten ohne zu zögern betonen. Doch wie sieht die Wahrheit über diesen angeblichen Regimewechsel aus? Schauen wir uns das einmal genauer an.

Ganze Bibliotheken wurden bereits zu der Frage verfasst – und zweifellos werden noch viele weitere Bücher folgen –, was Politik eigentlich ist. Einige argumentieren, es gehe um das Gemeinwohl. Andere glauben, es gehe im Grunde genommen um Macht. Wieder andere sehen darin die Kunst, Freunde und Feinde zu definieren.

Dennoch gibt es starke Argumente für die Ansicht, dass Politik vor allem Kommunikation ist. Wenn Ihre Botschaft überzeugender ist, wenn sie mehr Anklang findet, wenn die Mehrheit der Wähler Ihnen glaubt, dann prägen Sie die politische Landschaft. Wenn nicht, verlieren Sie.

Diese Perspektive hilft dabei, vieles von dem zu erklären, was in Ungarn seit dem Frühjahr 2024 – und, ehrlich gesagt, zumindest seit 2010 – geschehen ist. Doch konzentrieren wir uns vorerst auf die in der Überschrift gestellte Frage: Stellte der Sieg der Tisza-Partei am 12. April 2026 – der vielleicht sogar noch entscheidender ausfiel, als viele erwartet hatten – einen echten Regimewechsel dar?

Ein „Regimewechsel“ nach dem anderen?

Wer alt genug ist, um sich an die Parlamentswahlen von 2010 zu erinnern, wird wissen, dass Viktor Orbán und die Fidesz nach einem Sieg, der vielleicht sogar noch deutlicher ausfiel als erwartet, ihren eigenen eindringlichen Slogan hatten. Sie bezeichneten den Wahltag als „Revolution in den Wahlkabinen“. Die Reaktionen waren damals ähnlich wie heute: Diejenigen, die für die Sieger gestimmt hatten, nahmen den Ausdruck begeistert auf, während Anhänger der unterlegenen Parteien ihn entweder belächelten oder empört zurückwiesen.

Es gab jedoch noch einen weiteren politischen Slogan aus jener Zeit, der heute noch relevanter ist. Kurz nach seinem Amtsantritt kündigte der neu gewählte Ministerpräsident die Schaffung des Systems der nationalen Zusammenarbeitan – jenes politischen Rahmens, der bald unter seinem ungarischen Akronym NER weithin bekannt werden sollte und sich im Laufe der Zeit von einer offiziellen Bezeichnung zu einem hochbrisanten politischen Begriff entwickelte.

In diesem Sinne war es Fidesz selbst, das den Grundstein für Péter Magyars aktuelle Rhetorik vom „Regimewechsel“ legte. Schließlich sprachen auch sie im Jahr 2010 davon, ein neues politisches System zu etablieren. Und wenn die 2010 an die Macht gekommene Regierung ihre eigene Herrschaft als „System der nationalen Zusammenarbeit“ definierte, warum sollte dann eine neue Regierung nicht das Recht für sich beanspruchen, ein eigenes, anderes System zu etablieren?

Aber hat sich das System tatsächlich verändert?

Ändert sich ein politisches System wirklich allein deshalb, weil Viktor Orbán dies 2010 verkündet hat – oder weil Péter Magyar es 2026 verkündet?

Um diese Frage zu beantworten, lohnt es sich, einen genaueren Blick auf den früheren, unumstrittenen Regimewechsel in Ungarn zu werfen: den Übergang von 1989–1990. Kaum jemand würde bestreiten, dass damals ein echter Wandel stattfand. Die Debatte dreht sich nicht darum, ob er stattfand, sondern darum, ob seine Folgen letztendlich positiv waren.

Die verfassungsrechtliche Ordnung des Landes wurde grundlegend umgestaltet. Ungarn hörte auf, die Volksrepublik zu sein, und wurde zur Republik Ungarn. Der kollektive Präsidialrat der Volksrepublik wurde durch das Amt des Präsidenten der Republik ersetzt. Es wurde ein Mehrparteiensystem eingeführt, das es jeder politischen Partei ermöglichte, an Wahlen teilzunehmen.

Die Praxis der Regierungsführung durch Dekrete mit Gesetzeskraft – ein Mechanismus, der das Parlament weitgehend zu einer Formalität degradiert hatte, indem er es dem Ministerrat ermöglichte, ohne Zustimmung des Parlaments Gesetze zu erlassen – wurde abgeschafft. Und natürlich wich die zentral geplante sozialistische Wirtschaft einer kapitalistischen Marktwirtschaft.

Das istes, was viele Menschen als einen echten Regimewechsel bezeichnen würden.

Diejenigen, die diese Ansicht vertreten, würden argumentieren, dass der 12. April 2026 nichts weiter als einen Regierungswechsel herbeigeführt habe – zwar bedeutend, aber keine Transformation des politischen Systems an sich.

Falls Sie es verpasst haben: Péter Magyar hat dargelegt, wie er den ungarischen Präsidenten Tamás Sulyok absetzen will: der Plan, Schritt für Schritt

Alles ist relativ

Wer hat also Recht?

Aller Wahrscheinlichkeit nach hat niemand ganz recht – und doch hat jeder in gewisser Weise Recht.

Vielleicht ist es genau das, was die Politik so faszinierend macht. Jeder von uns kann davon überzeugt sein, dass gerade er die Welt wirklich versteht.

Schließlich kennen wir die Antwort bereits: Politik ist letztendlich Kommunikation.

Möchten Sie mehr darüber erfahren? In unserem dazugehörigen Artikel beleuchten wir genauer, wie Péter Magyar seinen Plan zur Absetzung des ungarischen Präsidenten Tamás Sulyok Schritt für Schritt dargelegt hat.