MdEP Gyöngyösi: Bei der deutschen EU-Ratspräsidentschaft geht es um die Zukunft Europas
Pressemitteilung von Jobbik MdEP Márton Gyöngyösi:
Die Rotation der Ratspräsidentschaft steht alle 6 Monate im Mittelpunkt. Jeder EU-Mitgliedstaat erhält alle dreizehn Jahre die Chance, die Agenda des höchsten Entscheidungsgremiums der EU zu gestalten, indem er Ratssitzungen vorsitzt und die für das jeweilige Land wichtigen Ziele priorisiert.
Viele halten es für ein göttliches Wunder, dass die EU-Ratspräsidentschaft am 1. Juli von Deutschland übernommen wird, genau dann, wenn die Institution vor der schwersten Krise ihrer Geschichte steht.
Wir alle kennen die Gründe dafür Deutschland hat schon immer ein vorrangiges Interesse daran, die EU aufrechtzuerhalten und ihre auf politischer und wirtschaftlicher Zusammenarbeit basierenden Agenturen zu stärken. Das wachsende wirtschaftliche Gewicht Deutschlands und die Angst vor einer deutschen Dominanz treiben die anderen Mitgliedstaaten dazu, eine immer tiefere Integration zu fordern. Darüber hinaus besteht ein enormer Druck auf Bundeskanzlerin Merkel, die immer noch als Europas führende Politikerin gilt, obwohl sie sich dem Ende ihrer politischen Karriere nähert, Europa aus seiner wirtschaftlichen Rezession und seiner totalen sozialen Depression zu führen.
In den Nachkriegsjahrzehnten perfektionierte Deutschland die Kunst der Konsenspolitik, während die fast zwei Jahrzehnte der Kanzlerschaft von Frau Merkel ihre Fähigkeit bewiesen haben, Druckmittel zwischen den verschiedenen gegensätzlichen Interessen zu finden.
Dieses Geschick wird sie in den nächsten sechs Monaten sicher mindestens zweimal brauchen: nämlich bei der Annahme des EU-Haushalts 2021-27 mit dem dazugehörigen 750-Milliarden-Euro-Aufstockungsplan und dem Abschluss des Abkommens Austritt des Vereinigten Königreichs. Schauen wir uns beide genauer an.
Jede Einigung über den Siebenjahreshaushalt (MFR) der EU wird grundsätzlich dadurch erschwert, dass der Rat ihn einstimmig unterstützen muss, noch bevor er dem Europäischen Parlament zur Abstimmung vorgelegt wird.
Jede Haushaltsdebatte wird durch Meinungsverschiedenheiten und gegensätzliche Interessen in Fragen der Einnahmen und Ausgaben sowie der Finanzierung und Verteilung behindert.
Darüber hinaus muss sich die EU einer weiteren Schwierigkeit stellen: Sie hat keine eigenen Einnahmen, sie arbeitet mit den Beiträgen der Mitgliedstaaten.
Diese äußerst heterogene Gemeinschaft aus 27 Mitgliedstaaten ist durch ein so komplexes Beziehungssystem gekennzeichnet, dass der Abschluss eines Geschäfts auf einem Basar im Nahen Osten im Vergleich dazu wie ein Spaziergang im Park aussieht. So kompliziert es auch erscheinen mag, der wachsende öffentliche Druck, der durch die Stimmung einer sich verschärfenden Wirtschaftskrise ausgelöst wird, könnte die Beteiligten dazu zwingen, so schnell wie möglich eine Einigung zu erzielen.
Der finanzwirtschaftliche Druck wird jedoch nicht der einzige Faktor sein, der die Spannung auf den Höhepunkt treibt.
Es gibt zwei Bruchlinien, die die Zukunft der Europäischen Union als rechtsstaatliche und solidarische Gemeinschaft erheblich gefährden können.
Nachdem die bestehenden wirtschaftlichen Probleme an die Oberfläche gebracht wurden, verstärkte die Covid-19-Pandemie die Nord-Süd-Spannungen innerhalb der Europäischen Union (genauer gesagt der Eurozone), die auf die Einführung der gemeinsamen Währung schlecht vorbereitet war, insbesondere in Bezug auf die Konvergenzkriterien von Maastricht. Wenn die südlichen Mitgliedstaaten, die bereits erhebliche Schulden und Haushaltsdefizite haben, die für ihre wirtschaftliche Erholung benötigten Mittel nur als innerhalb weniger Jahre rückzahlbares Darlehen erhalten, können sie auf lange Sicht enorm leiden, auch wenn die Bedingungen des Darlehens stimmen sehr vorteilhaft, da die 27 Mitgliedstaaten als gemeinsame Bürgen fungieren. Was uns alle das Beispiel Griechenland gelehrt hat, ist, dass übermäßige Verschuldung zum gesellschaftlichen Zusammenbruch in der Eurozone führt, als Folge der Sparmaßnahmen, die von den lokalen und den EU-Eliten gemeinsam durchgesetzt werden. Auf der anderen Seite lehnen die nördlichen Länder, die aus Sparsamkeit eine Tugend gemacht haben, eine Verteilung wirtschaftlicher Ressourcen in Form von Finanzmitteln klar ab, da sie bereits guten Grund haben, davon auszugehen, dass ihre eigenen steuerzahlenden Bürger die Kosten tragen müssen der Darlehen im Rahmen der europäischen Solidarität.
Als überzeugter Befürworter einer europäischen Gemeinschaft, die auf Schumanscher Solidarität aufbaut, bin ich davon überzeugt, dass die Einführung der Eurobonds der einzige Weg für die Union gewesen wäre, die Schulden zu vergemeinschaften und die Auswirkungen der Krise, die jeden Mitgliedstaat trifft, zu neutralisieren die USA können die negativen finanziellen Auswirkungen der Krise in jedem Bundesstaat lokal dämpfen, indem sie auf Bundesebene die sogenannte „T-Bill“ erlassen.
Die Idee der Eurobonds wurde jedoch vom April-Treffen der höchst einflussreichen Eurogruppe, die übrigens keinerlei politische Legitimität besitzt, abgelehnt. Die einzige verbleibende Option ist, dass Frau Merkel das für beide Seiten akzeptable Gleichgewicht zwischen der Verteilung der Ressourcen als Kredite und Fonds finden könnte.
Die andere ebenso große Herausforderung für die deutsche Ratspräsidentschaft besteht darin, die grundlegenden Rechtsstaatlichkeitskriterien in den Haushaltsverhandlungen durchzusetzen, da einige nationale Regierungen damit beschäftigt sind, die Rechtsstaatlichkeit abzubauen, während sich die europäische politische Elite und die Öffentlichkeit auf die Bewältigung der Wirtschaftskrise konzentrieren.
Darüber hinaus verwenden die Führer dieser nationalen Regierungen tatsächlich das Geld der EU-Steuerzahler, um ihr Regime zu festigen und die Demokratie zu beseitigen.
Folglich haben mehrere Mitgliedstaaten zu Recht gefordert, die Rechtsstaatlichkeitskriterien in das Haushaltsgesetz aufzunehmen, was es der EU erlaubt, als letztes Mittel EU-Mittel von solchen Ländern zurückzuhalten.
EU-Politiker verfügen über umfangreiche Erfahrung darin, ernsthafte Interessenkonflikte halbherzig zu lösen.
Die Frage ist, ob Angela Merkel bereit ist, ihr politisches Erbe mit einem für Europas Zukunft fatalen Kompromiss zu beschmutzen.
Wir werden die Antwort bald kennen.
Lesen Sie auchJobbik MdEP Gyöngyösi: Risiken eingehen und Respekt gewinnen – Europäisches Parlament versagt erneut
Quelle: gyongyosimarton.com
Bitte spenden Sie hier
Hot News
Gottesdienste auf der Kundgebung von Péter Magyar heute in der „Hauptstadt des Fidesz“ – FOTOS
Was ist heute in Ungarn passiert? – 5. Mai 2024
FOTOS: Marsch der Lebenden in Budapest
5+1 interessante Fakten über Ungarn – Einige mögen überraschend sein
Ungarischer „Schatten-Premierminister“: Starkes Europa nötig
Die Széchenyi-István-Universität präsentiert ihre Entwicklungen ausländischen diplomatischen Führungskräften in Ungarn
1 Kommentare
Ein weiterer interessanter Artikel von Marton.
Alle EU-Staaten haben ein Vetorecht zum EU-Haushalt. Marton sieht darin ein Problem. Darin sehe ich eine große Stärke der EU.
In den Anfängen der EU hatten die einzelnen Länder in praktisch allen Politikbereichen ein Vetorecht. Dies wurde in eine Beschlussfassung mit qualifizierter Mehrheit geändert.
Genau an diesem Punkt verlagerten sich die Macht und die Fähigkeit, die Politik zu steuern, von den gewählten Führern der Nationalstaaten auf nicht gewählte Beamte. Dies führte zu zwei Problemen. Ein Land, dem ein bestimmtes Thema (z. B. Migration) sehr am Herzen liegt, könnte ignoriert werden, und es könnte eine lang anhaltende Bitterkeit bestehen bleiben. Wäre die bisherige Vetomacht geblieben, hätte Ungarn ein Veto gegen die Migrationspolitik einlegen können und die anderen Länder hätten ohne Ungarn weitermachen können. Migration wäre kein Thema!
Das zweite Problem, den nicht gewählten Beamten mehr Macht zu geben, besteht darin, dass sie für die Soros-Leute zu einer leichten Beute werden. Sie können diese Beamten erpressen und bestechen, wodurch eine von Soros und dergleichen favorisierte Politik Ländern aufgezwungen werden kann, in denen eine klare Mehrheit der Bevölkerung gegen diese Politik ist.
Noch ein Punkt zum Veto. Wäre das Veto bestehen geblieben, hätte das Vereinigte Königreich die EU nicht verlassen können. Die britische Regierung hätte gegen bestimmte Richtlinien und Regeln ein Veto einlegen können, und die EU hätte sich anderen Angelegenheiten zuwenden können.
Der Verlust des nationalstaatlichen Vetos hat die EU ernsthaft geschwächt. Jetzt ist jedes EU-Treffen bitter und streitsüchtig, und es wird viel Zeit verschwendet!