Nationalbank von Ungarn: Das ESA-Defizit könnte bis 1.6 auf 2020 Prozent des BIP sinken
Die Nationalbank von Ungarn (NBH) prognostiziert in ihrem vierteljährlichen Inflationsbericht, dass das ESA-Defizit im günstigsten Szenario im Jahr 2020 nur 1.6 Prozent des BIP betragen könnte, während die Bruttostaatsschuldenquote auf 66 Prozent sinken könnte.
Laut NBH könnte das ESA-Defizit 2.2 2.4-2018 Prozent des BIP betragen, während es nach einer technischen Prognose 1.8 2.0-2019 Prozent und 1.6 2.0-2020 Prozent betragen könnte.
Basierend auf vorläufigen Daten der Finanzierungsrechnung lag das Haushaltsdefizit 1.9 bei 2017 Prozent des BIP und damit unter der Zuweisung von 2.4 Prozent.
Durch Steuersenkungen und der Ausschöpfung einmaliger Einnahmen aus den Vorjahren (Grundstücksverkäufe, Steuergutschrift für Wachstum) wird das öffentliche Finanzdefizit 2018 vorübergehend zunehmen.
Seit dem Inflationsbericht vom Dezember angekündigte Maßnahmen (Lohnerhöhungen im Gesundheitswesen für medizinisches Notfallpersonal, vorgezogene Pflegekräfte aus November, einmalige Rentenzuschläge, winterbedingte Betriebskostensenkungen) belaufen sich auf etwa 0.3 Prozent des BIP an Ausgaben, die jedoch durch die gesamtwirtschaftlich bedingten gestiegenen Steuereinnahmen kompensiert werden Perspektiven
Dynamisch wachsende Steuereinnahmen aus günstigen makroökonomischen Entwicklungen und sinkende Zinsausgaben werden nach 2018 zum Rückgang der Defizitquote beitragen.
Die Prognose wird maßgeblich durch die Ungewissheit in Bezug auf die Auszahlung und Verwendung von EU-Mitteln beeinflusst. Voraussichtlich werden die Vorauszahlungen für 2017 und 2018 bis 2020 sukzessive zurückgehen. Die realwirtschaftlichen Auswirkungen der Zahlungen, die tatsächliche Inanspruchnahme der Mittel können in den Jahren 2018 und 2019 am höchsten sein. Dieser Effekt wird die Wirtschaft erheblich beleben, aber durch die Erhöhung der Co - Die Finanzierung wird das Haushaltsdefizit erhöhen.
Vorläufigen Daten zufolge lag die Bruttostaatsschuldenquote Ende 2017 bei 71.7 Prozent des BIP, gegenüber 73.9 Prozent Ende 2016. Die Staatsverschuldung, einschließlich der Verbindlichkeiten der Eximbank, belief sich Ende 73.6 auf insgesamt 2017 Prozent des BIP, immer noch um 2.4 Prozentpunkte niedriger als 2016.
Ein beträchtliches Wirtschaftswachstum, sinkende Zinsausgaben und ein positiver Primärsaldo unterstützten den Rückgang der Staatsverschuldung.
Die Staatsverschuldung könnte 70.3 auf 2018 Prozent des BIP zurückgehen. Aufgrund des Wachstums und des moderaten Defizits könnte die Schuldenquote in diesem Jahr um 1.4 Prozentpunkte und 2 und 2019 jährlich um 2020 Prozentpunkte sinken und am Ende fast 66 Prozent erreichen des Prognosezeitraums.
Quelle: mti
Bitte spenden Sie hier
Hot News
Offiziell: Gesetz zum Mini-Dubai-Projekt in Budapest verabschiedet
Heute beginnt in Ungarn die frühe Strandsaison: Hier sind die Orte, die Sie am 1. Mai besuchen können!
Die ungarische Regierung behauptet, dass Tankstellenhändler die Treibstoffpreise freiwillig gesenkt haben
Was ist heute in Ungarn passiert? — 30. April 2024
Ungarischer Außenminister Szijjártó: Länder, die mutig genug sind, sich für den Frieden einzusetzen, müssen zusammenarbeiten
Große Fluggesellschaft kehrt diesen Herbst zum Budapester Flughafen zurück
2 Kommentare
Hier eine späte Reaktion wegen der Probleme mit großen (europäischen) Banken. Ich wollte diesem Kommentar gerne Statistiken hinzufügen, aber das war nicht möglich.
UniCredit und Deutsche Bank sind nicht krank, nehmen dir deine Ersparnisse nicht weg. Einen Bankrun auszurufen ist strafbar und deshalb unnötig, weil das europäische Bankensystem herzsicher ist. Die Bankenaufsicht wurde nun einer europäischen Institution übertragen, der EBA (European Banking Authority). Die EU wurde als Reaktion auf den Zweiten Weltkrieg gegründet. Alles, was die EU tut, ist gut gemeint und besser, als es all diese kleinen Länder selbst organisiert hätten. Die EBA reguliert Banken, also sind alle Banken gut reguliert. Das Rating von Barclays wird durch das niedrigste Investment Grade von Moody's herabgesetzt. Märkte zuversichtlicher auf Barclays. Sehen Sie Credit Suisse, UniCredit und Deutsche Bank als größeres Kreditrisiko.
https://t.co/nW5Cy6zLiQpic.twitter.com/KPMIOBM4qr Das ist ein bisschen wie ein Gespräch über das nahende Finanzdesaster in der Eurozone, wenn man es mit einem Euro-Enthusiasten führt. Leider stimmt es natürlich nicht. Für eine Zusammenfassung des Problems gehen wir auf das obige Video von vor 6 Monaten zurück. Keine Angst, das Fragment beginnt an der richtigen Stelle und dauert ein paar Minuten. Was ist falsch an genau den 2 Banken, die im Stand von Kollege Holger Zschaepitz brillieren, ob zufällig genau die beiden, die im Film über den Bankrun nicht erwähnt werden? Unicredit ist die größte Bank Italiens und da die Eurokrise von mutigen Eurokraten energisch bekämpft wurde, gibt es überhaupt kein Problem? Und die Deutsche Bank kommt aus solidem Nordeuropa, da hatten wir noch nie ein Problem? Unglücklicherweise. Versuchen wir es einmal kurz zusammenzufassen. 2016 führte die EBA noch einen Stresstest für alle europäischen Banken durch, der zeigte, dass die Dinge nicht so schlimm stehen. Das war ein absurdes Unterfangen, denn das Modell, mit dem die EBA-Ökonomen arbeiteten, war so mild, dass jede Bank unter allen Umständen überleben würde. Mist in Mist raus gilt beim Rechnen mit Computermodellen. Es ist vergleichbar mit dem Testen eines Regenschirms bei sonnigem Wetter. Hier finden Sie den Artikel dazu, mit Link zu den Daten der EBA zu diesem Thema. Was machen sie falsch? Einschätzung des Beginns der Kreditkrise. Im Jahr 2002 hatte Griechenland eine Auslandsverschuldung (dh von Banken, Versicherungen und Investoren außerhalb der eigenen Landesgrenzen) von 100 Milliarden Euro, genauso groß wie ihre Wirtschaft. Griechenland ist finanziell ein besonderes Land und der Außenwelt gefiel es. Das änderte sich, als sie den Euro bekamen. Dieses Land hatte dann eine zu hohe Staatsverschuldung und durfte überhaupt nicht zum Euro. Diese Regel wurde also entschieden verletzt, weil es viel Enthusiasmus für die europäische Integration gibt. So sehr, dass wir einfach gut durchdachte Regeln brechen, wenn die Sensibilität die Integrations- und Erweiterungsgeschwindigkeit der EU gefährdet. Letzterem muss alles weichen, deshalb sprechen wir hier von einem Euro-Evangelium. Und hastige Eile macht selten gut, wie gezeigt. Neben Regeln, die es Ländern mit zu vielen Ländern verbieten, Mitglied des Clubs zu werden, untersagten Regeln zur Einführung des Euro auch die Unterstützung von Banken. Wenn sich eine Regierung (oder Bank) in Schwierigkeiten gebracht hat, muss sie sich selbst retten. Der Text ist wirklich eindeutig. Indem sie Belgien, Griechenland und Italien den Euro gegeben und damit die Regeln des sogenannten Stabilitätspakts gebrochen haben, hat die europäische politische Elite eine Büchse der Pandora geöffnet. Es war ein Augenzwinkern für die Banken. Bankrotte Regierungen, die Euros gaben, waren nicht erlaubt, es geschah trotzdem. Es ist auch nicht erlaubt, Banken staatliche Beihilfen zu geben, wenn sie einen Krug daraus machen, aber diese Regel könnte in Zukunft ein bisschen zu weit gehen, um sie auszudehnen. Die Banken gingen davon aus, dass, wenn ein Land wie die Niederlande die zu hohe Staatsverschuldung Griechenlands verurteilt, wir in 10 Jahren auch bereit sind, Banken zu retten, wenn etwas schief geht. Wenn nicht, macht das aber nichts. Regeln sollte man nicht wörtlich nehmen, in der EU kann man immer reden und mit Politikern in Tagesfragen einen Deal rausschmeißen. Sie sind bereit, buchstäblich jedes Wahlversprechen zu brechen. Die Banker fingen an, Griechenland mit Krediten zu drängen, damit sie deutsche Waren kaufen konnten. Der Export und damit die Handelsbilanz Deutschlands explodiert, weil sie laufen, Autos, Elektrogeräte, Flugzeuge, Panzer, Sie nennen es nach Griechenland exportieren. Das Land ist voller schöner Dinge, deutsche Fabriken machen Überstunden, es scheint wirtschaftlich hoch zu sein. Das ist die Illusion, dass der Euro selbst Wohlstand schafft, was zu Unrecht ist: Er war ein vorübergehendes Fest auf Kredit. Beachten Sie, dass die Handelsbilanz Deutschlands von 2001 bis jetzt genau den Schulden der Griechen entspricht, eine Grafik früher. Die Griechen (wie die anderen südeuropäischen Länder) hatten kein Geld für die Sachen aus Deutschland (und den anderen nordeuropäischen Ländern), also haben sie sich verschuldet. Sehr riskant für die beteiligten Banker, aber wer hätte gedacht, dass die Steuerzahler in Nordeuropa einspringen würden, um den guten Frieden zu wahren. Das erwies sich als gerechtfertigt, weil der niederländische Premierminister Rutte (wieder) sein Versprechen brach und weiter abfuhr. Die Vermutung der Risikobanker, dass ihnen ein Land wie die Niederlande entgegen aller Regeln helfen würde, war berechtigt. Diese Situation kann mit einer Person mit schlechter Kreditwürdigkeit verglichen werden, die in einem teuren Club Champagner trinkt. Später macht es mehr Spaß, aber nach einer Weile scheint der Konsum auf Kredit ziemlich ernste Formen angenommen zu haben. Die Rechnung ist so hoch, dass der Barkeeper, seinerseits der Türsteher, nach einer Weile mit dem Pin-Gerät daherkommt. Dann ist die Party vorbei. Dieser Moment fällt mit dem Zusammenbruch von Lehman Brothers zusammen. Es gibt ein Nicken in der griechischen Schuldentabelle, wenn die Banken nicht mehr verleihen wollen oder können. Genau dann bekommt auch der deutsche Export einen Schock.
All diese schlechten Kredite sind immer noch im System. Das obige Bild zeigt UniCredit, die größte Bank Italiens. Hier spielt auch das griechische (oder portugiesische) Problem eine Rolle, aber in geringerem Maße. Die Zahlen in diesen Grafiken beziehen sich auf die von der EBA bei der Durchführung des Stresstests verwendeten Daten. Die obere blaue Linie ist die Zinsspanne, die wichtigste Einnahmequelle einer Bank. Die Zinsspanne entspricht der Differenz zwischen den Zinsen, die Sparer erhalten und Kreditnehmer zahlen. Die Zinsen für eine Hypothek sind höher als die Sparzinsen. Die Differenz ist Umsatz für die Bank. Das kostet Betriebskosten, denn die Mitarbeiter müssen schöne Anzüge kaufen und in schönen Büros campen können. Die Marge abzüglich der Kosten ist der Nettogewinn. Dieser Nettogewinn wird noch um einmalige Kosten wie Abschreibungen auf notleidende Kredite korrigiert. Kommt eine Bank später zu dem Schluss, dass ein Darlehen aus der Vergangenheit niemals zurückgezahlt wird, muss es im laufenden Geschäftsjahr vollständig abgeschrieben werden. Das passiert, wenn der Schuldner stirbt, bankrott ist oder auf eine tropische Insel abgereist ist. Weil Südeuropa von etwa 2000 bis etwa 2009 auf einer rosa Wolke lebte, wo Konsum auf Pump stattfand, gab es eher Abschreibungen. UniCredit hatte die Angewohnheit, diese Leichen im Schrank der Außenwelt nicht zu zeigen, aber nach einer Weile fangen sie an zu riechen. Dann bricht ein Buchhalter von der Schule zusammen oder es gibt eine gerichtliche Untersuchung und dann muss plötzlich eine riesige Summe abgeschrieben werden. So betrug der Gewinn 2012 noch ordentliche 870 Millionen Euro, 2013 aber ein Verlust von 14 Milliarden Euro. Auf diese Weise wird die Bank zu einem bestimmten Zeitpunkt umfallen. In der Grafik sind die historischen Werte des Stresstests grau und blau, also bis 2015. Dies sind bestimmte Zahlen, vorausgesetzt, es liegt nicht zu viel Betrug vor, Sie werden es nie erfahren. Die roten und grünen Linien sind die Hochrechnungen der EBA. Rot ist das Negativszenario, Grün etwas optimistischer. In beiden Szenarien wird dann die Höhe des Verlusts von UniCredit verarbeitet und ob die Bank genug Fleisch auf den Knochen hat, um diesen Schlag aufzufangen. Es handelt sich dann um die in der Vergangenheit angesammelten Rücklagen. Das grüne Szenario wird als „Baseline“ bezeichnet, was wir als „normal“ interpretieren können. Die EBA geht davon aus, dass die UniCredit nach dem Katastrophenjahr 2.5 ab 2013 einen sehr stabilen Gewinn von 2015 Milliarden Euro erzielen wird. Das ist sehr unwahrscheinlich. Erstens gibt es einen Sägezahneffekt in der grauen, historischen Linie. Es besteht eine große Chance, dass irgendwo eine Leiche aus dem Schrank fällt, wo UniCredit etwa 10 Milliarden Euro verliert. Zweitens ist ein Gewinn von 2.5 Milliarden Euro pro Jahr für UniCredit eine lächerlich hohe Prognose. 2008 wurde diese Barriere abgebaut und dann nie wieder. Geht man vom hyperoptimistischen Szenario aus, wird die UniCredit tatsächlich keine Verluste verarbeiten können und der Puffer der Bank bleibt unangetastet. In diesem Fall ist es groß genug: dann, wenn es nicht angesprochen werden muss. Wenn es nicht regnet, spielt es keine Rolle, ob mein Regenschirm Löcher hat oder nicht. Die Farben funktionieren bei NII (Nettozinsmarge) genauso: Blau ist historisch, Grün ist die neutrale Projektion der EBA und Rot ist das Negativszenario, das die Beamten verwenden.
Die EBA ging daher davon aus, dass UniCredit im Jahr 2.5 einen Gewinn von 2016 Mrd. € erzielen würde. Mittlerweile haben wir 2018 und wir können zurückblicken. Dem Jahresabschluss zufolge machte die Bank damals einen Verlust von 11 Milliarden Euro. Kein Gewinn, aber ein 4-facher Verlust. Angesichts der Historie der Bank war es mal wieder soweit: Alle ein, zwei Jahre würden sie einen solchen Verlust verlieren, wenn der tatsächliche, erbärmliche Zustand der Bank nicht mehr unter der Obergrenze zu halten ist. Versuchen Sie sich vorzustellen, dass die gut gekleideten UniCredit-Manager in der Vergangenheit gut bereichert wurden, indem sie eine schrumpfende Bevölkerung mit viel zu viel Kredit überhäuften. Das schafft all die stinkenden Leichen im Schrank, so dass Passanten – Bürger, Aktionäre, Aufsichtsbehörden, Steuerzahler aus den Niederlanden, die durch die Glasfront der Bank schauen – abgeschreckt werden. Sie sehen die Manager mit verschwitzten Stirnen und geschlossenen Augen in den ebenholzfarbenen Schranktüren sitzen, in denen sich die historischen Archive der Bank befinden. Alle anderthalb Jahre fallen tatsächlich die Leichen aus dem Schrank und machen allen klar, wie krank diese Bank ist. 2016 war ein solches Jahr, aber der EBA-Stresstest wurde nie angepasst. Eigentlich werden wir hier getäuscht. Wenn wir uns die Grafik von UniCredit ansehen, dann sind zwei Trends klar erkennbar. Schon jetzt sinkt die Zinsmarge für 2. Südeuropa ist bereits so verschuldet, dass die Verkäufer der Bank nicht mehr wissen, an wen sie einen Kredit verkaufen können. Das erklärt den unwiderlegbar rückläufigen Trend. Und weil diese Bevölkerung bis an den Rand finanziert ist, bekommen immer mehr Menschen Probleme, ihre Kredite zurückzuzahlen. Dadurch entsteht der Bank alle ein bis zwei Jahre ein lebensbedrohlicher Verlust. Die Deutsche Bank zeigt das gleiche Muster, wobei die Entwicklung der Marge dort etwas weniger dramatisch ist. Aber es gibt auch eine deprimierende blaue Linie der Zinsmarge, während die graue Grafik, der Gewinn, ein erschreckender Sägezahn ist, dessen Zukunft nicht vorhersehbar ist. Aber die spekulative, kreditgetriebene Blase, auf die die Eurozone schon lange gewartet hat, ist vorbei: Die Party ist vorbei, das Licht ist an, jetzt müssen wir den Schlamassel beseitigen. Aus der griechischen Grafik beispielsweise geht hervor, dass mit den Rückzahlungen mit allen damit verbundenen Schmerzen erst noch begonnen werden muss. Bürokraten und leichtgläubige Bürger stellen nur sehr wenige Fragen, aber Investoren verlassen das Bankensystem. Die Deutsche Bank hat nicht weniger als 2015 % ihres Buchwerts verloren, seit Mario Draghi mit QE begonnen hat.
Wieder. Die Deutsche Bank, das Aushängeschild des deutschen Finanzsektors, ist so krank wegen der Falten im Schrank, die das Ergebnis historischer übermäßiger Kreditvergabe sind, dass die Anleger in 50 Jahren einen Börsenwert von 3 Milliarden Euro sahen. Hätte ING auch dieses Problem? Nein, aber ING ist wie ABN-Amro rasiert. Unter strenger staatlicher Aufsicht wird ein Reinigungsdienst alle Leichen aufräumen, die Fassade wird geputzt, die erwähnten verschwitzten Manager dürfen in Rente gehen und der neue Vorstand verspricht, ihr Leben zu verbessern. Das ist der große Unterschied zwischen Banken in den Niederlanden einerseits und Banken aus Italien und Deutschland andererseits: Sie können nicht saniert werden. Das würde bedeuten, dass die Banken im Kern des Eurosystems tot und todkrank sind. Und das wollen wir lieber nicht hören.
Und die Ungarn? Sie wurden dafür bestraft, Malév finanziell unterstützt zu haben, dieselbe Unterstützung, die Banken in ganz Europa „gerettet“ hat. Und als ob das noch nicht genug wäre, sagen die Bürokraten in Brüssel dem ungarischen Volk, was, wie und wann es zu tun hat! Ein Befehl ist ein Befehl und muss befolgt werden!
Der richtige Link, der im Artikel erwähnt wird, ist https://t.co/nW5Cy6zLiQ