Les nationalistes hongrois réécrivent-ils l'histoire de la Roumanie sur Wikipédia ?
Un utilisateur de Reddit s'est plaint qu'un groupe de nationalistes hongrois avait réécrit des articles historiques sur la Roumanie et la nation roumaine sur Wikipédia en anglais. Le groupe vise à présenter les Roumains comme des immigrants du bassin des Carpates, arrivés des Balkans seulement au XIIe siècle. L'historiographie officielle roumaine affirme que les Roumains sont les descendants des Romains, qui ont conquis la Dacie au IIe siècle et y sont restés jusqu'en 12 après JC.
La Roumanie se compose de quatre régions historiques : la Valachie, la Moldavie, la Dobroudja et la Transylvanie (avec le Banat, la Crișana et le Maramureș). Parmi ces quatre régions, la Transylvanie a appartenu au Royaume de Hongrie pendant plus d'un millénaire (896-1918), peuplée de Hongrois, d'Allemands et de Roumains.
En 896, lors de la conquête du bassin des Carpates par Árpád, les conquérants hongrois fondèrent des Roumains en Transylvanie, affirment les historiens roumains. Ils font régulièrement référence à la Gesta Hungarorum du Hongrois Anonymus, qui décrit la conquête du bassin des Carpates comme des combats et des victoires contre les peuples indigènes. Ils oublient qu'Anonymus a inventé beaucoup de choses dans sa gesta pour faire d'Árpád et de ses dirigeants de plus grands héros qu'ils ne l'étaient en réalité.
L'historiographie officielle roumaine promeut la continuité daco-romaine, selon laquelle les Romains ont romanisé toute la population de Dacie en moins de deux siècles. Lorsque les légions quittèrent la province, la population romanisée resta et survécut pendant des siècles. Par conséquent, lorsque les Hongrois sont arrivés, ils ont trouvé des Roumains en Transylvanie et les ont vaincus, comme l'a écrit Anonyme dans sa gesta.
Pendant ce temps, la théorie de l'immigration dit que les Roumains ne sont arrivés dans le bassin des Carpates qu'au XIIe siècle en provenance des Balkans. La théorie prétend que les Roumains n’existaient pas au nord du Danube avant le XIIe siècle.
Les utilisateurs et administrateurs hongrois de Wikipédia promeuvent-ils la théorie de l’immigration ?
D’après une utilisateur Reddit, un cercle d'utilisateurs hongrois de Wikipédia promeuvent cette théorie dans de nombreux articles sur l'histoire de la Roumanie ou des Roumains. L'utilisateur de Reddit dit avoir supprimé ou réécrit tout ce qui dit que les Roumains se trouvaient dans le bassin des Carpates avant le XIIe siècle.
De plus, les nationalistes hongrois promeuvent de faux récits sur les Roumains, affirme l’utilisateur de Reddit. « Soit ils essaient de donner l'impression que le roumain dérive d'une langue slave ou de l'albanais, soit ils réécrivent des événements historiques où ils étaient des oppresseurs et les retournent contre les Roumains comme s'ils étaient opprimés par les Roumains, soit ils décrivent les Roumains comme des voleurs, des sous-hommes, etc. », a-t-il écrit.
L'utilisateur de Reddit a apporté le "Valaques» article à titre d’exemple. Il affirme que 53.9 % de l'article a été réécrit par deux utilisateurs hongrois, CriticKende et OrionNimrod. Ils suppriment tout ce qui placerait les Roumains (Valaques) au nord du Danube avant le XIIe siècle et étayent leurs théories par diverses sources pour se conformer aux règles de Wikipédia.
L'utilisateur de Reddit affirme que les deux utilisateurs de Wikipédia font partie du réseau nationaliste hongrois. Grâce à leur travail, les Roumains qui considèrent Wikipédia comme une source fiable commencent à croire qu'ils ne sont arrivés dans le bassin des Carpates qu'au XIIe siècle.
Il écrit également sur deux administrateurs de Wikipédia opérant sous les noms d'utilisateur Borsoka et Fakirbakir. Ces utilisateurs réécrivent également tout sur Wikipédia et promeuvent la théorie de l’immigration, explique l’utilisateur de Reddig.
Lisez aussi :
veuillez faire un don ici
Nouvelles Hot
Imprévu : l’UE ouvre une enquête contre la compagnie aérienne hongroise Wizz Air !
Une nouvelle étude surprenante révèle à quel point la conduite automobile est stressante à Budapest par rapport à d'autres villes
Nouvelle dévastatrice : l’espérance de vie à la naissance est faible en Hongrie, la Roumanie pourrait bientôt précéder la Hongrie
Tour inattendu : le plus grand magasin Aldi ouvrira à Budapest
Les compagnies de taxi hongroises en difficulté ? Uber franchit une nouvelle étape pour relancer son service à Budapest
Les investisseurs allemands lassés de la politique d'Orbán : vont-ils quitter la Hongrie ?
13 Commentaires
Aussi douloureux que cela puisse être pour les nationalistes roumains, il n’y a aucun soutien pour le conte de fées de la continuité daco/romaine. Les faits contredisant cette « théorie » sont les suivants :
1. La population Dac a été en grande partie exterminée après avoir trahi à plusieurs reprises les traités avec les conquérants romains. 2. Le temps nécessaire à la romanisation dans d'autres provinces (Germaine, Gallie, etc.) était de plus de 3 siècles, tandis que les Romains résidaient en Dacie pendant moins de 2 siècles. 3. Il n'y a pas de Dac ames sur la stèle découverte en Dacia. 4. Il n'y a aucune culture/objet matériel laissé par les Dacs après le retrait des légions romaines. 5. Il n'existe que des noms géographiques slaves (par exemple Tirnava, Toplica, etc.) sur le territoire de la Transylvanie. 6. La plupart des noms d'habitations roumains sont dérivés du hongrois (Oradea, Timisoara, Arad, etc.), ce qui indique que la population hongroise est arrivée plus tôt que la population roumaine. 7. Les Hongrois croient au catholcisme occidental, les Roumains sont orthodoxes. 8. Il n’existe aucun bâtiment roumain datant d’avant le XIIIe siècle. 13. Il existe de fortes similitudes linguistiques avec la langue albanaise.
Pouvons-nous appeler cela « la guerre des mots ».
En réalité, les Hongrois sont de loin plus obsédés par les « Daces » et par « l’histoire » roumaine que les Roumains eux-mêmes. Les Roumains parlent évidemment une langue romane très proche de l'italien, du portugais, du français et de l'espagnol ; cependant, les nationalistes hongrois (ils sont trop nombreux) affirment que le roumain a été créé dans les années 1860 afin de « remplacer leur langue bulgare (ou) albanaise » (car cela a tout simplement beaucoup de sens). Tout cela est dû au Traité de Trianon de 1919, dans lequel la Hongrie a été contrainte de céder de nombreuses parties de son empire austro-hongrois, aujourd'hui dissous, qui s'est effondré après la Première Guerre mondiale. Depuis plus d'un siècle, la plupart des Hongrois n'arrivent toujours pas à se remettre du fait que leurs arrière-grands-pères ont volontairement signé la Transylvanie ; qui, si l'on regarde d'un point de vue historique, appartenait aux Romains qui ont conquis la région en 106 après JC. C’est un royaume très triste dans lequel la plupart des Hongrois choisissent de vivre…
Wikipédia n'est pas une source de recherche valable, car elle est politisée à la fois par ses administrateurs et par ses contributeurs. De nombreuses autres sources de données en ligne sont plus crédibles.
Je suppose que ces nationalistes de Hu tentent simplement d’échapper à la douleur du présent. Ils doivent se sentir très frustrés non seulement parce que la Roumanie est bien plus grande que la Hongrie, en termes de superficie et de population, mais aussi parce que le nombre de Hongrois de souche est en forte baisse pratiquement partout, en Hongrie ainsi que dans les territoires d'avant la Première Guerre mondiale. Même en Transylvanie, leur nombre a probablement chuté de près de deux millions à, je suppose, moins d'un million. Et à l'heure actuelle, l'économie roumaine se porte bien, tandis que l'économie hongroise (à l'exception d'Orbán et de son clan) est en ruine.
Samuel Zalanyi, je sens un fort parti pris hongrois de votre part, sans compter que vous ne déclarez pas de faits, mais plutôt des informations non vérifiées. citer des noms de villes qui ont été clairement nommés plus tard n'est pas un fait, le fait que les Roumains soient orthodoxes n'est pas un fait que les Hongrois étaient en Transylvanie auparavant. De plus, les Roumains, les Slaves et autres orthodoxes étaient considérés comme tolérés, sans droits ni rien les reliant à la terre. , alors arrêtez de vous fier uniquement aux documents hongrois.
Fait intéressant. Un autre fait intéressant est que la POPULATION ROUMAINE A TOUJOURS ÉTÉ majoritaire à cette époque.
@Samuel Zalanyi toutes les affirmations que vous avez faites peuvent facilement être réfutées, allons-y une par une :
1. Extermination de la population Dac : Les preuves archéologiques et les preuves écrites contredisent ce que vous dites. Nous savons pertinemment qu'Ulpia Traiana Sarmisegetuza était occupée au moins jusqu'à la fin du 5ème siècle par une population sédentaire et il existe également des preuves écrites de dacs libres attaquant l'empire romain (carpii, costoboci, etc.). J'espère que c'est suffisamment de preuves pour réfuter votre première affirmation.
2. Le temps nécessaire à la romanisation. Même si le temps nécessaire à la romanisation est long, on sait que le contact entre le monde romain et la Dacie a commencé bien avant leur conquête et s'est terminé bien après le retrait de l'administration romaine. De plus, la romanisation s'est produite par déplacement de population, de nombreux colons de tout le monde romain ont été invités dans leur Dacie nouvellement conquise.
3. Je ne comprends pas très bien votre troisième point, je vais donc le laisser tel quel.
4. Encore une fois, des preuves archéologiques confirment le fait qu'une partie de la population est restée là.
5. Il existe d'autres noms géographiques qui contredisent ce que vous dites (Olt, Mures, Cris, Tisa, Somes, Timis, etc.)
6. Les Roumains étaient une civilisation rurale jusqu'à une histoire récente, c'est pourquoi notre terme pour ville vient du hongrois (Varad).
7. Les Roumains ont été influencés par l’empire bulgare, c’est pourquoi ils ont adopté l’orthodoxie. Cela ne prouve rien.
8. Encore une fois, les Roumains étaient une civilisation rurale et la plupart de leurs bâtiments étaient fabriqués en argile et en paille. Pourtant, certaines choses ont été construites au IXe siècle (forteresse de Dăbâca).
9. Les Roumains partagent 160 à 200 mots avec les Albanais. Ce ne sont pas beaucoup de mots. Et la théorie à ce sujet est que les Illyriens partageaient un lien linguistique étroit avec les Daces ou une autre théorie est que les Albanais actuels vivaient dans la Serbie actuelle et ont été poussés plus au sud lors de la migration slave.
La vérité est que les DEUX théories ont de grandes failles (théorie de l'immigration - si les Roumains ont migré vers le nord à partir du 12ème siècle, où en sont les preuves écrites ?) et nous ne savons tout simplement pas avec certitude, sur la base des preuves actuelles, où l'ethnogenèse des Roumains s'est produite. Il s’agit là du consensus scientifique actuel, et non des opinions politiques des deux côtés.
Je pense que certains Hongrois pensent encore vivre au XIXème siècle. Et c’est certainement aussi le cas de son leader actuel et de ses mandarins. Comment pouvez-vous réussir au XXIe siècle si votre état d’esprit est celui d’il y a 150 ans ? Cela peut expliquer pourquoi la Hongrie est si en retard à bien des égards.
En tant qu'éditeur du Wiki, j'étais curieux, j'ai vérifié l'histoire, les fausses nouvelles, ça a commencé ici :
https://solidnews.ro/alexa-ungurii-rescriu-istoria-romaniei-pe-wikipedia/
Il s'agit du tableau d'affichage de l'administrateur où les utilisateurs signalent les incidents. Il s’agit d’un vieux rapport raté datant d’il y a plusieurs années et datant de 2021 :
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive1073#User:Borsoka_and_User:Fakirbakir
Il est bon de lire le rapport complet et les commentaires : les administrateurs du Wiki anglais l'ont refusé, et même les utilisateurs roumains ont déclaré que c'était un rapport sans fondement. Finalement, l'utilisateur journaliste (qui a environ 100 modifications sur Wikipédia, il n'est pas un administrateur !) a retiré son propre rapport :
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents&diff=prev&oldid=1035287779
La théorie daco-romaine est fondamentalement une théorie nationaliste roumaine, alors que l’ensemble de l’historiographie hongroise la rejette. Par conséquent, cela ne signifie pas un « réseau de Hongrois nationalistes » si les éditeurs hongrois ajoutent à Wikipédia du contenu qui ne correspond pas à la vision nationaliste roumaine. Les éditeurs hongrois ne deviendront pas automatiquement « nationalistes » simplement parce qu’ils ont un point de vue différent de celui de la théorie nationaliste roumaine. À propos, le point de vue roumain est également présenté sur le wiki anglais concernant les articles liés au roumain, vérifiez vous-même.
Je ne pense pas que les éditeurs hongrois seront « membres d'un réseau nationaliste » s'ils reviennent sur de telles modifications, comme le roi Matthias de Hongrie est « le roi de Roumanie » ou que « toujours une majorité de Roumains » en Transylvanie :
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Matthias_Corvinus&diff=prev&oldid=1211827243
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=History_of_Transylvania&diff=prev&oldid=1211522374
J'ai vérifié le débat sur les pages de discussion à propos de ce rapport, je trouve des choses intéressantes :
Par exemple, un éditeur roumain voulait mettre une carte sur Wikipédia où même l'Autriche (Burgenland) + la Croatie + la Serbie + la Hongrie complète sont une « ancienne terre roumaine entre 800 et 1400 avec des centaines de colonies roumaines » :
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vlachs&diff=prev&oldid=1152091631#/media/File:Romanian_settlements,_9th-14th_Century.jpg
Ici, la Roumanie est un très grand pays entre 800 et 1300 :
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Romanian_states_in_the_9th-13th_centuries.svg
2023:
https://media.szekelyhon.ro/pictures/0000001/0000095/nn_uzvolgye_2k23_ok_21_pnt_01.jpg
Tilte : « Les Hongrois barbares sont venus de Mongolie et ont pillé nos terres en 1290. Après cela, les Mongols-Hongrois ont également amené leurs familles ici. »
Les éditeurs de la page de discussion ont montré ces cartes basées sur l'enseignement de l'histoire national-communiste roumaine :
https://stefanteris.files.wordpress.com/2013/02/atlas-istoric-geografic-al-neamului-romc3a2nesc_07.jpg
https://tortenelemportal.hu/wp-content/uploads/2012/05/roman-9-13-sz.jpg
C’est l’enseignement national-communiste de l’histoire roumaine avec des insultes ethniques. Dans la discussion, je vois que les utilisateurs se plaignent du fait que certains utilisateurs roumains modifient les cartes historiques :
https://imgpile.com/images/xv3Slk.jpg
https://imgpile.com/images/K1Iof1.jpg
Détacher la Transylvanie de la Hongrie médiévale est clairement une falsification, si l’on vérifie les cartes historiques anglaises internationales :
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Europe_mediterranean_1097.jpg
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Europe_mediterranean_1190.jpg
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Europe_in_the_14th_Century.jpg
Je pense qu’un éditeur hongrois ne deviendra pas un nationaliste hongrois parce que les nationalistes roumains disent « La Hongrie n’a occupé la Transylvanie qu’en 1300 » s’ils la connaissent différemment et que les cartes internationales nous montrent une histoire différente.
J'ai aussi vérifié au hasard quelques accusations des éditeurs actuels :
Le rapport original accuse cet éditeur d'avoir supprimé des éléments historiques roumains :
https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=1182605334
Je vois l'éditeur commenter « supprimer les doublons » et nous pouvons voir que le contenu est toujours dans l'article, il n'y a pas eu de suppression de contenu : https://en.wikipedia.org/wiki/Vlachs#13th_century
Je pense qu'il n'y a que des modifications triées sur le volet, mais celui qui les a collectées ne voit pas l'ensemble du tableau. Je pense que ce n'est pas une bonne chose de s'inciter les uns les autres.
La théorie daco-romaine est fondamentalement une théorie nationaliste roumaine, alors que l’ensemble de l’historiographie hongroise la rejette. Par conséquent, cela ne signifie pas un « réseau de Hongrois nationalistes » si les éditeurs hongrois ajoutent à Wikipédia du contenu qui ne correspond pas à la vision nationaliste roumaine. Les éditeurs hongrois ne deviendront pas automatiquement « nationalistes » simplement parce qu’ils ont un point de vue différent de celui de la théorie nationaliste roumaine. À propos, le point de vue roumain est également présenté sur le wiki anglais concernant les articles liés au roumain, vérifiez vous-même.
Démystifier cela en hongrois et en anglais : https://www.reddit.com/r/hungary/comments/1b73sbh/álhír_és_uszítás_terjed_hogy_magyar_szerkesztők/
Dans la page de discussion du Wiki, disent les éditeurs, les adeptes radicaux de la théorie daco-romaine ne tolèrent pas que d'autres points de vue historiens soient présentés dans Wikipédia en anglais que leur récit. C’est pourquoi ils se plaignent du fait que « le réseau nationaliste hongrois réécrit le wiki », sinon exclusivement, leur récit y est présenté comme la vérité ultime.
Pourquoi cela devrait-il être important de toute façon ? La question, le cas échéant, concerne les historiens. Le bassin d’idiots est infini.