Interferenze straniere nelle elezioni ungheresi? Fidesz fa campagna con Orbán insieme agli Stati Uniti e a una dozzina di altri politici – analisi

C’è una regola di base nella vita politica pubblica ungherese che è stata affinata negli ultimi anni con una tale precisione che ora ha un’eleganza matematica quasi astratta: ogni dichiarazione politica estera è un’interferenza negli affari interni – tranne quelle che non lo sono. Definire quest’ultima categoria è un compito che il team di comunicazione di Fidesz si è assunto, caso per caso, in modo flessibile, a seconda delle necessità.

La formula è semplice da applicare. Se Volodymyr Zelenskyy, il Presidente ucraino, dice a un giornale italiano che secondo lui Orbán perderà le elezioni, si tratta ovviamente di un’interferenza – viola la sovranità dell’Ungheria, mina la purezza della volontà degli elettori e dimostra che il Partito di Tisza è una marionetta di interessi stranieri. Se, invece, il Vicepresidente degli Stati Uniti J. D. Vance vola a Budapest poche settimane prima delle elezioni del 12 aprile per dimostrare, con la sua stessa presenza, l’impegno dell’Amministrazione Trump nei confronti di Viktor Orbán, questo appartiene a una categoria diversa. Si tratta di amicizia. È un’alleanza. È geopolitica. Non è un’interferenza, è un onore.

I retroscena dell'”interferenza straniera”: la campagna di cartelloni pubblicitari che rivela molte cose

Da quasi un decennio, assistiamo a campagne di cartelloni pubblicitari finanziate dal governo e rivolte al nemico del momento. Un anno fa, è iniziata la serie di manifesti anti-Ucraina e anti-UE. Il volto severo di Zelenskyy, il sorriso soddisfatto di Ursula von der Leyen e la risata allegra di Manfred Weber sono stati inseriti in una grande X rossa. Il messaggio era chiaro: queste sono le persone che vogliono intromettersi negli affari dell’Ungheria; queste sono le persone che devono essere respinte; queste sono le persone contro le quali Viktor Orbán è fermo.

Questa architettura di comunicazione è ancora in atto. Quando Zelenskyy si è lasciato sfuggire qualcosa in una conferenza stampa di marzo – una frase che poteva essere interpretata come una minaccia diretta a Orbán – Fidesz l’ha immediatamente trasformata in un tema di campagna elettorale, e con una certa giustificazione, perché l’osservazione era davvero inaccettabile. Quando la Commissione europea trattiene i fondi dell’UE, questa è un’interferenza. Quando Bruxelles critica, questa è un’interferenza. Quando l’Ucraina non riapre un oleodotto, si tratta di ricatto e interferenza.

Un elemento cruciale di questa logica è che l'”interferenza” non viene trattata come una categoria neutrale e legale. È un’arma retorica. Ciò che conta non è se qualcuno cerca veramente di influenzare lo svolgimento di un’elezione, ma in nome di chi lo fa – e se questo soddisfa i gusti di chi è al potere.

La lista degli invitati: l’interferenza degli interferenti

Prima di passare alla visita del Vicepresidente americano, vale la pena soffermarsi un attimo sulla lista degli invitati del CPAC Ungheria del 21 marzo – perché è di per sé istruttiva se vogliamo capire quali Paesi o partiti stanno intervenendo direttamente nelle elezioni.

L’evento prevede interventi personali del Primo Ministro ceco Andrej Babiš, dell’ex Primo Ministro polacco Mateusz Morawiecki, di Martin Helme, leader della destra radicale estone, di Tom Van Grieken, presidente del Vlaams Belang fiammingo e, naturalmente, di Eva Vlaardingerbroek, la commentatrice olandese che è ormai diventata un habitué – per citare solo le figure più importanti.

Come nota parentetica, vale la pena ricordare che ancora una volta parti della stampa non saranno ammesse all’evento – anche se, nella valutazione del CPAC “Free Speech Rating” di gennaio, l’Ungheria è stata classificata tra le migliori in termini di libertà di parola. Se un evento il cui messaggio centrale è la difesa della sovranità e l’impegno professato per una società aperta e una democrazia trasparente è serio su queste affermazioni, questo sarebbe il luogo per dimostrarlo, facendo entrare i giornalisti accreditati senza discriminazioni.

Ma torniamo alla lista degli invitati. Se ci si aspetta che Babiš, in qualità di Primo Ministro ceco, esprima un chiaro sostegno a Orbán e a Fidesz, e che Morawiecki faccia lo stesso, perché questa non è un’interferenza straniera? Se qualsiasi dichiarazione di Zelenskyy è un’interferenza – anche se non ha mai menzionato Péter Magyar – allora anche l’aperto appoggio di Babiš dovrebbe essere considerato un’interferenza secondo la logica di Fidesz.

Inoltre, la CPAC spiega apertamente il proprio ragionamento: “Bruxelles e i suoi annessi hanno deciso di chiudere i conti con la destra ungherese una volta per tutte” – e in questo contesto la CPAC riunisce ospiti stranieri per dimostrare che “la forza della destra non è schiacciante solo in Ungheria”. Messe una accanto all’altra, queste due frasi completano un cerchio logico perfetto: l’interferenza del nemico è un’interferenza; la nostra interferenza è una dimostrazione di forza.

Rubio, poi Vance – e l’eccezione che conferma la regola

A metà febbraio, il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha visitato Budapest. Rubio non ha menato il can per l’aia: La rielezione di Orbán, ha detto, è fondamentale per gli interessi degli Stati Uniti. Ha anche lasciato intendere che Washington sarebbe pronta a fornire un sostegno finanziario all’Ungheria se Fidesz vincesse le elezioni. Non si è trattato di tatto diplomatico, ma di un discorso di campagna elettorale aperto alla politica interna di un Paese straniero a due mesi dalle elezioni.

Ieri è emerso che J. D. Vance verrà – personalmente, come Vicepresidente americano, nel pieno della campagna elettorale. Non conosciamo ancora i dettagli. Molti credono che parlerà all’evento CPAC.

Se lo stesso fosse accaduto con il segno opposto – se Zelenskyy avesse visitato Budapest, partecipato al comizio di Péter Magyar e dichiarato che la vittoria dell’opposizione era cruciale per gli interessi ucraini – la macchina mediatica di Fidesz si sarebbe scatenata per giorni. Manifesti, conferenze stampa, lettere agli elettori, ‘consultazioni nazionali’, forse anche un referendum. Influenza straniera! Un’interferenza che viola la sovranità! Non lo permetteremo!

Non siamo indovini, ma la visita di Vance sarà pubblicizzata con orgoglio dal Governo e i media statali e filo-governativi la inquadreranno come un trionfo geopolitico.

La struttura del doppio standard

Vale la pena di analizzare, una volta per tutte, che cos’è esattamente questa costruzione intellettuale che rende sostenibile il doppio standard.

La retorica dell'”interferenza” di Fidesz ha una logica interna che non è del tutto insensata, ma semplicemente arbitraria. La struttura dell’argomentazione è la seguente: Bruxelles e Zelenskyy sono interferenti perché vogliono un cambiamento politico in Ungheria che serva i loro interessi, non quelli degli ungheresi. L’interesse del nemico equivale all’interferenza. L’interesse dell’amico equivale alla non interferenza – anzi, al rafforzamento.

L’unico problema è che questa argomentazione si indebolisce da sola. Rubio ha detto che la rielezione di Orbán è cruciale dal punto di vista degli interessi americani. Anche Vance sta venendo a presentarsi a un evento di campagna elettorale di parte. La differenza non è che una parte interviene e l’altra no. La differenza è che una parte è, nella narrazione di Orbán, un amico, mentre l’altra è un nemico. Questa non è filosofia politica. Questo è spirito di squadra.

Se si prende sul serio il principio di sovranità, non si può applicare un doppio standard. O è inaccettabile che i politici stranieri arrivino negli ultimi giorni prima di un’elezione e facciano campagna elettorale di persona in Ungheria – indipendentemente dal fatto che si tratti di Zelenskyy o Vance, Rubio o Weber – oppure è accettabile. Solo una delle due cose può essere vera allo stesso tempo.

Se ti è sfuggito – Elezioni in Ungheria 2026: un raro sondaggio rompe la tendenza, mostrando il Fidesz di Orbán con un chiaro vantaggio

Perché questo può essere ancora mantenuto?

Qualsiasi analisi obiettiva ci impone di chiedere: perché funziona? Perché un maggior numero di elettori non se ne accorge subito?

In parte perché l’ambiente mediatico pro-Fidesz non consente una visione parallela. Chi consuma solo MTVA o gli outlet filogovernativi vedrà Zelenskyy e von der Leyen come nemici, mentre Vance e Rubio sono alleati – e queste due immagini non vengono mai affiancate, mai confrontate, mai messe in discussione.

In parte perché la logica emotiva è più forte della coerenza concettuale. L’amicizia tra Orbán e Trump, l’americanismo, il mondo MAGA che si rivolge a Budapest – questo sentimento è reale e attraente per alcuni elettori di Fidesz. La coerenza dei principi conta meno della vittoria della propria squadra.

Anche perché l’opposizione non è immune da riflessi simili: Anche Péter Magyar rifiuta giustamente le parole di Zelenskyy. Da entrambe le parti il principio è lo stesso, è solo l’applicazione che è incoerente.

Ciò che rimane

Rimane un fatto che non può essere smussato: Fidesz, che ha passato anni a fare campagna contro lo spettro dell’interferenza straniera, ora accoglie a braccia aperte la seconda persona più potente degli Stati Uniti – che viene chiaramente con l’obiettivo di influenzare l’esito delle elezioni di uno Stato membro della NATO.

Questo non è un argomento contro la visita come gesto diplomatico. Né si tratta di affermare che l’Ungheria e gli Stati Uniti non dovrebbero essere stretti alleati. È semplicemente un’osservazione che Fidesz è incoerente con se stesso: il principio di sovranità, utilizzato per mesi per respingere ogni critica, diventa improvvisamente inapplicabile quando arrivano degli amici.

La logica è semplice. Se l’ingerenza straniera è ciò che fa Zelenskyy – affermando di credere che Orbán perderà le elezioni – allora l’ingerenza straniera è anche ciò che fa Vance: si presenta a un evento della campagna elettorale e così facendo trasmette, da vicino, il messaggio inequivocabile dell’Amministrazione Trump: questo è il governo che vogliamo mantenere a Budapest.

O entrambi sono un’interferenza. Oppure nessuna delle due lo è. Ma giudicarli in modo diverso a seconda di chi parla non è più un principio. Si tratta di marketing.

Se le è sfuggito: Persino un esperto affiliato al governo sostiene che l’interferenza russa non ha precedenti durante la campagna elettorale.