La Commissione europea potrà salvare lo sviluppo e la democrazia dopo i tagli all’USAID?

Scritto da Peyman Pejman

Le organizzazioni non governative e della società civile di tutta Europa, alcune delle quali devono far fronte a drastici tagli agli aiuti che ricevevano in passato dall’Agenzia degli Stati Uniti per lo sviluppo internazionale (USAID), chiedono alla Commissione europea di dare prova di flessibilità nel prossimo bilancio del Quadro finanziario pluriennale (QFP) per salvaguardare i valori democratici e rispondere alle esigenze umanitarie.

Fino allo scorso anno, l’USAID era il principale distributore mondiale di fondi per gli aiuti, con una spesa annua di quasi 50 miliardi di dollari, destinati anche a numerose organizzazioni europee per progetti sia all’interno del continente che all’estero.

Il QFP, della durata di sette anni, costituisce il principale meccanismo di finanziamento della Commissione per la distribuzione degli aiuti e definisce le modalità con cui l’organismo composto dai 27 Stati membri impiega il proprio bilancio ogni anno.

Per la prima volta, il nuovo bilancio del QFP istituisce un nuovo progetto, AgoraEU, volto a sostenere la cultura, i media e la società civile in Europa. Il progetto riunirà due programmi precedenti: «Sviluppo, istruzione e sensibilizzazione» (DEAR) e «Europa creativa e i cittadini, l’uguaglianza, i diritti e i valori» (CERV). Il bilancio dovrebbe ammontare a circa 7 miliardi di euro, ma non si prevede che attiri nuovi fondi – almeno non in misura significativa – bensì che serva solo a facilitare la riprogrammazione.

Civil Society Europe, che riunisce una rete di 27 organizzazioni della società civile europea (OSC), ha accolto con favore la creazione di AgoraEU, ma sta anche negoziando per ottenere un ruolo più incisivo delle OSC nella programmazione e nella ricezione diretta di fondi, al fine di contrastare i progetti che minacciano la democrazia e i valori europei.

«Gli attori autoritari hanno contemporaneamente aumentato gli investimenti nelle operazioni di influenza. Il bilancio federale russo ha stanziato circa 120 miliardi di rubli (circa 1,4 miliardi di euro all’epoca) per i mass media nel 2021, mentre le successive leggi di bilancio indicano ulteriori aumenti nelle attività di informazione sostenute dallo Stato», ha affermato la coalizione in una lettera inviata alla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen.

«Nel 2024, sono state destinate ingenti risorse aggiuntive a film patriottici, festival giovanili e iniziative culturali correlate volte a rafforzare le narrazioni ufficiali. Anche la Cina ha ampliato la propria presenza attraverso investimenti strategici e operazioni di influenza», ha aggiunto, sottolineando la necessità di maggiori fondi.

Maja Sever, presidente della Federazione europea dei giornalisti, esorta la Commissione a dimostrare un sostegno diretto al giornalismo stanziando maggiori fondi destinati specificatamente allo sviluppo del giornalismo e dei media.

«In un’epoca in cui la pressione sui media, in particolare su quelli indipendenti, è sempre più forte, non esiste una risposta concreta su come finanziare il giornalismo… Forum europei come Agora non sono solo importanti, ma a mio avviso cruciali anche per la sopravvivenza del giornalismo professionale indipendente», afferma.

«È importante che l’Europa riconosca il giornalismo indipendente come valore a sé stante e ne garantisca la sostenibilità finanziaria. Ritengo che in ogni paese il giornalismo sia minacciato», aggiunge.

Sebbene diversi organi di informazione in tutta Europa abbiano dovuto cessare l’attività quando sono venuti a mancare i finanziamenti dell’USAID, ha affermato, AgoraEU è ancora più importante per il giornalismo europeo poiché i fondi dell’USAID erano destinati principalmente allo sviluppo delle capacità. La signora auspica che l’UE finanzi le attività quotidiane per promuovere il giornalismo d’inchiesta e i media indipendenti.

Nell’ambito del QFP, la «rubrica» «Europa globale» costituisce il principale strumento della Commissione per gli stanziamenti destinati agli aiuti umanitari, allo sviluppo, allo Stato di diritto e ai progetti a favore della democrazia, compresi quelli per lo sviluppo dei media. Secondo l’attuale bozza proposta, l’importo è pari a 170 miliardi di euro.

Le organizzazioni non governative (ONG), le organizzazioni della società civile (OSC) e gli attivisti sostengono che l’analisi della proposta di QFP li preoccupi su tre fronti, ambiti in cui ciò potrebbe portare l’Europa a non riuscire a mantenere il ruolo di paladina umanitaria e democratica rispetto agli Stati Uniti.

Il primo ambito riguarda le modalità con cui la Commissione distribuisce e gestisce i fondi umanitari.

Gli intervistati lamentano il fatto che la Commissione destini la maggior parte dei fondi alle istituzioni degli Stati membri, anziché inviarli direttamente ai partner nei paesi in cui gli aiuti sono necessari.

Concord, una coalizione di circa 40 ONG europee, ha affermato che la propria analisi di uno dei principali programmi della Commissione – lo Strumento di vicinato, sviluppo e cooperazione internazionale – Europa globale (NDICI – Europa globale) – ha evidenziato come agli Stati membri venga concessa un’autorità schiacciante sulle modalità di spesa dei fondi.

«I risultati principali indicano che la gestione indiretta – che attualmente rappresenta il 62% del bilancio esaminato – concentra il potere decisionale all’interno di organizzazioni valutate in base ai pilastri, creando ostacoli strutturali alla partecipazione diretta delle organizzazioni della società civile. Gli stanziamenti espliciti destinati alle OSC rappresentano solo il 10% dei finanziamenti esaminati, mentre il 70% del bilancio non presenta dati tracciabili sui destinatari a valle», ha evidenziato un’analisi di Concord.

L’attuale progetto di bilancio del QFP non propone ancora un importo fisso per le OSC, che possono ricevere fondi sia in qualità di agenzie beneficiarie sia per l’attuazione di progetti. Tradizionalmente, la loro quota si è attestata intorno al 5% del bilancio destinato agli aiuti.

Nell’attuale bozza del QFP, l’aiuto umanitario indicativo è stato stimato in 25 miliardi di euro. Le OSC e le ONG possono beneficiare di parte di tali fondi, ma potrebbero anche ricevere finanziamenti attraverso programmi di protezione civile e fondi di emergenza.

La seconda obiezione è che la Commissione si sta allontanando da un modello di aiuti basato esclusivamente su sovvenzioni per orientarsi verso progetti che combinano sovvenzioni e prestiti e che coinvolgono anche il settore privato, ciò che è stato definito «finanziamento misto» e «meccanismi di garanzia degli investimenti».

«Lo Strumento “Europa Globale” (GEI) proposto per il bilancio dell’UE 2028–2034 segna un cambiamento significativo nell’azione esterna dell’UE … [E] rischia di accentuare la tendenza verso approcci orientati agli investimenti che danno priorità ai finanziamenti privati e agli interessi economici dell’UE», afferma un’altra analisi di Concord.

Le ONG e le organizzazioni della società civile chiedono alla Commissione di garantire che un’elevata percentuale degli aiuti sia erogata tramite sovvenzioni vincolate, non prestiti, e non sia soggetta agli interessi commerciali del settore privato.

In un’epoca in cui i governi faticano a garantire la crescita economica e l’Europa intende destinare maggiori risorse alla difesa per ridurre la propria dipendenza dagli Stati Uniti, l’idea potrebbe avere un valore strategico; tuttavia, secondo gli analisti, il problema risiede nel fatto che i paesi beneficiari potrebbero non essere in grado di adempiere a tali requisiti. Alla fine, le persone che dovrebbero trarne beneficio potrebbero finire per soffrire ancora di più, in particolare in Africa, che rimane l’obiettivo principale della comunità globale degli aiuti.

«L’attenzione rivolta al settore privato potrebbe avere un impatto distributivo se seguisse il modello di mercato: se si aprono le proprie risorse in misura molto maggiore al settore privato attraverso prestiti e garanzie, ci si rivolge automaticamente a paesi con un reddito medio più elevato e più forti, dotati di strutture economiche più diversificate, più sviluppati e di dimensioni maggiori», afferma Philippe Van Damme, ex ambasciatore dell’Unione europea e ricercatore presso l’European Centre for Policy Development Management (ECPDM).

«Ciò andrebbe a discapito dei Paesi meno sviluppati (PMS) e dei Paesi in situazioni di fragilità, dove è più difficile attrarre investimenti», aggiunge.

Le ONG, le organizzazioni della società civile e gli analisti dello sviluppo riservano la loro maggiore preoccupazione al terzo punto: la Commissione si sta allontanando dal proprio mandato, anche quando cerca di consolidare i programmi, aumentare l’efficienza e trovare modi creativi per generare fondi a sostegno dei programmi.

«Dal punto di vista tematico, abbiamo osservato un graduale spostamento delle priorità di finanziamento dell’UE e degli Stati membri: da una riduzione a lungo termine della povertà e delle disuguaglianze e da uno sviluppo basato sui diritti verso obiettivi geopolitici, orientati alla sicurezza e alla gestione della migrazione», afferma Laia Aycart, consulente per le politiche e la difesa dei diritti presso Concord.

Van Damme sostiene che non siano solo le ONG e le organizzazioni della società civile a nutrire preoccupazioni riguardo alla direzione intrapresa dalla Commissione e al rischio che la politica di sovvenzioni e prestiti, insieme agli investimenti del settore privato, possa rivelarsi controproducente.

«Abbiamo avvertito la Commissione che, se le priorità geopolitiche includono la sicurezza, la lotta al terrorismo e la migrazione irregolare, queste si concentrano in modo massiccio sugli Stati fragili e sul Sahel, nonché sulle regioni occidentali e centro-orientali (dove i governi non dispongono delle infrastrutture necessarie per i meccanismi di sovvenzioni e prestiti del settore privato)».

Se ve lo siete perso: Il costo della guerra in Iran per l’Europa

Senza contare, aggiunge, che la riduzione della povertà è il mandato principale in materia di sviluppo secondo il Trattato dell’Unione Europea.

La Commissione europea sarà in grado di compensare adeguatamente i tagli all’USAID, in modo che le organizzazioni della società civile e le ONG possano rispondere alle crescenti esigenze democratiche e umanitarie?

«La risposta schietta è no. Non vi è alcun interesse politico da parte degli Stati membri a compensare il ritiro degli Stati Uniti da questi settori», afferma Van Damme.

Scriva le sue riflessioni e le pubblicheremo! Scriva per noi!

Dichiarazione di non responsabilità: gli autori degli articoli sono gli unici responsabili delle opinioni espresse o delle offerte formulate. Tali opinioni non riflettono necessariamente la posizione ufficiale diDaily News Hungary e la redazione non può essere ritenuta responsabile della loro veridicità.