Abschreckung erfordert eine Bilanz: Der Aufstieg des europäischen Ökosystems der Verteidigungsfinanzierung

Drei Jahrzehnte lang verhielt sich Europa so, als sei ein großer Krieg auf dem Kontinent immer unwahrscheinlicher. Die Friedensdividende ermöglichte es den Regierungen, Mittel von Panzern auf Sozialsysteme umzuschichten, während die Rüstungsindustrie lernte, mit geringeren Stückzahlen und langsameren Beschaffungszyklen zu leben. Russlands Vorgehen auf der Krim und in der Ukraine hat diese Annahme widerlegt. Die Bedrohungskurve stieg steil an, und die Verteidigungshaushalte folgten diesem Trend; an der Ostflanke der NATO sind Verteidigungsausgaben in Höhe von etwa vier bis fünf Prozent des BIP nicht mehr ungewöhnlich. Dies ist keine vorübergehende Erscheinung, sondern eine strukturelle Neubewertung der europäischen Sicherheit.

Autor: Dr. Ferenc Antal

Sobald die Verteidigungshaushalte von etwa einem auf mehr als zwei Prozent des BIP steigen, geht es nicht mehr nur um Politik. Es wird zu einem wirtschaftlichen und finanziellen Problem: Wo wird das Geld ausgegeben, welche industrielle Basis wird dadurch gestützt, und wie wird das Kapital zum Aufbau dieser Basis organisiert und im Laufe der Zeit zurückgezahlt? Mit anderen Worten: Abschreckung hängt zunehmend von der Kapitalallokation ab.

Von der Beschaffung hin zu einem Ökosystem

Europas erste Reaktion auf die neue Bedrohungskurve konzentrierte sich fast ausschließlich auf die Beschaffung. Luftabwehrsysteme, Munition, gepanzerte Fahrzeuge und Drohnen konnten im Ausland gekauft werden; in begrenztem Umfang war dies oft der schnellste und rationalste Weg, um Fähigkeitslücken zu schließen. Im Laufe der Zeit offenbarten dieselben Ausgaben jedoch tiefere Schwachstellen. Die Lagerbestände schrumpften schneller, als sie wieder aufgefüllt werden konnten, es traten Produktionsengpässe auf, und der Import kritischer Systeme in großen Mengen erschien aus Sicht der Versorgungssicherheit zunehmend als riskant.

Die darauf folgenden politischen Instrumente spiegeln diese Erkenntnisse wider. Der Europäische Verteidigungsfonds (EDF) baut die kooperative Forschung und Entwicklung wieder auf. ASAP (Act in Support of Ammunition Production) konzentriert sich auf Engpässe bei Munition und Raketen; EDIRPA (European Defence Industry Reinforcement through common Procurement Act) fördert die gemeinsame Beschaffung; EDIP zielt auf dauerhafte industrielle Bereitschaft und gemeinsame Kapazitäten ab; und SAFE stellt EU-gestützte Darlehen zur Unterstützung von Investitionen und gemeinsamen Beschaffungen bereit. Im Rahmen des EDIP (European Defence Industry Programme) signalisieren die ersten europäischen Verteidigungsprojekte von gemeinsamem Interesse (EDPCIs) – von Drohnen und Anti-Drohnen-Systemen bis hin zur Überwachung im maritimen Bereich, im Weltraum und an der Ostflanke –, dass bestimmte Fähigkeiten nun als gemeinsame strategische Ressourcen und nicht mehr als nationale Prestigeprojekte verstanden werden.

Zusammengenommen erzählen diese Instrumente eine einfache Geschichte. Europa versucht, sich von einem Flickenteppich aus nationalen Fabriken und ad-hoc-gemeinsamen Beschaffungen hin zu einem industriellen Ökosystem zu bewegen, in dem Forschung, Produktion, Bevorratung und Instandhaltung auf europäischer und verbündeter Ebene geplant werden. Dieser Wandel ist notwendig, wenn höhere Ausgaben zu einer dauerhaften militärischen Wirkung führen sollen. Dies macht die Abschreckung zudem zu einem Problem der Kapitalallokation: Der Aufbau und Erhalt eines solchen Ökosystems erfordern langfristiges, geduldiges Kapital und eine klare Vorstellung vom Bedarf.

Wenn öffentliche Bilanzen nicht mehr ausreichen

Die Bedrohungskurve ist weiter gestiegen, ebenso wie die Anforderungen an die Abschreckung. Verpflichtungen wie die Aufwendung von mindestens zwei Prozent des BIP für die Kernverteidigung – und in einigen Fällen von dreieinhalb bis fünf Prozent für die umfassende Sicherheit – treiben die Verteidigungslasten auf ein Niveau, das sich allein aus öffentlichen Haushalten kaum finanzieren lässt, ohne die Haushaltsdisziplin oder die Wettbewerbsfähigkeit zu untergraben. Die nationalen Haushalte müssen weiterhin das Gesundheitswesen, die Renten und die Infrastruktur finanzieren; die EU muss weiterhin ihre Haushaltsregeln einhalten; und die NATO bleibt ein Bündnis von Staaten, die gegenüber ihren Wählern rechenschaftspflichtig sind.

Wäre dies eine kurzfristige Aufrüstung, könnten die Regierungen den Schock vielleicht abfedern. Der derzeitige Zyklus ist jedoch von langer Dauer. Er erfordert über Jahrzehnte hinweg – und nicht nur über Jahre – kontinuierliche Beschaffungen, den Ausbau der Industrie, die Ausbildung von Arbeitskräften und die Verwaltung der Bestände. In einem solchen Umfeld ist es nicht nur haushaltspolitisch riskant, sich ausschließlich auf öffentliche Haushalte zu verlassen; es ist auch wirtschaftlich ineffizient. Es bindet knappes Kapital auf eine Weise, die andere Investitionen verdrängt und genau jene Volkswirtschaften schwächt, die die Abschreckung aufrechterhalten müssen.

Effizienz der Abschreckungsumstellung und privates Kapital

Aus diesem Grund ist die Art und Weise, wie Kapital organisiert wird, ebenso wichtig wie die Höhe der Ausgaben. Prozentsätze des BIP sind Inputs, keine Ergebnisse. Eine Milliarde Euro kann eine kleine Anzahl hochkomplexer Plattformen oder eine viel größere Anzahl einfacherer Systeme finanzieren; die abschreckende Wirkung hängt davon ab, ob diese Systeme hergestellt, gewartet, ersetzt und in eine reaktionsfähige Lieferkette integriert werden können. Ein nützlicher Ansatz, dies zu betrachten, ist die Effizienz der Umwandlung in Abschreckung: die Fähigkeit, finanzielle Ressourcen in nachhaltige militärische Wirkung umzuwandeln.

Aus dieser Perspektive betrachtet ist das Kernproblem nicht ein Mangel an Ausgaben, sondern ein Mangel an strukturiertem Kapital. Europa benötigt ein Ökosystem der Verteidigungsindustrie, in dem öffentliche und private Mittel so kombiniert werden, dass Fabriken mit einer wirtschaftlich tragfähigen Auslastung betrieben werden, Lieferketten diversifiziert sind und Verluste in akzeptablem Tempo ersetzt werden können. Dies lässt sich nicht erreichen, wenn nationale Haushalte versuchen, die gesamte Last zu tragen, während Banken und Investoren am Rande stehen bleiben.

Die Untersuchungen von Deloitte zur Verteidigungsfinanzierung sowie Erhebungen der Europäischen Kommission zeigen, dass rund vierzig Prozent der KMU im Verteidigungssektor den Zugang zu Finanzmitteln als schwierig oder sehr schwierig bezeichnen, wobei sowohl beim Eigenkapital als auch bei den Fremdmitteln Lücken in Höhe von mehreren Milliarden Euro bestehen. Diese Unternehmen stehen im Zentrum von Lieferketten, auf die Hauptauftragnehmer und Regierungen nicht verzichten können, sehen sich jedoch einer konzentrierten staatlichen Nachfrage, langen Beschaffungszyklen sowie höheren regulatorischen und reputationsbezogenen Hürden gegenüber als Unternehmen im zivilen Sektor. Die Politik hat begonnen, darauf zu reagieren: Der NATO-Innovationsfonds schafft eine von mehreren Staaten getragene Risikokapitalebene für Deep-Tech-Technologien; EDF unterstützt kooperative Forschung; SAFE nutzt die Bilanz der EU zur Vergabe langfristiger Kredite; und die Europäische Investitionsbank (EIB) arbeitet zunehmend über Geschäftsbanken, um die industrielle Skalierung und Lieferketten zu finanzieren.

Die jüngsten Entscheidungen der EIB, ihr Finanzierungsvolumen für KMU in der Verteidigungslieferkette zu verdreifachen und eine Fazilität der Deutschen Bank zu nutzen, um zusätzliches Betriebskapital freizusetzen, sind nicht in erster Linie wegen ihres absoluten Umfangs von Bedeutung, sondern weil sie zeigen, wie öffentliche Institutionen das Risiko-Rendite-Verhältnis für Kreditgeber verändern können, anstatt diese zu ersetzen. Auch privates Kapital reagiert darauf: Die Private-Equity- und Venture-Capital-Aktivitäten im europäischen Verteidigungssektor haben seit 2022 deutlich zugenommen, und Banken wie BNP Paribas haben begonnen, die Kreditvergabe im Verteidigungsbereich als strategischen, ESG-konformen Teil ihres Geschäfts zu betrachten und nicht mehr als Ausnahme, die es zu minimieren gilt.

Institutionen und Verantwortung

Brüssel, London und die NATO erkennen zunehmend, dass Abschreckung mittlerweile davon abhängt, wie gut diese gemischte Kapitalstruktur organisiert ist. Der britische Verteidigungsinvestitionsplan (Defence Investment Plan) behandelt Beschaffungsreformen, langfristige Nachfragetransparenz und private Investitionen ausdrücklich als Teile eines Ganzen. EDPCI und EDIP verknüpfen Fähigkeitsprioritäten mit industriellen Kapazitäten und Finanzierung. Das NATO-Forum zur Verteidigungsindustrie in Ankara verband einen Aufruf zum Handeln in Bezug auf private Investitionen mit Initiativen wie „Drone Edge“ und verknüpfte dabei konkrete Fähigkeitsprojekte mit mehrjährigen Finanzierungszusagen.

Die vorgeschlagene „Defence, Security and Resilience Bank“ (DSRB) bildet den Abschluss dieser Entwicklung. Sie würde die Logik multilateraler Entwicklungsbanken auf den Verteidigungsbereich anwenden: Aufbau einer hoch bewerteten Bilanz, Beschaffung langfristiger Finanzmittel zu günstigen Konditionen sowie Einsatz von Darlehen und Bürgschaften zur Unterstützung staatlicher Projekte, von Verteidigungsunternehmen und der Finanzierung durch Geschäftsbanken. Kanadas Bemühungen, eine Gründungsgruppe aus NATO- und Partnerländern zusammenzustellen, sowie die Debatte darüber, ob die Bank ein AAA-Rating erreichen kann, zeigen, wie weit die Diskussion bereits fortgeschritten ist. Abschreckung wird nicht mehr nur als Angelegenheit der Verteidigungsministerien betrachtet; sie wird zunehmend als Frage verstanden, wie die Bilanzen der Bündnispartner und privates Kapital für Sicherheitszwecke organisiert werden können.

Fazit: Organisiertes Kapital für nachhaltige Abschreckung

Betrachtet man die Entwicklung chronologisch, folgt die Geschichte der europäischen Verteidigung im vergangenen Jahrzehnt einem klaren Verlauf. Die Bedrohungskurve stieg an; die Ausgabenkurve holte auf; die politischen Instrumente verlagerten sich von Notfallbeschaffungen hin zum Aufbau von Ökosystemen; und das schiere Ausmaß dieses Zyklus hat eine Finanzierungslücke offenbart, die weder nationale Haushalte noch traditionelle Verteidigungskredite allein schließen können.

Die Mitgliedstaaten, die Europäische Union und die NATO tragen nun eine größere Verantwortung dafür, die Finanzierbarkeit der Verteidigungsindustrie zu koordinieren und zu unterstützen, den Wissensaustausch zwischen Planern, Industrie und Finanzsektor zu fördern sowie die Regulierung industrie- und bankfreundlicher zu gestalten – und dabei so schnell voranzukommen, wie es das Sicherheitsumfeld erfordert. Die erforderlichen militärischen Kapazitäten sind bereits in nationalen Plänen und NATO-Dokumenten erkennbar, und die Finanzdiagramme zeigen, dass die Haushaltsbelastung so hoch ist, dass die Staaten nicht in der Lage sind, das gesamte erforderliche Kapital verantwortungsvoll aus eigener Kraft bereitzustellen.

Die Aufgabe in der nächsten Phase besteht daher nicht einfach darin, die Ausgaben bei oder über zwei Prozent des BIP zu halten. Es geht vielmehr darum, Nachfrage, Industrie und Finanzsektor so gut zu organisieren, dass jeder für die Verteidigung bereitgestellte Euro in skalierbare Produktion, widerstandsfähige Lieferketten und nachhaltige militärische Fähigkeiten umgewandelt wird. Dies ist ohne eine systematische Beteiligung von Privatkapital nicht möglich. Abschreckung ist zunehmend ein Problem der Kapitalallokation. Sie erfordert eine Bilanz – und Institutionen, die bereit sind, Verantwortung dafür zu übernehmen, wie diese Bilanz genutzt wird.

Die vollständige Analyse finden Sie auf der LinkedIn-Seite von Dr. Ferenc Antal!

Falls Sie es verpasst haben: Trump, die Ukraine und Europas Rüstungswettlauf: Warum Ungarn der unerwartete Gewinner sein könnte

Quellenangaben

• Bain & Company (2026). M&A im Verteidigungssektor: Warum alle Augen auf Europa gerichtet sind.
  
• BNP Paribas (2026). Verstärkte Unterstützung für den Verteidigungssektor.
  
• Deloitte Ungarn (2025). Finanzierung der Verteidigungsindustrie 2025.
  
• Europäische Kommission (2024). Zugang zu Eigenkapitalfinanzierung für europäische KMU im Verteidigungssektor.
  
• Europäische Kommission (2026). Kommission schlägt fünf gemeinsame Verteidigungsprojekte zur Stärkung vor

• der industriellen Kapazitäten Europas.
  
• Europäische Investitionsbank (2025). Verdreifachung der Finanzmittel für Banken, die die europäische Verteidigungsindustrie beliefern.
  
• Regierung von Kanada (2026). Unterstützung für die „Defence, Security and Resilience Bank“.

• IWF (2026). Weltwirtschaftsausblick, April 2026, Kapitel 2: Verteidigungsausgaben.
  
• NATO (2026). Verteidigungsausgaben der NATO-Staaten 2014–2025.
  
• NATO (2026). Aufruf zum Handeln zur Steigerung privater Investitionen im Verteidigungsbereich.
  
• Reuters (2026). Neun Länder verpflichten sich zur globalen Verteidigungsbank, so Kanada.
  
• SIPRI (2026). Trends bei den weltweiten Militärausgaben, 2025.
  
• Britisches Verteidigungsministerium (2026). Der Verteidigungsinvestitionsplan.
  
• IISS (2026). Russlands Drohnenkampagne über Europa.