Tutti i deputati del Fidesz dovrebbero dimettersi dopo l’emendamento costituzionale?

Secondo Péter Magyar, Gergely Gulyás avrebbe suggerito che tutti i deputati del Fidesz dovrebbero lasciare il Parlamento. Ma sarebbe una buona idea?

Non è affatto esagerato affermare che stare al passo con gli avvenimenti nel Parlamento ungherese sia diventato sempre più difficile. Basta allontanarsi dalle notizie per pochi giorni — magari durante una meritata vacanza estiva — e si potrebbe tranquillamente avere l’impressione di essersi persi un’intera stagione di una serie politica trasmessa in streaming con il titolo «Absolute Cinema».

Nell’episodio di lunedì, la maggioranza parlamentare del Partito Tisza ha approvato un emendamento altamente controverso alla Legge Fondamentale ungherese. Le modifiche non solo destituiscono il presidente Tamás Sulyok dalla carica tramite un inserimento costituzionale insolitamente breve, ma introducono anche una disposizione che impedisce a chiunque sia già stato eletto in Parlamento per tre volte di ricandidarsi. Nessuna delle due misure trova molti paralleli evidenti nelle democrazie costituzionali consolidate.

La macchina del Fidesz sta attraversando un momento difficile

Vi è, tuttavia, un punto debole evidente nella trama. L’opposizione sembra aver esaurito le idee, apparendo incerta su come rispondere alle manovre costituzionali sempre più drastiche della maggioranza di governo.

Il Fidesz ha tentato un colpo di scena inaspettato. Il capogruppo parlamentare Gergely Gulyás ha annunciato le proprie dimissioni, spiegando che «il più grande gruppo parlamentare dell’opposizione non può essere guidato da qualcuno che, a causa di restrizioni costituzionali, non possa candidarsi alle prossime elezioni generali. Ecco perché ho deciso di dimettermi dalla carica di capogruppo parlamentare».

Tuttavia, il primo ministro Péter Magyar sostiene che vi sia stato un importante sviluppo prima di tale annuncio. Secondo lui, Gulyás avrebbe proposto che ogni deputato del Fidesz rassegnasse le dimissioni dal proprio mandato parlamentare. L’ex capogruppo nega con fermezza che abbia avuto luogo una conversazione del genere, e molto probabilmente la verità non verrà mai a galla.

Ma avrebbe avuto senso?

La risposta è sorprendentemente tutt’altro che semplice.

Da un lato, è facile comprendere perché possa sorgere una proposta così radicale. Se una maggioranza parlamentare adotta emendamenti costituzionali che l’opposizione considera tali da minare fondamentalmente le regole democratiche del gioco, può sembrare logico rifiutarsi di continuare a legittimare il processo attraverso la partecipazione.

Un’astensione coordinata rappresenterebbe una potente dichiarazione politica. Trasmetterebbe il messaggio che, secondo l’opposizione, il Parlamento non funziona più come un’autentica arena di competizione democratica. Una mossa del genere attirerebbe quasi certamente l’attenzione internazionale e porrebbe la controversia costituzionale ungherese al centro del dibattito politico per giorni, forse addirittura settimane.

O forse non farebbe altro che rafforzare Péter Magyar

D’altra parte, un gesto drammatico può facilmente trasformarsi in un atto di autolesionismo politico.

Il Parlamento rimane una delle ultime piattaforme istituzionali dell’opposizione. Offre l’opportunità di intervenire pubblicamente, interrogare i ministri, partecipare ai lavori delle commissioni e, per quanto in modo imperfetto, chiedere conto al governo delle proprie azioni. Abbandonare volontariamente tale piattaforma non solo ridurrebbe il margine di manovra dell’opposizione stessa, ma lascerebbe anche senza rappresentanza quegli elettori che l’hanno votata.

È del tutto possibile che per il governo risulti più facile adattarsi a un Parlamento privo di opposizione piuttosto che affrontare il danno politico che un simile boicottaggio gli arrecherebbe.

Né è certo che le dimissioni di massa otterrebbero l’effetto giuridico desiderato. In base al sistema elettorale ungherese, i seggi vacanti delle liste potrebbero, in linea di principio, essere semplicemente occupati dai candidati successivi, a meno che anche questi ultimi non rinuncino al proprio mandato. Un vero e proprio abbandono dell’aula richiederebbe quindi che un intero movimento politico si impegnasse a seguire esattamente la stessa strategia.

La storia non offre una risposta semplice

L’esperienza storica offre poche certezze. I boicottaggi parlamentari hanno talvolta innescato le crisi politiche auspicate dai loro organizzatori. In altre occasioni, tuttavia, coloro che si sono ritirati si sono ritrovati emarginati, mentre le istituzioni che intendevano contestare hanno continuato a funzionare senza di loro.

Per questo motivo, è impossibile affermare con certezza se Gergely Gulyás — ammesso che abbia mai avanzato una proposta del genere — stesse meditando una mossa geniale o un grave errore strategico. Né si può essere certi se una dimissione parlamentare totale minerebbe la legittimità del nuovo ordine costituzionale ungherese o, paradossalmente, renderebbe il governo ancora più agevole per chi è già al potere.

Ma l’Ungheria ha davvero vissuto un cambio di regime il 12 aprile? Abbiamo approfondito questa questione in questo articolo.