Immunità parlamentare: una scappatoia per i politici o uno scudo contro il potere arbitrario?

Il dibattito si è infiammato dopo che i pubblici ministeri hanno richiesto la revoca dell’immunità di Péter Magyar e di due deputati del Fidesz. Ma l’immunità parlamentare è ancora necessaria?

La tempistica della richiesta da parte della Procura Generale è stata sufficiente a suscitare grande fermento nella vita pubblica ungherese. L’immunità di tre deputati è stata richiesta proprio lo stesso giorno, sebbene un caso riguardi la scomparsa di un telefono cellulare, mentre gli altri due riguardino presunti danni finanziari per miliardi di forint.

Di cosa trattano esattamente questi tre casi?

Tre casi, tre accuse molto diverse tra loro

Le differenze tra i tre casi sono evidenti già a prima vista.

Secondo i pubblici ministeri, nel caso di Péter Magyar il procedimento dovrebbe proseguire in relazione a un presunto furto. L’accusa sostiene che nel giugno 2024, presso il locale notturno Ötkert di Budapest, Magyar abbia sottratto il cellulare a un uomo e abbia successivamente gettato il dispositivo nel Danubio.

Le accuse che coinvolgono Miklós Seszták e Balázs Hankó sono di portata del tutto diversa.

Seszták è indagato per aver accettato una tangente in relazione alle sue funzioni ufficiali, mentre Hankó è indagato per violazione dei doveri fiduciari con conseguente danno finanziario particolarmente ingente. Secondo l’accusa, il caso relativo a Seszták riguarda un vantaggio illecito superiore a 11 miliardi di HUF.

Un reato è tale solo quando coinvolge miliardi?

Il caso di Magyar risulta quindi di minore entità rispetto agli altri due in termini puramente finanziari.

Ma ciò non lo rende irrilevante dal punto di vista giuridico. Il furto è un reato ai sensi del Codice penale ungherese, perseguibile dallo Stato.

La vera questione, quindi, non è se si ritenga un caso più grave di un altro, bensì se i reati minori debbano essere di fatto ignorati semplicemente perché qualcun altro è accusato di averne commesso uno di entità molto maggiore.

E, naturalmente, la vicenda del cellulare non è iniziata ieri.

Si stava già valutando l’avvio di un procedimento in merito all’incidente quando Magyar era ancora membro del Parlamento europeo. Le autorità ungheresi hanno chiesto al Parlamento europeo di revocare la sua immunità, ma con una decisione adottata nell’ottobre 2025, il PE ha respinto la richiesta.

Magyar decide di prendere l’iniziativa

Magyar ha cercato ancora una volta di assumere il controllo della narrazione politica. Parallelamente al suo attacco insolitamente aspro nei confronti della Procura Generale, ha rapidamente avanzato una propria proposta: l’immunità parlamentare dovrebbe essere abolita nei casi relativi a reati perseguiti dallo Stato.

A prima vista, la proposta potrebbe sembrare una mossa politica di grande rilievo. L’analista politico Gábor Török ha tuttavia sottolineato che il suo impatto pratico potrebbe essere notevolmente inferiore a quanto sembri, poiché il Parlamento ha generalmente revocato l’immunità dei deputati nei casi relativi a reati perseguiti d’ufficio.

Vi è però un dettaglio importante che può facilmente passare inosservato nel dibattito politico.

L’immunità parlamentare non riguarda solo il fatto che il Parlamento consenta o meno, in ultima istanza, che un deputato sia sottoposto a procedimento penale.

Riguarda anche ciò che accade prima che venga presa tale decisione.

Nel caso di un cittadino comune, le autorità possono ricorrere a determinate misure investigative e coercitive immediate. Nel caso di un deputato, invece, può essere necessaria l’autorizzazione parlamentare.

Ciò significa che l’immunità può fornire ben più di uno scudo simbolico. Può garantire a un politico tempo, informazioni e un certo grado di tutela procedurale. Un parlamentare può avere l’opportunità di prepararsi al procedimento, anziché essere colto completamente alla sprovvista da una perquisizione domiciliare o da un’altra misura coercitiva.

Cosa accade ai parlamentari privi di immunità?

Anche le argomentazioni della parte opposta, tuttavia, non sono prive di fondamento.

Lo scopo originario dell’immunità parlamentare era proprio quello di proteggere i parlamentari da procedimenti giudiziari motivati da ragioni politiche e di salvaguardare l’indipendenza del potere legislativo. Ecco perché le democrazie moderne non considerano generalmente l’immunità semplicemente come un privilegio personale dei politici.

La vera questione, pertanto, non è se il problema riguardi Péter Magyar o il partito Fidesz.

Né si tratta di 11 miliardi di HUF contro un telefono cellulare.

La questione fondamentale è dove tracciare il confine tra la tutela dei rappresentanti eletti dall’abuso politico del potere statale e la concessione ai politici di una protezione speciale nel corso dei procedimenti penali.

Tale linea è importante indipendentemente da chi si trovi al governo, da chi sieda all’opposizione e da quale nome compaia nella richiesta del pubblico ministero.

Dopotutto, l’immunità parlamentare non è stata istituita per porre i politici al di sopra della legge. Il suo scopo era garantire che la legge non potesse essere semplicemente trasformata in un’arma politica contro di loro.

La difficoltà sta nel decidere dove finisce una tutela e dove ne inizia un’altra.

Come abbiamo scritto mercoledì, il primo ministro Péter Magyar accusa i pubblici ministeri di «proteggere i malavitosi» nell’ambito di una controversia sull’immunità che si sta inasprendo.