C’è stata davvero qualche differenza tra la destituzione di András Baka nel 2011 e quella di Tamás Sulyok nel 2026?

Molti considerano la nomina di András Baka a prossimo presidente dell’Ungheria come una forma di giustizia storica dopo la sua controversa destituzione. Ma ciò rende forse la destituzione di Sulyok più democratica?

È difficile ignorare le analogie tra la destituzione di András Baka nel 2011 e quella di Tamás Sulyok nel 2026. In entrambi i casi, si è fatto ricorso a una modifica costituzionale per porre fine anticipatamente al mandato di un titolare di carica costituzionale in carica.

Ciò rende l’elezione di Baka a prossimo presidente dell’Ungheria ancora più intrigante. Molti la considerano una forma di giustizia storica dopo la sua controversa destituzione sotto il governo Orbán. Ma solleva anche una domanda difficile per Tisza: se la destituzione di Baka è stata un abuso di potere costituzionale, cosa rende diversa quella di Sulyok?

Che fine ha fatto András Baka?

András Baka è diventato presidente della Corte Suprema ungherese nel 2009. Ha criticato pubblicamente diverse riforme governative che interessavano la magistratura e ha avvertito che queste minacciavano l’indipendenza giudiziaria.

Il suo mandato è stato poi interrotto anni prima della scadenza prevista, in seguito a una riorganizzazione radicale del quadro costituzionale del sistema giudiziario ungherese.

Il caso è infine giunto dinanzi alla Corte europea dei diritti dell’uomo. Nel 2016, la Corte ha stabilito che l’Ungheria aveva violato i diritti di Baka, ritenendo che la cessazione anticipata del suo mandato fosse collegata alle sue critiche pubbliche alle riforme costituzionali e legislative riguardanti il sistema giudiziario.

La vicenda sembra quindi quasi fatta su misura per la giustizia storica. L’ex presidente della Corte suprema, diventato uno dei simboli dei problemi relativi allo Stato di diritto dell’era Orbán, è stato ora eletto presidente nel bel mezzo di una transizione politica la cui promessa centrale è proprio quella di ripristinare lo Stato di diritto. Ma è proprio qui che il paragone diventa scomodo.

La somiglianza è sorprendente

Mettiamo i due casi a confronto ed esaminiamo il meccanismo costituzionale stesso. Il mandato di Baka è stato interrotto anticipatamente da una disposizione costituzionale che recita:

I mandati del Presidente della Corte Suprema, nonché del Presidente e dei membri del
del Consiglio Nazionale di Giustizia cesseranno con l’entrata in vigore della Legge Fondamentale.

Il mandato di Sulyok, dal canto suo, viene interrotto da un’altra disposizione costituzionale:

Il giorno successivo all’entrata in vigore del XVII emendamento alla
Legge fondamentale, il mandato del Presidente della Repubblica in carica cesserà.

Le circostanze non sono certamente identiche. András Baka era il presidente della Corte Suprema e la sua destituzione è avvenuta nel contesto di una profonda riorganizzazione del sistema giudiziario. La Corte europea dei diritti dell’uomo ha successivamente riscontrato una violazione dei suoi diritti sanciti dalla Convenzione.

Sulyok, al contrario, viene destituito da una maggioranza parlamentare di nuova elezione che dispone della maggioranza costituzionale necessaria per modificare la Legge fondamentale.

Ma la questione centrale rimane. Una maggioranza parlamentare dovrebbe poter modificare la Costituzione specificatamente al fine di porre fine al mandato di un titolare di carica costituzionale in carica? Se la risposta era «no» quando lo fece il governo di Orbán, perché la risposta dovrebbe diventare automaticamente «sì» quando lo fa Tisza?

L’elezione di Baka è stata un errore?

Dal punto di vista politico, probabilmente no. Baka rappresenta un simbolo di eccezionale forza per Tisza. La sua carriera consente al nuovo governo di presentare la presidenza come parte integrante di un processo di ripristino dell’indipendenza giudiziaria e delle istituzioni democratiche.

Il Fidesz, dal canto suo, difficilmente può attaccare András Baka senza riaprire la scomoda questione del motivo per cui è stato destituito in primo luogo. Nel breve termine, pertanto, la sua elezione rappresenta una mossa politica astuta. Nel lungo termine, tuttavia, Baka potrebbe diventare uno dei maggiori grattacapi costituzionali per Tisza.

D’ora in poi, ogni volta che si discuterà della legalità o della legittimità della destituzione di Sulyok, il nome di Baka verrà inevitabilmente tirato in ballo. I critici possono tracciare il parallelo in una sola frase: nel 2011, un governo ha utilizzato una modifica costituzionale per rimuovere una figura costituzionale scomoda. Nel 2026, un altro governo ha compiuto un’azione straordinariamente simile.

Naturalmente, Tisza può sostenere di stare smantellando un sistema politico e costituzionale costruito da Orbán e di aver ricevuto un mandato democratico per farlo. Ma è proprio qui che ha inizio la verifica dello Stato di diritto. Le garanzie costituzionali non dovrebbero proteggere solo i politici che sosteniamo. Dovrebbero proteggere le istituzioni anche quando chi detiene il potere è in forte disaccordo con noi.

Ed è per questo che l’elezione di Baka rappresenta un simbolo così potente — e potenzialmente imbarazzante. L’ex presidente della Corte suprema, rimosso tramite manovre costituzionali, è tornato a ricoprire la carica di presidente. La domanda è se l’Ungheria abbia davvero imparato la lezione dal suo caso. Oppure se abbia semplicemente cambiato chi può avvalersi degli stessi strumenti costituzionali.

Ma perché Tisza ha infine preferito András Baka a Judit Polgár per la presidenza? Abbiamo approfondito le ragioni in questo articolo.