Kann die Europäische Kommission Entwicklung und Demokratie nach den Kürzungen bei USAID retten?

Verfasst von Peyman Pejman

Nichtregierungsorganisationen und zivilgesellschaftliche Organisationen in ganz Europa, von denen einige mit drastischen Kürzungen der Hilfen zu kämpfen haben, die sie zuvor von der US-Agentur für internationale Entwicklung (USAID) erhielten, fordern von der Europäischen Kommission Flexibilität im kommenden mehrjährigen Finanzrahmen (MFR), um demokratische Werte zu bewahren und humanitäre Hilfe zu leisten.

Bis zum vergangenen Jahr war die USAID der weltweit größte Verteiler von Hilfsgeldern und gab jährlich fast 50 Milliarden US-Dollar aus, unter anderem an zahlreiche Organisationen in Europa für Projekte entweder auf dem Kontinent selbst oder für deren Projekte in Übersee.

Der auf sieben Jahre angelegte MFR ist der wichtigste Finanzierungsmechanismus der Kommission für die Verteilung von Hilfsgeldern und legt fest, wie das 27-Mitglieder-Gremium seinen Haushalt jedes Jahr ausgibt.

Zum ersten Mal sieht der neue MFF-Haushalt die Einrichtung eines neuen Projekts namens „AgoraEU“ vor, das Kultur, Medien und die Zivilgesellschaft in Europa fördern soll. Das Projekt wird zwei bisherige Programme zusammenführen: „Entwicklung, Bildung, Sensibilisierung“ (DEAR) sowie „Kreatives Europa“ und „Bürger, Gleichstellung, Rechte und Werte“ (CERV). Das Budget wird voraussichtlich bei rund 7 Milliarden Euro liegen, soll jedoch keine neuen Mittel einbringen – zumindest nicht in nennenswertem Umfang –, sondern lediglich die Umprogrammierung erleichtern.

„Civil Society Europe“, ein Netzwerk aus 27 europäischen Organisationen der Zivilgesellschaft (CSOs), hat die Schaffung von „AgoraEU“ begrüßt, verhandelt jedoch gleichzeitig um eine stärkere direkte Rolle der CSOs bei der Programmgestaltung sowie um den Erhalt direkter Mittel, um Projekten entgegenzuwirken, die die europäische Demokratie und die europäischen Werte ins Visier nehmen.

„Autoritäre Akteure haben gleichzeitig ihre Investitionen in Einflussnahmen erhöht. Im russischen Staatshaushalt wurden 2021 rund 120 Milliarden RUB (damals etwa 1,4 Milliarden Euro) für Massenmedien bereitgestellt, wobei nachfolgende Haushaltsgesetze auf weitere Steigerungen bei staatlich geförderten Informationsaktivitäten hindeuten“, erklärte die Koalition in einem Schreiben an die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen.

„Im Jahr 2024 wurden erhebliche zusätzliche Mittel für patriotische Filme, Jugendfestivals und damit verbundene kulturelle Initiativen bereitgestellt, die darauf abzielen, offizielle Narrative zu stärken. Auch China hat seine Präsenz durch strategische Investitionen und Einflussoperationen ausgebaut“, fügte sie hinzu und verwies damit auf die Notwendigkeit weiterer Mittel.

Maja Sever, Präsidentin der Europäischen Journalistenföderation, fordert die Kommission auf, den Journalismus direkt zu unterstützen, indem sie mehr Mittel gezielt für den Journalismus und die Medienentwicklung bereitstellt.

„In Zeiten, in denen der Druck auf die Medien – insbesondere auf unabhängige Medien – immer größer wird, gibt es keine wirkliche Antwort auf die Frage, wie der Journalismus finanziert werden soll … Europäische Foren wie Agora sind aus meiner Sicht nicht nur wichtig, sondern entscheidend für das Überleben des unabhängigen professionellen Journalismus“, sagt sie.

„Es ist wichtig, dass Europa den unabhängigen Journalismus als eigenständiges Recht anerkennt und die finanzielle Verfügbarkeit sicherstellt. Ich glaube, dass der Journalismus in jedem Land bedroht ist“, fügt sie hinzu.

Während mehrere Medienunternehmen in ganz Europa ihren Betrieb einstellen mussten, als die USAID-Mittel ausblieben, sei AgoraEU für den europäischen Journalismus umso wichtiger, da die USAID-Gelder hauptsächlich dem Kapazitätsaufbau dienten. Sie wünscht sich, dass die EU den laufenden Betrieb finanziert, um investigativen und unabhängigen Medien Raum zu geben.

Im Rahmen des MFR ist die Rubrik „Global Europe“ das wichtigste Instrument der Kommission für Ausgaben in den Bereichen humanitäre Hilfe, Entwicklung, Rechtsstaatlichkeit und Demokratieprojekte, einschließlich Medienentwicklungsprojekte. Nach dem derzeitigen Entwurf beläuft sich der Betrag auf 170 Milliarden Euro.

Nichtregierungsorganisationen (NGOs), zivilgesellschaftliche Organisationen (CSOs) und Aktivisten geben an, dass die Analyse des MFF-Vorschlags sie in dreierlei Hinsicht beunruhigt – in Bereichen, in denen dies dazu führen könnte, dass Europa seine Rolle als Verfechter humanitärer und demokratischer Werte gegenüber den Vereinigten Staaten nicht aufrechterhalten kann.

Der erste Bereich betrifft die Art und Weise, wie die Kommission humanitäre Mittel verteilt und verwaltet.

Die Befragten bemängeln, dass die Kommission den Großteil der Mittel an Institutionen der Mitgliedstaaten verteilt, anstatt sie direkt an Partner in den Ländern weiterzuleiten, in denen die Hilfe benötigt wird.

Concord, ein Zusammenschluss von rund 40 Nichtregierungsorganisationen in Europa, erklärte, seine Analyse eines wichtigen Programms der Kommission – des Instruments für Nachbarschaft, Entwicklung und internationale Zusammenarbeit – „Global Europe“ (NDICI – Global Europe) – habe gezeigt, dass den Mitgliedstaaten weitreichende Befugnisse hinsichtlich der Verwendung der Mittel eingeräumt würden.

„Wichtige Erkenntnisse deuten darauf hin, dass die indirekte Verwaltung – auf die mittlerweile 62 % des geprüften Budgets entfallen – die Entscheidungsbefugnis auf Organisationen konzentriert, die im Rahmen der Säulenbewertung geprüft wurden, wodurch strukturelle Hindernisse für die direkte Beteiligung zivilgesellschaftlicher Organisationen entstehen. Explizite Zuweisungen an zivilgesellschaftliche Organisationen machen lediglich 10 % der geprüften Mittel aus, während für 70 % des Budgets keine nachverfolgbaren Daten zu den Endempfängern vorliegen“, so eine Analyse von Concord.

Der aktuelle Entwurf des MFR sieht nach wie vor keinen festen Betrag für zivilgesellschaftliche Organisationen vor, die Mittel entweder als Durchführungsorganisation oder zur Umsetzung von Projekten erhalten können. Traditionell lag ihr Anteil bei etwa 5 Prozent des Hilfsbudgets.

Im aktuellen Entwurf des MFR ist die indikative humanitäre Hilfe mit 25 Milliarden Euro veranschlagt. Zivilgesellschaftliche Organisationen und Nichtregierungsorganisationen können von einem Teil dieser Mittel profitieren, könnten aber auch über Katastrophenschutzprogramme und Notfallfonds gefördert werden.

Der zweite Einwand besteht darin, dass die Kommission von einer ausschließlich auf Zuschüssen basierenden Hilfe zu Projekten übergeht, die sowohl Zuschüsse als auch Darlehen umfassen und an denen auch der Privatsektor beteiligt ist – was als „gemischte Finanzierung“ und „Investitionsgarantiemechanismen“ bezeichnet wird.

„Das vorgeschlagene ‚Global Europe Instrument‘ (GEI) für den EU-Haushalt 2028–2034 signalisiert eine bedeutende Wende im auswärtigen Handeln der EU … [Es] birgt die Gefahr, die Entwicklung hin zu investitionsorientierten Ansätzen zu verstärken, die privaten Finanzmitteln und den wirtschaftlichen Interessen der EU Vorrang einräumen“, heißt es in einer weiteren Analyse von Concord.

Nichtregierungsorganisationen (NGOs) und zivilgesellschaftliche Organisationen (CSOs) fordern von der Kommission, dass ein hoher Prozentsatz der Hilfe in Form von fest zugesagten Zuschüssen und nicht in Form von Darlehen verteilt wird und nicht den kommerziellen Interessen des Privatsektors unterliegt.

In einer Zeit, in der Regierungen mit dem Wirtschaftswachstum zu kämpfen haben und Europa mehr Geld für Verteidigung ausgeben will, um weniger von den Vereinigten Staaten abhängig zu sein, mag die Idee strategischen Wert haben, doch Analysten weisen darauf hin, dass das Problem darin besteht, dass die Empfängerländer möglicherweise nicht in der Lage sind, die Auflagen zu erfüllen. Letztendlich könnten gerade diejenigen, denen eigentlich geholfen werden soll, am Ende noch mehr leiden – insbesondere in Afrika, das nach wie vor das Hauptziel der globalen Hilfsgemeinschaft ist.

„Die Fokussierung auf den Privatsektor könnte verteilungspolitische Auswirkungen haben, wenn sie dem Marktmodell folgt: Wenn man seine Ressourcen durch Kredite und Bürgschaften in viel größerem Umfang für den privaten Sektor öffnet, richtet man sich automatisch eher an Länder mit mittlerem Einkommen und stärkere Länder mit diversifizierteren Wirtschaftsstrukturen, die weiter entwickelt und größer sind“, sagt Philippe Van Damme, ehemaliger Botschafter der Europäischen Union und Fellow am European Centre for Policy Development Management (ECPDM).

„Dies würde zu Lasten der am wenigsten entwickelten Länder (LDCs) und der Länder in fragilen Situationen gehen, in denen es schwieriger ist, Investitionen anzuziehen“, fügt er hinzu.

Nichtregierungsorganisationen (NGOs), zivilgesellschaftliche Organisationen (CSOs) und Entwicklungsanalysten hegen ihre größte Sorge hinsichtlich des dritten Punktes: Die Kommission entfernt sich von ihrem Mandat, selbst wenn sie versucht, Programme zu konsolidieren, mehr Effizienz zu schaffen und kreative Wege zu finden, um Mittel für Programme zu generieren.

„Thematisch haben wir eine allmähliche Verlagerung der Förderprioritäten der EU und der Mitgliedstaaten beobachtet – weg von der langfristigen Bekämpfung von Armut und Ungleichheiten sowie einer rechtsbasierten Entwicklung hin zu geopolitischen, sicherheitsorientierten Zielen und der Migrationssteuerung“, sagt Laia Aycart, Beraterin für Politik und Interessenvertretung bei Concord.

Van Damme erklärt, dass nicht nur die Nichtregierungsorganisationen (NGOs) und zivilgesellschaftlichen Organisationen (CSOs) Bedenken hinsichtlich der Ausrichtung der Kommission haben, sondern auch darüber, wo die Politik der Zuschüsse und Darlehen sowie Investitionen des Privatsektors nach hinten losgehen könnten.

„Wir haben die Kommission bereits darauf hingewiesen, dass geopolitische Prioritäten wie Sicherheit, Terrorismusbekämpfung und irreguläre Migration sich in hohem Maße auf fragile Staaten sowie auf die Sahelzone und den westlichen und zentral-östlichen Teil konzentrieren – Regionen, in denen die Regierungen nicht über die Infrastruktur für Förder- und Kreditmechanismen des Privatsektors verfügen.“

Falls Sie es verpasst haben: Die Kosten eines Iran-Kriegs für Europa

Ganz zu schweigen davon, fügt er hinzu, dass die Armutsbekämpfung gemäß dem Vertrag über die Europäische Union das vorrangige Entwicklungsmandat darstellt.

Wird die Europäische Kommission in der Lage sein, die Kürzungen bei USAID angemessen auszugleichen, damit zivilgesellschaftliche Organisationen und Nichtregierungsorganisationen auf die steigenden demokratischen und humanitären Bedürfnisse reagieren können?

„Die klare Antwort lautet: Nein. Unter den Mitgliedstaaten besteht kein politisches Interesse daran, den Rückzug der USA aus diesen Bereichen auszugleichen“, sagt Van Damme.

Schreiben Sie Ihre Gedanken auf, und wir veröffentlichen sie! Schreiben Sie für uns!

Haftungsausschluss: Die Autoren der Artikel sind allein verantwortlich für die darin geäußerten Meinungen oder gemachten Angebote. Diese Meinungen spiegeln nicht unbedingt die offizielle Position von Daily News Hungary wider und die Redaktion kann nicht für deren Richtigkeit haftbar gemacht werden.